ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35335/2021

Дело № А40-12370/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-12370/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (109428, Москва город, ФИО2 улица, дом 18, э/пом/к/оф подвал/III/4/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" (141508, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору генерального подряда №9-7/20 от 14.07.2020 г. в размере 1 400 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №9- 07/20 от 14.07.2020 г. в размере 1 164 760 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо Лайф» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 9-7/20 от 14.07.2020 в размере 1400000 руб. 

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 9-07/20 от 14.07.2020 в размере 1164760 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 040,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Термо Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» был заключен Договор подряда № 9-07/20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов №№ 1,5,6 ФГБОУ ВО «Нижегородский архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда Подрядчик (субподрядчик) взял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов № 1, 5, 6, расположенных по адресу: 

<

...> далее по тексту - Объекты) в соответствии с требованиями Договора субподряда и Технического задания (Приложения №1,2 к Договору субподряда), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., включая НДС 20% (п. 2.1. договора).

Генеральным подрядчиком (Истцом) платежными поручениями № 1145 от 16.07.2020 на сумму 1 050 000 руб., № 1562 от 02.09.2020 на сумму 400 000 руб., № 1577 от 03.09.2020 на сумму 400 000 руб., № 1629 от 10.09.2020 на сумму 250 000 руб. подрядчику (субподрядчику) в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что с учетом имеющих место задержек, Истец выполнил весь объем строительных работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, что акты КС-2 и КС-3, акт приемки выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. подписаны им в порядке п. 4. ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке, денежные средства по факту выполненных работ Истцу не перечислены. 

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда, срок выполнения работ составлял 60 календарных дней и истекал - 12.09.2020. 

В связи с нарушением подрядчиком (субподрядчиком) договорных обязательств, неоднократного нарушения сроков и очевидной и явной невозможности выполнения работ в какой-либо приемлемый и разумный срок генподрядчик, действуя на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 2 п. 11.1.1 Договора субподряда уведомлением исх.№ 292 от 16.11.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора субподряда.

 Уведомлением № 292 от 16.11.2020 подрядчику (субподрядчику) было предложено обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя 18.11.2020 к 10 часам для комиссионного освидетельствования (осмотра) выполненных на 16.11.2020 объемов работ и их качества (неустраненных недостатков). 

Ввиду невозможности обеспечения участия представителей Госзаказчика в комиссионном освидетельствовании 18.11.2020 по согласованию с субподрядчиком оно было перенесено на 24.11.2020 (письма исх.№299 от 19.11.2020, исх.№15 от 18.11.2020 г., исх.№16 от 19.11.2020). 

24.11.2020 комиссией в составе представителя генподрядчика ФИО5, представителей Госзаказчика - Главного механика ФГБОУ ВО ННГАСУ ФИО6 и ведущего инженера ФГБОУ ВО ННГАСУ ФИО7, представителя субподрядчика ФИО8 было произведено с применением средств фотофиксации освидетельствование выполненных ООО «Спецтехмонтаж» на 16.11.2020 объемов работ и их качества, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Размер фактически понесенные расходов субподрядчика на 16.11.2020 документально не подтвержден.

Фактически выполнено субподрядчиком с надлежащим качеством и принято генподрядчиком работ на общую сумму 676 183 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Спецтехмонтаж» перед ООО «Термо Лайф» по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составила 1 164 760,97 руб. 

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки и в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 760,97 руб. правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по первоначальному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по первоначальному иску и передачи их ответчику. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-12370/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.