АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266048/2018

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 71/19 от 21.06.2016 от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2019, 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Градмакс»  

на решение от 23.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 02.08.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройарсенал»  к ООО «Градмакс»  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал» (далее – истец, ООО «Стройарсенал») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Градмакс» (далее – ответчик, ООО «Градмакс») о взыскании  неотработанного аванса в размере 2 436 972,60 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 45 384,44 руб. за период с 07.08.2018  по 06.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с  07.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.  

От ООО «Градмакс» в Арбитражный суд города Москвы поступил  встречный иск к ООО «Стройарсенал» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 544 748,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В  удовлетворении встречного иска отказано. Также судом разрешен вопрос  распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Градмакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска  отказать полностью, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель  жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Представленный ООО «Стройарсенал» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик, истец) и ООО  «Градмакс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда  от 22.09.2017 № 155-СМР/СПБ на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по устройству кровли на объекте строительства:  «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями.  Надземная многоуровневая автостоянка», расположенном по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское,  поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994,  Жилой дом № 1 (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.2. договора установлен срок окончания работ: 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора генподрядчик перечислил  подрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 436 972,60 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 № 12348 и от  14.11.2017 № 12399.  

Как указал истец, работы по договору подрядчиком не выполнялись и не  сдавались.  

Вместе с тем, заказчиком объекта ООО «ФСК «Лидер Северно-Запад» был  расторгнут в одностороннем порядке договор строительного подряда от  20.01.2015 № СП-Б-2015 с ООО «Стройарсенал» в части 3-го и 4-го этапов  строительства объекта (многоквартирные жилые дома №№ 1, 2).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для генподрядчика  отказаться от исполнения договора от 22.09.2017 № 155-СМР/СПБ в  одностороннем порядке, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о чем он уведомил подрядчика письмом от 26.03.2018 №  965.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма  неотработанного аванса, которая составила 2 436 972,60 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

По встречному иску ООО «Градмакс» суды указали на то, что по смыслу  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по  договору подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ, составленным  на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме № КС-3.  

Между тем, на дату расторжения договора - 28.03.2018 итоговый акт  сдачи-приемки работ, акты приемки выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме № КС-3 сторонами не подписаны.  

Во встречном иске ответчик ссылается на акт от 30.11.2017 № 1, в  котором указано: «Объемы выполненных работ на 13.12.2017 подтверждаю.  ФИО3.».  

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что документального подтверждения  полномочий ФИО3 в материалах дела не имеется, указанный акт не  подписан истцом, отсутствует его печать.  

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания  перечисленного аванса. При этом, акты выполненных работ, на которые  ссылается ответчик, не являются надлежащим документальным подтверждением  факта выполнения работ ответчиком по договору на сумму 2 894 096,65 руб., на  чем настаивал последний.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  истцом доказан факт наличия на стороне ответчика суммы неотработанного  аванса, доказательств возврата которого ответчиком не представлено. Вместе с  тем, ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, не доказал их  обоснованность.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата  неотработанного аванса, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу  о том, что первоначальное требование о взыскании денежных средств в размере  2 436 972,60 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 45 384,44 руб. за период с 07.08.2018 по  06.11.2018, представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции  и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ  во встречном иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям  закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по  делу № А40-266048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Н.О. Хвостова