ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6322/2024

Дело № А41-81298/21

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-81298/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Фармимпульс» ФИО3 – лично, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-81298/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омутнинск Кировской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Финансовый управляющий должника направил доказательства погашения требований ПАО «Сбербанк», которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника ООО «Фармимпульс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3573, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 6, кв. 122.

Ссылаясь на погашение требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности факта погашения требований, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий внесение оплаты. Кроме того, суд указал на нарушение порядка погашения требований кредитора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В качестве доказательств погашения требований ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим должника в суд апелляционной инстанции представлен ответ ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 о внесении платежа в размере 17 257, 37 руб. наличными денежными средствами через кассу Банка, а также платежное поручение от 07.11.2022 № 1062 на сумму 1 048 815, 46 руб., в котором плательщиком указан ФИО5, получателем платежа – ФИО1, назначение платежа «погашение кредита».

Таким образом, погашение требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в полном объеме подтверждено документально.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» о нарушении порядка погашения требований кредиторов и, как следствие, оказания предпочтения отдельному кредитору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 требования ООО «Фармимпульс» в размере 5 109 030,00 руб. основного долга, 6 000,00 руб. судебных расходов, 171 397,48 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3573, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 6, кв. 122.

Как указывает финансовый управляющий должника, указанное жилое помещение для должника является единственным жильем.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Особенность настоящего спора состоит в том, что в ипотеке у ПАО «Сбербанк» находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанные разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от06.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298 (1,2) исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у Должника иных жилых помещений кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи жилья должника, то есть их права также не нарушаются.

Вместе с тем, в случае реализации заложенной квартиры и недостаточности выручки с учетом всех расходов для удовлетворения требования залогового кредитора, по правилам пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве непогашенное требование залогового кредитора подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (за счет незалогового имущества), что уменьшало бы степень удовлетворения требований последних.

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Таким образом, исключение требования ПАО «Сбербанк» из реестра в отсутствие его возражений не повлечет нарушения прав иных кредиторов, поскольку указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение для должника и членов его семьи, ее стоимость предназначалась для удовлетворения только требования залогового кредитора.

Ссылка ООО «Фармимпульс» на то, что денежные средства на погашение требований кредитора могли являться средствами самого должника носит предположительный характер, документально не подтверждена, платежное поручение содержит сведения о плательщике.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-81298/21 надлежит отменить. Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072, 83 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-81298/21 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072, 83 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин