Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19090/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СКС-Штакузит» (142191, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ЗАО «АСКОН» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 29.10.2012)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит» (далее - ООО «СКС-Штакузит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСКОН» (далее  - ЗАО «АСКОН») о взыскании 623 889 руб. 85 коп. задолженности по гарантийному удержанию по поставленному оборудованию и 602 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора субподряда от 16.05.2014 № 2.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 02.09.2020 истец уточнил исковые требования в части долга за оборудование в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1, в соответствии с которым стоимость оборудования выражена в евро, и попросил взыскать долг за оборудование в размере 9070,5 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день платежа.

Уточнение исковых требований принято судом. 

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СКС-Штакузит» (субподрядчик) и ЗАО «АСКОН» (подрядчик) заключили договор от 16.05.2014 № 2 субподряда на выполнение работ по поставке и монтажу солнцезащитных конструкций и оборудования для управления внешними солнцезащитными конструкциями.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 1 стоимость оборудования составляет 181 409,93 у.е. по подпунктам 2.2.1.10 - 2.2.1.130, 2.2.1.180 Приложения № 1; стоимость работ составляет 1 112 552 руб. по пункту 2.2.1.190 Приложения № 1; стоимость работ составляет 338 000 руб. по пункту 2.2.1.200 Приложения № 1.

При этом стоимость у.е. приравнивается к стоимости Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на расчетный день (перечисления платежей и расчета отпускной стоимости).

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик производит предоплату стоимости оборудования и работ по договору субподрядчику согласно согласованному графику поставки оборудования и производства работ (Приложения № 2 к договору) в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 1 Приложения № 2, в течение 10 рабочих дней с даты его подписания. Предоплату стоимости оборудования и работ в размере 70% от стоимости работ, указанной в пунктах 2 и 3 Приложения № 2 подрядчик производит не позднее 15.07.2014.

Согласно пункту 6.2 договора последующие перечисления денежных средств подрядчик производит субподрядчику по факту выполнения пунктов графика поставки и выполнения монтажных работ согласно Приложению № 2 к договору и оформления соответствующих актов.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора из сумм подлежащих оплате подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости настоящего договора. Сумма гарантийных удержаний подлежит возврату субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока по настоящему договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период или в течение 30 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком всего объема работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств.

В пункте 7.2 договора указано, что гарантийный период на оборудование устанавливается в соответствии с документами завода-изготовителя этого оборудования, но не менее 1 года с даты получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подписания подрядчиком и заказчиком формы КС-11. 

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору по поставке и монтажу солнцезащитных конструкций и оборудования.

Акт об окончании монтажных работ № 2М подписан 19.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 подписан 25.03.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 20.03.2015.

Истец приобрел поставленное оборудование (солнцезащитные рулонные жалюзи) у завода-изготовителя по договору от 26.05.2009, в соответствии с которым гарантийный срок на оборудование составляет 2 (два) года, что также подтверждается письмом от 20.11.2019.

Таким образом, срок гарантийного удержания по поставленному оборудованию истек. 

По мнению истца, срок истек 11.06.2017.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 6.3 договора оплата гарантийного удержания должна быть произведена в срок до 30.06.2017.

Размер гарантийного удержания в 5% по поставленному оборудованию рассчитывается от стоимости оборудования и составляет 9070,5 евро, включая НДС. 

В течение гарантийного срока претензий к качеству поставленного оборудования ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет доводы ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Срок выплаты гарантийного удержания по поставленному оборудованию истек в соответствии с пунктами 6.3 и 7.2 договора.

Задолженность составляет 9070,5 евро.

На основании пункта 8.4 договора истец обоснованно рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара.

По расчету истца, размер неустойки составил 602 053 руб. 71 коп., который суд с учетом доводов ответчика считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 300 000 руб., принимая во внимание ее расчет по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период (с 01.07.2017 по 20.02.2020). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит» 9070,5 евро задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 300000 руб. неустойки, а также 25259 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.