Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

(мотивированное)

Дело №А09-3354/2023

город Брянск

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «Долорес»

о взыскании 75 000 руб., 

без вызова сторон, 

 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Долорес» (далее – ООО «Долорес») – о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Щетка для уборки пыли», в том числе 50 000 руб. компенсации за воспроизведение указанного фотографического произведения и его доведение до всеобщего сведения и 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного фотографического произведения без указания в отношении него информации об авторском праве.

Определением суда от 10.04.2023 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru), а также предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, в процессе рассмотрения дела в упрощенном производстве не представляется возможным определить реальную стоимость нарушенного права, а также невозможно привлечение необходимых специалистов и предоставление доводов для существенного уменьшения требований истца. 

Оценив изложенные в ходатайстве доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу ч.5 ст.227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе вынести в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, однако, в рассматриваемом случае такой необходимости судом не установлено. Обоснование данного вывода суда также изложено ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на дату принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Решением, принятым путем подписания судьей 05.06.2023 резолютивной части решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия, что подтверждается данными «Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие», отраженными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

ООО «Долорес» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу ч.2 ст.18 АПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 (творческий псевдоним – Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Щетка для уборки пыли».

Указанная фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/284967.html (дата публикации - 31.10.2016); на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© victorborisov.ru».

01.03.2022 между ФИО2 (автором фото) (Учредитель управления) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) заключен договор №Б01-03/22 доверительного управления, по условиям которого  Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 

-  совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 

- вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 

- заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 

- совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (пункты 1.1, 1.1.1 - 1.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 (одного) года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть, в том числе Приложение №310 «Перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление Доверительному управляющему», содержащее описание фотографии «Щетка для уборки пыли» с указанием ее адреса: https://victorborisov.livejournal.com/284967.html.  

Таким образом, на основании вышеуказанного договора ИП ФИО1 является Доверительным управляющим исключительными правами в отношении переданных ему Учредителем управления (автором ФИО2) в доверительное управление фотографических произведений, в том числе спорного фотографического произведения «Щетка для уборки пыли».

В свою очередь, ООО «Долорес» является владельцем сайта с доменным именем dolores32.ru, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела скриншотами страниц названного сайта с размещенными на них информацией и контактами, идентифицирующими владельца данного сайта.

03.04.2022 на сайте dolores32.ru по адресу https://dolores32.ru/ximchistka-avtomobilya была размещена фотография «Щетка для уборки пыли», что подтверждается представленными скриншотами страниц указанного сайта и расшифровкой видеозаписи этого сайта, осуществленной ФИО3. 

В связи с выявлением вышеуказанного факта неправомерного использования названного фотографического изображения истец письмом от 21.04.2022 №3834 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить в срок, не превышающий 10 рабочих дней, компенсацию в размере 70 000 руб. за допущенное нарушение исключительных прав на данный объект авторского права.

Невыполнение ответчиком предъявленного претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации произведениям науки, литературы и искусства, являющимся результатами интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1).

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Абзацем десятым пункта 1 названной статьи к числу объектов авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства (пункт 2).

Как установлено судом выше, автором спорного фотографического произведения «Щетка для уборки пыли» является гражданин Борисов В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец на основании заключенного с автором ФИО2 договора от 01.03.2022 №Б01-03/22 является Доверительным управляющим исключительными правами в отношении переданных ему Учредителем управления (автором ФИО2) в доверительное управление фотографических произведений, в том числе спорного фотографического произведения «Щетка для уборки пыли».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. 

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят. 

При данных фактических обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного регулирования настоящий иск ИП ФИО1 заявлен правомерно. 

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как установлено судом выше, ответчиком допущен факт нарушения принадлежащих гражданину ФИО2 исключительных авторских прав, переданных в управление истца. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства. 

В настоящем случае авторство гражданина ФИО2 на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данного произведения, в материалы дела не представлены. 

 В то же время нормы пункта 1 статьи 1274 ГК РФ определяют случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае размещенная ответчиком публикация с изображением спорного фотографического произведения сведений об его авторе и источнике его заимствования не содержит, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1274 ГК РФ не имеется. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302, из содержания статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования, и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. 

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий. 

В настоящем случае, независимо от целей использования спорного фотографического произведения, вышеуказанные условия ответчиком не соблюдены. При таких обстоятельствах, поскольку такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ. 

Факт использования на сайте с доменным именем dolores32.ru, принадлежащем ответчику, спорного фотографического произведения «Щетка для уборки пыли» подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы данного сайта. 

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, приведенным в Постановлении №10, и, соответственно, признаются судом надлежащим доказательством нарушения ответчиком находящихся в управлении истца авторских прав. 

В рассматриваемом случае ответчик как владелец сайта с доменным именем dolores32.ru является лицом, осуществляющим администрирование этого сайта и передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, следовательно, именно ответчик несет ответственность за незаконное использование спорного фотографического произведения на страницах принадлежащего ему сайта.

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на страницах своего сайта информацией и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения. 

При этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение им исключительного права на спорное фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

На основании абзаца второго части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; 

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

В абзаце четвертым пункта 89 Постановления №10 разъяснено, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком осуществлено использование спорного фотографического произведения вышеуказанными двумя способами, предусмотренными ГК РФ, что в соответствии с пунктом 56 Постановления №10 представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В свою очередь, истец, помимо заявленной к возмещению компенсации в размере 25 000 руб. за каждый из двух вышеуказанных способов использования спорного фотографического произведения, также предъявил ответчику к возмещению компенсацию в размере 25 000 руб. в качестве ответственности за удаление информации об авторском праве гражданина ФИО2 на данное произведение.

При этом в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Вышеуказанные перечисленные в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ действия, которые не должны допускаться в отношении произведений, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

В случае нарушения положений, предусмотренных названным пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ). 

В частности, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), в общем размере 75 000 руб., с учетом нескольких способов использования ответчиком спорного фотографического произведения при его размещении своем сайте dolores32.ru.

Вместе с тем, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как упомянуто выше, в своем ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в общем порядке ответчик полагал, что имеются основания для существенного уменьшения требований истца.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В настоящем случае при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление №40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 №2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлениях №28-П и №40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной ГК РФ величины. 

В рассматриваемом случае, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание однократность допущенного нарушения со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом суммы компенсации и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований путем взыскания с ответчика компенсации в общей сумме 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый из трех способов незаконного использования ответчиком указанного спорного произведения. При этом компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя. Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. По мнению суда, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 75 000 руб. государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2023 №887.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца 1 200 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долорес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Щетка для уборки пыли», в том числе 20 000 руб. компенсации за воспроизведение указанного фотографического произведения и его доведение до всеобщего сведения и 10 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного фотографического произведения без указания в отношении него информации об авторском праве; пропорционально удовлетворенным требованиям также взыскать 1200 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 №887.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 15-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                             Ю.Д.Копыт