ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1195/2018

г. Челябинск

31 марта 2018 года

Дело № А07-28028/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-28028/2016 (судья Воронкова Е.Г.). 

В заседании приняли участие:

представитель государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ватан» – директор ФИО4 (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Ватан» от 24.02.2010).

 

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Суспицину Л.А.

 

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский агропромышленный колледж (далее – ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее – ООО «Ватан», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2009 г.в., заводской номер машины R0NIV330187901, номер двигателя 080304, цвет темно-серый, г.р.з. 02 УВ 4314; 

- Трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины 12606*, двигатель б/н, цвет желтый, г.р.з 02 УК 8003.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.д. 1 л.д. 124-127).

Также ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ВАТАН»                    о расторжении договора о совместной деятельности от 20.02.2010 (дело                          № А07-28040/2016).

Определением от 27.03.2017 дела № А07-28028/2016 и А07-28040/2016 по ходатайству истца объединены в одно производство с присвоением номера                    № А07-28028/2016 (т.д. 6 л.д. 123-125).

Решением от 22.12.2017 исковые требования ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж были удовлетворены частично: 

суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ватан» в пользу ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2009 г.в., заводской номер машины R0NIV330187901, номер двигателя 080304, цвет темно-серый, г.р.з. 02 УВ 4314;

- трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины 12606*, двигатель б/н, цвет желтый, г.р.з 02 УК 8003. 

Суд взыскал с ООО «Ватан» в пользу ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж 6000 руб. сумму расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении иска о расторжении договора б/н от 20.02.2010 суд отказал (т.д. 10 л.д. 157-197).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ватан» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ООО «Ватан» указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что выбытие спорного имущества (комбайна) из владения истца является следствием конкретных фактических обстоятельств, в том числе, в результате действий самого владельца. Обстоятельства выбытия из владения истца трактора судом на обсуждение не выносились.

Также податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, доказательств передачи спорной техники ответчику, оплаты за хранение не представлено.

К дате судебного заседания от Министерства образования Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил преступивший отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал   доводы  апелляционной жалобы. Истец  возражает по  доводам  апелляционной жалобы, решение в части отказа  в требованиях о расторжении  не оспаривает.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением № 12-903а от 25.11.2008 о предоставлении субсидии на осуществление государственной поддержки подготовки рабочих кадров и специалистов для высокотехнологических производств в государственных образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального        образования субъектов Российской Федерации, внедряющих инновационные образовательные программы, Федеральным агентством по образованию предоставлена субсидия государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 83 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан в размере 24 300 тыс. рублей.

В рамках освоения выделенных денежных средств был объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку зерноуборочного комбайна Нива-эффект. По результатам аукциона был заключен гос. контракт № 28/н от 26.10.2009 с ГУСП «Башсельхозтехника» на поставку зерноуборочного комбайна Нива-эффект стоимостью 2 853 000 руб.

На основании указанного договора спорное имущество - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» было приобретено у ГУСП «Башсельхозтехника». 

Указанная техника принята на баланс ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж и закреплена за ним на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 13.02.2017

Приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 813 трактор К-701 согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА № 004552, инвентарный № 01510026, балансовой стоимостью 422165,7 руб., остаточной стоимостью 0,0 руб. закреплен на праве оперативного управления за ГАОУ НПО профессиональный лицей № 83 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан.

Приказом № 98 от 09.06.2011 принят на баланс Профессионального училища № 83.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 1748-р создано государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 83 путем изменения типа государственного образовательного учреждения  начального профессионального образования профессиональное училище № 83 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, имущество Профессионального училища № 83 закреплено за вновь созданным автономным учреждением на праве оперативного управления.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1208-р от 12.11.2014 проведена реорганизация Профессионального лицея № 83 и установлено следующее наименование - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский  агропромышленный колледж (т.д. 1 л.д. 44).

Регистрация транспортных средств в инспекции гостехнадзора подтверждается справкой № 12 от 07.02.2017 и «Сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним».

 20.02.2010 между   истцом и ответчиком заключен договор о совместной  деятельности (л.д. 111-113, т.1).

Согласно данному договору стороны осуществляют совместную деятельность в целях эффективного использования пахотных земель общей площадью 2000 га, из них добиться в первом году очищения этой площади от заросших деревьями на 700 га, на заболоченных местах осушения на 148 га путем привлечения к этой работе учащихся, на период их обучения в производственной практике по вопросам земледелия и освоения сельхозтехники – «Общество» и «Учреждение» договорились осуществить совместную деятельность на базе Общества 

        В силу пункта «а»  раздела 2  договора совместной деятельности ООО «Ватан» предоставляет для проведения опытных работ, обучения и прохождения практики учащихся ГАПОУ «БАК» земельный участок, обеспечивает семенной      продукцией      яровых      культур      для      посева,      снабжает     горюче- смазочными материалами всей сельхозтехники, занимающихся обработкой,посевом, уборкой урожая на всей площади 2000 га, создает условия дляпроживания учащихся и мастеров, осуществляет полную сохранность имущества Учреждения   тракторов        К-700,Т-150 с              навесными оборудованиями, посевных комплексов, комбайнов, 50 единиц пчелосемей.

 Пунктом «б» договора предусмотрено, что  учреждение подготавливает для посева почву площадью 1848 га с использованием трактора К-700, Т-150 с навесными оборудованием, проводит на посевных комплексах посев зерновых культур, привлекает собственный комбайн для уборки урожая, оказывает транспортные услуги по перевозке минерального удобрения.

Также между ООО «Ватан» и ГАПОУ «БАК» заключены договоры на оказание услуг в 2013, 2014 годах, от 03.08.2015 и 01.09.2015, согласно которым ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж обязуется оказать услуги: прямая уборка зерновых, вспашка и культивация, а ООО «Ватан» оплатить работу по цене, указанный в договорах (т.д. 1 л.д. 15-19).

26.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора  о совместной  деятельности и передачи сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи (т.д. 3 л.д. 13).

28.11.2016 составлен протокол осмотра места происшествия, которым подтверждается факт нахождения имущества у ответчика (т.д. 1 л.д. 33-43).

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование № 393, согласно которому  между сторонами в настоящее время договорных отношений не имеется. Однако, сельскохозяйственная техника не возвращена. В связи с чем, истец потребовал вернуть сельскохозяйственную технику, принадлежащую истцу, и находящуюся на территории ООО «Ватан» по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 13-14). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств наличия у него предусмотренных законом оснований для владения спорным имуществом не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него права собственности  на спорные  трактор  и комбайн.

ООО «Ватан» в обоснование законности владения и пользования   указанным имуществом  представило договор  о совместной деятельности  от  20.02.2010 . 

Согласно пункту  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья  1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

 Также из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Суд первой инстанции порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия указанного договора,  верно пришел к выводу о том, что он является не заключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а именно  условия договора не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения.

 Ссылка  ООО «Ватан» на приложение   № 1   к договору от 20.02.2010   судебной коллегией  не  принимается, поскольку  судебной экспертизой (экспертное заключение №0030/2017 от 23.05.2017 года), проведенной  в рамках проверки заявления о фальсификации,   установлено,  что представленная копия Приложении № 1 к договору о совместной деятельности от 20.02.2010 года получена не с оригинала документа или его точной одномасштабной копии, а выполнена путем монтажа двух частей оригиналов документов или двух частей копий документов, содержащих в отдельности в одном документе (его копии) текст под пунктами 1-3, в другим документе (его копии) текстовые данные пункта 4, а именно адреса и реквизиты сторон.

 Подлинное  приложение  № 1   к договору от 20.02.2010    ответчиком в материалы дела  не представлено.

          Исследовав заключение эксперта №0030/2017 от 23.05.2017, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

        Судебной  коллегией принимается во внимание  тот  факт, что  фактически договор о совместной деятельности  от  20.02.2010  сторонами не исполнялся.

        Таким образом,  договор  о  совместной   деятельности   в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон и  не   подтверждает  правомерность   нахождения  спорного  имущества   у ООО «Ватан».

 С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии у ООО «Ватан» обязательственных  либо вещных прав  на спорное имущество. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчиком бремя доказывания по делу не исполнено, у него отсутствуют законные основания владения и пользования сельскохозяйственной  техникой, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

Довод  ответчика о пропуске   срока  исковой   давности  судебной  коллегией  отклоняется.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда   первой инстанции о том, что  заявленное имущество выбыло из   собственности   истца  в октябре  2015 на основании договоров  на комбайнирование б/н от 03.08.2015 и на проведение вспашки № 19 от 01.09.2015, соответственно, на момент  предъявления исковых  требований срок  исковой давности не пропущен.

  Ответчиком в  нарушение  положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств с достоверностью подтверждающих факт постоянного нахождения спорной техники, начиная  с 2010  во владении и   пользовании  ООО «Ватан». 

 Как  установлено  судом  первой инстанции, зерноуборочный комбайн «Нива-Эффект» с 2010 года по 2014 года неоднократно перегонялся из д. Кизганбашево Балтачевского района РБ в с. Михайловка Уфимского района РБ для проведения работ на земельных участках, находящихся в собственности  ГАПОУ «Башкирский агропромышленный колледж, истцом проводился  техосмотр  имущества.

  Доводы  ООО «Ватан»   о наличии    убытков,  связанные с  затратами   на ремонт спорного  имущества  судебной  коллегией не принимаются, как не имеющие значение при рассмотрении настоящего  спора. ООО «Ватан» не лишено возможности защитить свои права иными   способами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-28028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                           И.Ю. Соколова

 

                                                                                       Л.А. Суспицина