ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41254/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16498/2018) ООО «ТОР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-41254/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД «Электроматериалы»

к ООО «ТОР»

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН  1147847061009, адрес:  195220, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 15, корп. 1,  лит. А, пом. 2Н; 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П; далее - ООО «ТД «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1117847417632, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17; далее - ООО «ТОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 230/сспб1/2731-2017 в размере 369 168 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТОР" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" задолженность в размере 369 168 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 383 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.01.2017 между ООО «ТД «Электроматериалы» (Поставщик) и ООО «ТОР» (Покупатель) заключен договор поставки № 230/ССПб1/2731-2017, согласно условиям Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщиком была отгружена, а Покупателем принята электротехническая продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 17 – 50).

Ответчик в полном объеме поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 369 168 руб. 95 коп.

Претензией от 12.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору (л.д. 16).

То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием ООО «ТД «Электроматериалы» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 369 168 руб. 95 коп. ответчиком суду первой инстанции не представлено, иск обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность перед истцом, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом в адрес ответчика 03.04.2018 (л.д.3), определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено ответчиком 27.04.2018, что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению № 19085425726559 (л.д.61).

Вместе с тем, ответчик мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований в суд не направил, документы в обоснование своих доводов, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом подлежат доказыванию как требования, так и возражения сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Частичная оплата взысканной судом задолженности может быть учтена при исполнении принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2018 года по делу №  А56-41254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова