СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№ 07АП-10349/2020 (1)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6271/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Куйбышева Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Куйбышев) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 813 350 руб. за декабрь 2019 года, пени в размере 20 612 руб. 29 коп., за период с 27.01.2020 по 06.07.2020, а так же с 07.07.2020 до фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (город Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица посредством сервиса «онлайн-заседание»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города Куйбышева Новосибирской области (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 813 350 руб. за декабрь 2019 года, суммы пени в размере 20 612 руб. 29 коп., за период с 27.01.2020 по 06.07.2020, а так же с 07.07.2020 до фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Экология-Новосибирск», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части. 

По мнению апеллянта, истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, который не подтверждается данными системы ГЛОНАСС; суд, удовлетворяя требования, пришел к ошибочному выводу о том, что выход из строя навигации не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору оказания услуг по транспортировке ТКО; представленные в материалы дела акты приема сдачи ТКО на полигон не содержат сведений о местах накоплений (адресов), с которых истцом было осуществлено транспортирование ТКО. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МУП «Спецавтохозяйство» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, согласно условиям которого ООО «ЛаТранс» является оператором по транспортированию ТКО, а ООО «Экология-Новосибирск» - Региональным оператором. 

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «ЛаТранс» привлекло субподрядчика – МУП «Спецавтохозяйство» посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 4/1 от 30.11.2018 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов 1У-У класса опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным ГУ-У классов опасности на территории, указанной в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости услуг Исполнителя производится в срок не более 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком или принятия его по умолчанию. 

По расчетам истца ООО «ЛаТранс» не произвело оплату за оказанные услуги за декабрь 2019, задолженность составляет 813 350,00 руб. 

Претензия МУП «Спецавтохозяйство» исх. № 19 от 17.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), и исходил из документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком. 

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по договору подтверждается представленными в материалы дела приемно-сдаточными актами за заявленный период, свидетельствующими о сдаче ТКО на полигон, путевыми листами, свидетельствующими о продвижении ТКО на полигон, актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, маршрутными журналами по каждому спецавтотранспортному средству, осуществляющему транспортировку ТКО, в которых содержится подробная информация по местам накопления ТКО, вывезенным объемам мусора в рассматриваемый период. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ООО «ЛаТранс» от уплаты фактически оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в спорный период в заявленных объемах подтвержден иными доказательствами. 

Все указанные документы в их совокупности являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных  исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате. 

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным. 

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.5. договора № 4/1 в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пени за период с 27.01.2020 по 06.07.2020 в размере 20 612 руб. 29 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о снижении суммы пени не заявлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1