АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4913/2019

г. Тюмень

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Морские Продукты" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалинская рыба" о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Морские Продукты» (далее – истец, ООО «Морские Продукты») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговый дом «Сахалинская рыба» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба») о взыскании задолженности в общем размере 1 168 948 рублей, из них: 682 000 рублей основного долга, 486 948 рублей неустойки за период с 24.04.2018 по 17.12.2018, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки товара от 03.04.2018 № 11.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.04.2018 между ООО «Морские Продукты» (далее - поставщик) и ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мороженную рыбную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании спецификации (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость каждой партии товара договорная, указывается в спецификациях к настоящему договору, а также в товарных накладных.

В соответствии с разделом 3 договора установлен порядок расчетов: покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, с отсрочкой: 20 дней с даты поставки (п. 3.1 договора); оплата центы товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора); обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора)

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация поставляемого товара, согласно которой поставщик производит передачу товара: кета 1 сорт, б/г, в количестве 2 200 кг, цена 310 рублей, с итоговой суммой 682 000 рублей. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил  ответчику товар на общую сумму 682 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2018 № 16 на сумму 682 000 рублей, который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика, в свою очередь ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 682 000 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка в соответствие с п. 6.1. договора, которая согласно расчету истца составила 486 948 рублей за период с 24.04.2018 по 17.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, что подтверждается квитанцией от 14.11.2018. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки товара от 03.04.2018 № 11, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 682 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 948 рублей, начисленной за период с 24.04.2018 по 17.12.2018, на основании п. 6.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного в п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 486 948 рублей неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по 17.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд  без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления  от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018, расписка о получении денежных средств от 01.11.2018.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 24 689 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалинская рыба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Морские Продукты" 682 000 рублей основного долга, 486 948 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 689 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.