АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 4086/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике г. Ижевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № ПО-18/2/76 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора по УР, административный орган)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № ПО-18/2/76, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).

Вышеуказанное заявление определением  суда от 27.04.2020 принято к производству за № А71-4086/2020, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела №А71-4086/2020 по правилам административного судопроизводства.

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда УР ФИО3 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье О.В. Иютиной.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с начала (ст. 18 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 24). 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 13-18, 35-37).

22.05.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№  А71-4086/2020, А71-4088/2020.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Дела  №№  А71-4086/2020, А71-4088/2020 однородными не являются, основания возникновения заявленных требований в данных делах разные (нарушение условий использовании двух разных радиоэлектронных средств),   в указанных делах разные доказательства (разные протоколы  измерений,  акты  мероприятий по радиоконтролю,  протоколы об административном правонарушении и т.п.).

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, поскольку при рассмотрении указанных дел подлежат исследованию и оценке разные фактические обстоятельства, указанные дела между собой не связаны.

Более того, в силу п.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако на момент рассмотрения ходатайства ответчика, дело № А71-4088/2020 рассмотрено Арбитражным судом УР, 30.06.2020 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу; 13.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 11:33 (далее - момент проведения мероприятия по радиоконтролю) при проведении специалистами Управления Удмуртской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе мероприятий по радиоконтролю, установлено, что по адресу: 

<

...>, установлена опора ПАО "МТС", географические координаты: 56°26,57" с.ш. 52°10'47" в.д., при этом зафиксировано использование радиоэлектронного средства (РЭС) - РЭС сетей связи стандарта LТЕ и последующих его модификаций Ericsson RBS 6601 зав.№В440271480LТ26, ID: 367959/41, запись в Реестре зарегистрированных РЭС серия 18 20 № 000725 от 11.03.2020,  принадлежащего ПАО «МТС», с частотой излучения (передачи) 2670 МГц несоответствующей частоте излучения (передачи) 2605 МГц, укачанной в частотно-территориальном плане приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 98-рчс-20-0018 от 05.03.2020.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.03.2020 № 18-0074-18710-14 (далее - Протокол), акте от 12.03.2020 № 18-0569-01 мероприятий по радиоконтролю. 

18.03.2020 административным органом обществу в электронном виде направлено уведомление от 17.03.2020 №2576-03/18 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении,  которое было получено и прочитано  ПАО «МТС», что подтверждено соответствующим скриншотом (л.д. 70). 

20.03.2020 по факту выявленного нарушения управлением в отсутствие представителя ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ(л.д. 64-66). 

Копия протокола об административном правонарушении, определение управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу и получены, прочитаны им 24.03.2020, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 74).  

08.04.2020 управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности вынесено постановление № ПО-18/2/76 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.4  КоАП РФ, обществу с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено административное наказание в виде штрафа 16000 руб. 

Кроме того, 08.04.2020 административным  органом в адрес ПАО «МТС» внесено представление № ПР-18/2/3433 (л.д. 75-77) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в ответ на которое ПАО «МТС» в письме исх. от 06.05.2020 № П 07-01/00320и (л.д. 78) сообщило ответчику, что причины совершения административного правонарушения устранены.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением. 

В обоснование заявленного требования общество указало,  что  с учетом распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и  об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Удмуртской  Республики» в редакции от 06.04.2020 №61-РГ ПАО «МТС» не имело возможности направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на нерабочий день, в связи с чем права и  законные интересы общества нарушены. Совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 исключается распространение его действия на непрерывно действующие организации. Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 к непрерывно действующим организациям относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи. ПАО «МТС» как оператор связи, имеющий соответствующие лицензии, обеспечивает непрерывное предоставление услуг связи населению, обеспечивает текущий уровень сервиса и поддержание работоспособности сети мобильной и фиксированной связи. Запрет для граждан покидать места проживания, установленный распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики», не распространяется на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена. Таким образом, действия указанных выше нормативно-правовых актов в части установления нерабочих дней на деятельность ПАО «МТС» не распространялись.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе использования радиочастотного спектра, условия использования которого установлены решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиообмена, использовании радиочастот, соблюдения норм пли параметров радиоизлучения.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о связи радиочастотный спектр включает в себя следующие категории полос радиочастот: преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения; совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено наличие у  ПАО «МТС» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 98-рчс-20-001 8 от 05.03.2020 (далее Разрешение),  в соответствии с п. 1.1 приложения к которому места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем Разрешении.

Факт нарушения ПАО «МТС» ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 1.1 приложения к Разрешению, выразившегося в использовании РЭС сетей связи стандарта LТЕ и последующих его модификаций Ericsson RBS 6601 зав.№В440271480LТ26, ID: 367959/41, запись в Реестре зарегистрированных РЭС серия 18 20 № 000725 от 11.03.2020,  принадлежащего ПАО «МТС», с частотой излучения (передачи) 2670 МГц несоответствующей частоте излучения (передачи) 2605 МГц, указанной в частотно-территориальном плане приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 98-рчс-20-0018 от 05.03.2020, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 № АП-18/3/141, материалами административного дела, в том числе  актом мероприятий по радиоконтролю от 12.03.2020 № 18-0569-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.03.2020 № 18-0074-18710-14, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «МТС» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ПАО «МТС» содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответ-ственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в размере 16000 руб. в пределах санкции ч.3 ст. 13.4 КоАП  РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Суд в силу статьи 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «МТС» к исполнению публично - правовых обязанностей и обязательных требований в сфере связи. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС», являясь субъектом ответственности по ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, несет ответственность за эксплуатацию РЭС с нарушением  требований действующего законодательства в области связи в Российской Федерации. 

Доводы заявителя со ссылкой на распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и  об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Удмуртской  Республики» в редакции от 06.04.2020 №61-РГ  подлежат отклонению, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 исключается распространение его действия на непрерывно действующие организации, к которым, согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи. ПАО «МТС» как оператор связи, имеющий соответствующие лицензии, обеспечивает непрерывное предоставление услуг связи населению, обеспечивает текущий уровень сервиса и поддержание работоспособности сети мобильной и фиксированной связи.  Юридическому лицу в извещении о составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же возможность рассмотрения дела без участия представителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела обществом в Управление Роскомнадзора по УР не было заявлено.  

Ссылка заявителя на приказ от 03.04.2020 №П07/00034п директора филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике, которым для сотрудников филиала объявлены с 04 по 12 апреля 2020 включительно нерабочие дни с сохранением заработной платы, судом во внимание не принимается, поскольку к административной ответственности привлекалось ПАО «МТС» г. Москва, а не филиал общества. В отношении головной организации приказ об установлении нерабочих дней в апреле 2020 года заявителем  не представлено. При невозможности обеспечения явки представителя в назначенную дату и время заявитель мог воспользоваться правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, чего сделано не было.  

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, ин-формационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Рес-публике от 08.04.2020 № ПО-18/2/76 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина