﻿210/2020-18657(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13807/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат»):  Шаповалова С.Ю., представителя на основании доверенности от 16.04.2019 № 31 (диплом  о высшем юридическом образовании), паспорта; Подвальной О.С., представителя на  основании доверенности от 16.04.2019 № 31 (диплом о высшем юридическом  образовании), паспорта;  

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Красноярскому краю): Серебренникова С.В., представителя на основании доверенности от  13.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Горевский горно-обогатительный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2020 года по делу № А33-13807/2019, 

установил:

акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН  2426000250, ОГРН 1022401504762, далее – заявитель, общество, АО «Горевский ГОК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН  2465087255, ОГРН 1042442640217, далее – налоговый орган, МИФНС № 1 по  Красноярскому краю) о признании недействительным решения № 12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 в части  доначисления 12 166 395 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ),  

2 479 928,21 руб. пени по НДПИ, 189 187 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу   № А33-13807/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Горевский ГОК» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования. В своей апелляционной жалобе заявитель  ссылается на следующие обстоятельства:  

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что руда со спецсклада не  является добытым полезным ископаемым; недоказаны обстоятельства о несоответствии  руды со спецсклада стандарту заявителя по содержанию свинца, по типу руды, о  некондиционности руды со спецсклада;  

- значение содержания свинца – это расчетный показатель, который определяется  по отношению не к каждой отдельной партии товарной руды, а к объему совокупной руды  за год;  

- руда со спецотвала не может быть отнесена к окисленным рудам; 

- вывод суда первой инстанции о том, что руда со спецсклада является  забалансовой, противоречит обстоятельствам дела; данная руда относится к балансовым  запасам согласно протоколу ГКЗ Роснедра от 29.10.2014 № 3897; суд ошибочно  отождествляет понятия «забалансовые запасы» и «некондиционные запасы», а также  необоснованно считает термин «некондиционности» не имеющим правового значения в  целях налогообложения;  

- позиция налогового органа содержит противоречия; в разделе 2.2.1 решения  налоговый орган посчитал, что руда со спецсклада это объект налогообложения, т.е.  добытое полезное ископаемое, в остальных разделах решения инспекция посчитала, что  руда со склада не является добытым полезным ископаемым.  

- суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункт 2 Порядка предоставления и организации рассмотрения  материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к  некондиционным…, утвержденного приказом Роснедра от 31.10.2007 № 1538, пункта 7  Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых,  утвержденной приказом МПР России от 11.12.2006 № 278.  

В судебном заседании представители общества поддержали требования  апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.  

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения от 25.12.2017 № 12 в отношении АО «Горевский ГОК»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДПИ  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Данное решение получено обществом 27.12.2017,  что подтверждается извещением о получении электронного документа.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 11 от  19.09.2018, который 19.09.2018 вручен представителю заявителя.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение № 12 от 02.11.2018, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том  числе за неполную уплату НДПИ в результате занижения налоговой базы, в виде  взыскания штрафа в размере 189 187 руб., с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств. Кроме того, указанным решением обществу доначислено, в том числе  12 166 395 руб. НДПИ, начислены пени по НДПИ в размере 2 479 928 руб. 21 коп.  

Не согласившись с решением инспекции № 12 от 02.11.2018 в части доначисления  НДПИ, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  вышестоящим налоговым органом вынесено решение № . 2.12-16/02130@ от 01.02.2019,  согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части доначисления НДПИ, начисление пени по  указанному налогу и привлечение к ответственности за неуплату НДПИ, противоречит  требованиям нормативных актов и нарушает права налогоплательщика, заявитель  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

С учетом положений 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура  проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена  возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при  рассмотрении материалов проверки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок  обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в  арбитражный суд обществом соблюдены.  

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) общество являлось в спорный период плательщиком НДПИ.  

Как следует из материалов дела (решения № 12 от 02.11.2018) основанием для  доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3  статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, общество исчислило стоимость  единицы добытого полезного ископаемого за апрель-декабрь 2015 года (за исключением  октября 2015 года) и за январь-декабрь 2016 года (за исключением мая 2016 года), с  учетом выручки от реализации и количества руды, реализованной с рудного склада № 5,  которая не является добытым полезным ископаемым.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является  законным и обоснованным, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются  полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке  недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 настоящего  Кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых» указанные в пункте 1 статьи 336  Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и  разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи),  содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь)  минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству  соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному  стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого  полезного ископаемого - стандарту организации.  

В целях применения пункта 1 статьи 337 НК РФ Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 64 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской  Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым  определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что положение указанной нормы о том,  что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в  минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в  добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае,  когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными  физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или)  химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого  полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого  полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству  реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного  ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого,  определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого  полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло  добычу свинцово-цинковой руды на Горевском месторождении в Мотыгинском районе  Красноярского края  

При проверке налоговых деклараций за апрель-декабрь 2015 года и за 2016 год  налоговым органом установлено, что количество добытой свинцово-цинковой руды  меньше количества реализованной руды за аналогичный период на 813 тыс. тонн.  

Из представленных обществом пояснений следует, что разница между количеством  реализованного полезного ископаемого и количеством добытого полезного ископаемого  образовалось в связи с реализацией руды со склада № 5 (спецотвала).  

Объектом налогообложения НДПИ обществом определена многокомпонентная  комплексная руда (свинцово-цинковая), соответствующая техническим условиям ТУ  1725- 001-05785170-2013 «Руда свинцово-цинковая Горевского месторождения»,  разработанным 10.01.2013 главным геологом общества Толстихиной В.Н., утвержденным  15.01.2013 генеральным директором общества Дзгоевым Т.П., введенным с 15.01.2013.  

Из анализа технических условий ТУ 1725-001-05785170-2013 следует, что:  

- в зависимости от массовой доли свинца и цинка руды разделяются на следующие  типы: свинцово-цинковая сульфидная и свинцовая сульфидная;  

- массовая доля свинца на указанные 2 типа руды определяется непосредственно по  плану горных работ, который утверждается ежегодно и согласовывается Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);  

- ТУ распространяются на руду свинцово-цинковую Горевского месторождения,  являющейся добытым полезным ископаемым, первой по своему качеству продукцией для  предприятий горнодобывающей промышленности, не подвергнутой последующей  переработке. Руды предназначены для использования в цветной металлургии и должны  соответствовать требованиям данных технических условий;  

- в разделе 1.1. ТУ закреплены основные параметры и характеристики руды, в том  числе физико-химические показатели. Нормируемые показатели химического состава  свинцово-цинковой руды Горевского месторождения определены следующими  значениями: массовая доля свинца по плану горных работ, массовая доля цинка: для  свинцово-цинковой сульфидной руды не менее 1,0%, для свинцовой сульфидной руды не  более 1,0%.  

В согласованных Енисейским управлением Ростехнадзора «Планах развития  горных работ, нормативов потерь и разубоживания руды по карьеру АО «Горевский ГОК»  (далее - план горных работ) отражены следующие сведения:  

на 2015 год массовая доля свинца в руде зафиксирована следующими значениями: - при добыче руды на Главном рудном теле 6,74%; - при добыче руды на Западном рудном теле 3,35%; - в целом по карьеру 6,27%. на 2016 год массовая доля свинца в руде составляет: - при добыче руды на Главном рудном теле 6,16%; - при добыче руды на Западном рудном теле 3,38%; - в целом по карьеру 5,77%. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что стандартом организации - ТУ, с учетом сведений отраженных в планах горных  работ на 2015-2016 годы установлено, что минимальное значение массовой доли свинца в  руде составляет в 2015 году - 3,35%, в 2016 году - 3,38% (Западное рудное тело –  свинцово-цинковая руда).  

Руда, добываемая на Горевском месторождении, направлялась обществом из  карьера на обогатительную фабрику ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и в  рудные отвалы АО «Горевский ГОК».  

На рудном складе № 5 Горевского месторождения руда в объеме 926 743 т.  накапливалась до 2012 года и до проверяемого инспекцией периода, указанный объем  руды оставался неизменным, что подтверждается протоколом ГКЗ Роснедра от 29.10.2014   № 3897, отчетами (паспортами) о движении товарной руды из карьера общества и по  складу № 5.  

Из показаний главного геолога АО «Горевский ГОК» Толстихиной В.Н. (протокол  допроса от 22.01.2018 № б/н) следует, что по геологическим данным свинцово-цинковая  руда Западного рудного тела складировалась на склад № 5 с 2004 года, подвергалась  атмосферному воздействию; процентное содержание металлов в руде на складе руды № 5  (спец. отвале) по состоянию на 01.01.2015 составляло 2,40% свинца, 2,49 % цинка;  химический анализ руды, реализованной со склада руды № 5 (спец. отвала), АО  «Горевский ГОК» не проводил.  

В течение проверяемого периода количество руды на указанных складах не  пополнялось, следовательно, процентное содержание металлов в руде не менялось.  

Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются. 

В ответ на требование инспекции от 05.06.2018 № 1222 ООО «Новоангарский  обогатительный комбинат» письмом от 05.07.2018 № 01-07 предоставило документы,  оформленные по результатам анализа проб свинцово-цинковой руды на предмет  химического состава руды со склада № 5 по договору поставки № 119/2015 от 01.04.2015,  

а именно акты купли-продажи руды за 2015-2016 годы, согласно которым содержание  металлов в руде со склада № 5 составляет: свинца 2,40%, цинка 2,49%. Разногласия по  химическому составу руды, находящейся на складе руды № 5, между продавцом и  покупателем в актах купли-продажи руды отсутствуют.  

Данные о результатах проведенного химического анализа отбора проб руды ООО  «Новоангарский обогатительный комбинат», не отличаются от данных о содержании  металлов в руде на складе № 5, согласно ежемесячных паспортов о движении товарной  руды АО «Горевский ГОК».  

Из показаний заместителя исполнительного директора по производству ООО  «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзанаева Ю.П. (протокол допроса свидетеля  от 24.01.2018 № б/н) следует, что руда, купленная со склада (спец. отвала) руды № 5 АО  «Горевский ГОК» в 2015-2016 годах, накапливалась на складе ранее 2002 года; примерное  содержание свинца и цинка в руде, купленной со склада (спец. отвала) руды № 5,  составляет 2,5%, в процессе хранения эта руда подверглась окислению; до поступления на  фабрику эта руда не смешивалась; химический анализ этой руды проводила лаборатория  ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».  

Из показаний главного инженера ООО «Новоангарский обогатительный комбинат»  Юга А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018 № б/н) следует, что руда на складе  (спец. отвале) руды № 5 АО «Горевский ГОК» накапливалась примерно 20 лет; у  комбината 2 площадки для шихтования руды (шихтование руды - это процесс  перемешивания различных порций руды для усреднения содержания металлов в руде и  для усреднения вещественного состава в руде, этот процесс предназначен для придания  смеси определенных технологических свойств, улучшающих обогащение); руда,  купленная со склада (спец. отвала) руды № 5, относится частично к окисленным и  некондиционным рудам.  

Иной стандарт организации (ТУ) на свинцово-цинковую руду Горевского  месторождения, действующий в обществе до 2013 года (до утверждения ТУ 1725-001- 05785170-2013), не представлен. В судебном заседании представители общества  пояснили, что такого документа у заявителя нет, до 2013 года общество пользовалось  техническими условиями, которые были утверждены 15.01.2013 (что также отражено в  пояснениях АО «Горевский ГОК» от 04.07.2018 № 78/2018 на требование инспекции от  09.06.2018 № 12/28).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт несоответствия руды находящейся на специальном отвале (складе)  

 № 5, утвержденным обществом в 2013 году ТУ по химическому составу, в частности, по  доле содержания свинца в руде. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Утвержденный обществом в 2013 году стандарт качества на добытое полезное  ископаемое (ТУ), предусмотрен для сульфидной руды, в которой содержание оксидов  свинца и цинка меньше или равно 15%, а руда, находящаяся на специальных отвалах (в  том числе на рудном складе № 5), относится к окисленным рудам, в которой содержание  оксидов свинца и цинка больше 50%. что также свидетельствует о несоответствии руды  находящейся на специальных отвалах, утвержденному обществом в 2013 году стандарту.  

Поскольку содержание свинца в руде, реализованного с рудного склада № 5,  меньше, чем определено стандартом организации и планами горных работ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что в силу  пункта 1 статьи 337 НК не позволяет признать указанную руду полезным ископаемым для  исчисления НДПИ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой  инстанции применена неверная методология для решения вопроса о том, соответствует ли  руда со спецсклада стандарту по содержанию свинца, как необоснованный.  

Довод общества о том, что осуществление добычи полезного ископаемого  ежегодно планируется по уступам, в связи с чем, значение содержания свинца – это  расчетный показатель, который определяется по отношению не к каждой отдельной  партии товарной руды, а к объему совокупной руды за год, отклоняется судом  апелляционной инстанции. Доказательств того, что обществом руда учитывается и  реализуется отдельно по уступам, в материалы дела не представлено.  

Руда, добытая на карьере и руда со склада № 5, реализовывались покупателю  отдельно по разным договорам купли-продажи и по разной цене за тонну, руда со склада   № 5 хранилась обособленно, следовательно, определять общее содержание металлов в  руде, реализованной с карьера и руде, реализованной со склада № 5, для целей исчисления  НДПИ, безосновательно.  

Применяемая обществом методика (формула) исчисления стоимости единицы  добытого полезного ископаемого, с учетом реализованной руды со склада № 5,  противоречит положениям пункта 3 статьи 340 НК РФ.  

Общество не обосновало возможность сравнивать показатели содержания свинца в  добытой руде со средними показателями содержания свинца по организации, без учета  вида производимой руды в конкретном месяце (учитывая, что общество добывает руду  двух видов – отчеты 5-ГР). Нормативного обоснования о правомерности определения  содержания свинца в руде для годового объема руды, заявителем не приведено (учитывая,  что налоговым периодом для исчисления НДПИ признается календарный месяц).  

Из анализа технического проекта разработки Горевского месторождения,  проектной документации следует, что обществом в процессе добычи в отработку  вовлекались окисленные и забалансовые руды, которые в таких случаях складировались в  специальные отвалы (склады). Окисленные и забалансовые руды были исключены из  подсчета запасов Горевского месторождения Государственной комиссией по запасам  полезных ископаемых СССР (ГКЗ СССР) в 1964 году, следовательно, указанные руды не  были поставлены на государственный баланс и не могли рассматриваться в качестве  балансовых запасов полезного ископаемого Горевского месторождения.  

Довод о том, что окисленная руда помещалась в отходы, документально не  подтвержден, противоречит технической документации по отработке Горевского  месторождения.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что запасы  рудных складов в 2014 году отнесены протоколом ГКЗ Роснедра от 29.10.2014 № 3897 к  балансовым, и, следовательно, являются полезным ископаемым для целей исчисления  НДПИ, поскольку указанные запасы не соответствуют стандарту качества предприятия на  добытое полезное ископаемое (ТУ 1725-001-05785170-2013).  

Согласно протоколу ГКЗ Роснедра от 29.10.2014 № 3897, решено оставить на  балансе ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» учтенные госбалансом на  01.01.2014 в качестве балансовых запасов категории С1 запасы в рудных отвалах в  количестве 1245 тыс. т руды, 24,7 тыс. т свинца, 24,2 тыс. т цинка, 21,8 т серебра и 75,8 т  кадмия. Содержание в рудных отвалах в руде свинца составляет 1,99% (24.7/1245%),  цинка 1,95% (24.2/1245%).  

Таким образом, содержание в рудных отвалах в руде свинца меньше, чем  предусмотрено стандартом качества АО «Горевский ГОК» ТУ на 2015-2016 годы, так как  минимальное содержание свинца в свинцово-цинковой руде должно составлять 3,38% и  3,35% соответственно.  

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка общества на решение  Комиссии Госплана СССР (протокол от 26.09.1961 № 500), в части утверждения  временных кондиций и протокол ГКЗ СССР от 20.02.1964 № 4259, так как указанные  документы утратили силу, в части утверждения запасов Горевского месторождения в  связи с их переутверждением по состоянию на 01.01.2014 Государственной комиссией по  запасам полезных ископаемым (протокол от 29.10.2014 № 3897).  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества относительно  кондиционности (некондиционности) руды со спецотвала. Поскольку Налоговый кодекс  Российской Федерации не содержит определения данного понятия, следовательно, оно не  имеет правового значения в целях налогообложения.  

Из определения некондиционных (забалансовых) запасов следует, что законодатель  уравнивает понятия «забалансовые» и «некондиционные» запасы, упоминая их вместе, а  также описывая сходные природно-технологические трудности их нахождения и  извлечения.  

На идентичность данных понятий указывает и Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3788/05.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя, что руда со  спецотвала, списанная с госбаланса, должна быть обложена НДПИ в период её списания.  Заявитель не учитывал в налоговых декларациях за 2015-2016 годы, количество руды,  списанное с госбаланса по спецотвалу (рудному складу № 5), по строке количество  добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ. При этом, заявитель  безосновательно учитывал в налоговых декларациях по НДПИ за апрель-декабрь  

2015 года и за январь-декабрь 2016 года, в том числе, выручку от реализации и количество  реализованной руды рудного склада № 5, которая не является добытым полезным  ископаемым т.к. не соответствует стандарту (ТУ) организации, при исчислении стоимости  единицы добытого полезного ископаемого, за аналогичные периоды.  

В спорный период стоимость руды реализованной с рудного склада № 5 составляла  762,71 руб. (без НДС) за тонну, что меньше чем стоимость руды реализованной с  Горевского месторождения, которая составляла 1010,0 – 1100,0 руб. (без НДС) за тонну за  аналогичные периоды. В результате суммирования выручки от реализации и количества  руды реализованной со склада № 5 и выручки от реализации и количества руды  реализованной с Горевского месторождения, обществом занижена стоимость единицы  добытого полезного ископаемого, указанная в налоговых декларациях по НДПИ за  апрель-декабрь 2015 года и за январь-декабрь 2016 года, что привело к занижению  налоговой базы и как следствие неуплате НДПИ в размере 12 166 395 руб.  

Относительно довода заявителя о противоречиях в выводах налогового органа,  изложенных в разделах 2.2.1 и 2.2.4-2.2.7 оспариваемого решения, суд апелляционной  инстанции приход к выводу об отсутствии каких-либо противоречий. В оспариваемом  решении налогового органа отсутствует вывод о том, что руда со спецсклада является  объектом налогообложения, т.е. добытым полезным ископаемым.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права с учетом установленных фактических обстоятельств, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, то признаются суд апелляционной инстанции  несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2020 года по  делу № А33-13807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  Д.И. Шелег