РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46106/23-72-371

г. Москва

26 мая 2023  г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ОФИС 516, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618, КПП: 771701001)

к заинтересованному лицу – Межрегиональному технологическому управлению г. Москвы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 2.1/2/П-17 от 21.02.2023 о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления г. Москвы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 2.1/2/П-17 от 21.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором оно относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 17 мая 2023 судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

22 мая 2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «СервисГрад» заключен договор теплоснабжения от 01.03.2020 № 07.642317-ТЭ, согласно условиям которого ООО «СервисГрад» приняло обязательство по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой по адресам: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 123,

В период июль 2021, сентябрь - декабрь 2021 образовалась задолженность по договору от 01.03.2020 №07.642317-ТЭ.                                                                                               

На основании п. 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808, ПАО «МОЭК» в связи с образовавшейся задолженностью направило в адрес ООО «СервисГрад» уведомление о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по договору теплоснабжения от 01.03.2020 № 07.642317-ТЭ. в срок до 19.04.2022. Данное уведомление от 01.03.2022 № 22 было направлено ООО «СервисГрад». Уведомление было получено адресатом 01.03.2022.

В указанный в уведомлении срок ООО «СервисГрад» не произвело действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, обязанности по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, о чем составлен акт от 19.04.2022 № 410-09/07-22 старшим инспектором ОК и УЭ по ЮЗАО Филиала № 7 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Феоктистовым О.Ф. в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого  постановления № 2.1/2/П-17 от 21.02.2023 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом таможенного органа в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно части 5 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

В своем заявлении ООО "СЕРВИСГРАД" указывает, что в связи с подписанием между ООО "СЕРВИСГРАД" и ПАО «МОЭК» соглашения о реструктуризации задолженности 21.09.2022 г. и на основании п. 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что у административного органа не было никаких оснований для прекращения подачи тепловой энергии, так как соглашение о реструктуризации долга было заключено до получения Общество уведомления. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией Заявителя по следующим основаниям.

Как указано ранее, уведомление о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по договору теплоснабжения от 01.03.2020 № 07.642317-ТЭ получено ООО «СервисГрад» 01.03.2022.

ООО «СервисГрад» в срок (до 19.04.2022) не произвело действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, обязанности по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, о чем составлен акт от 19.04.2022 № 410-09/07-22 старшим инспектором ОК и УЭ по ЮЗАО Филиала № 7 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Феоктистовым О.Ф. в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем и произведена приостановка подачи тепловой энергии.

В данном случае, ссылка Заявителя на соглашения от 21.09.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку оно заключено уже после совершения обществом правонарушения, в связи с чем доводы о незаконности приостановки подачи тепловой энергии судом признаются несостоятельными.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 № 2.1/2/П-17; письмо ПАР «МОЭК» от 20.04.2022 исх. № 02-Ф11/07-23482/22; договор теплоснабжения от 01.03.2020 № 07.642317-ТЭ; уведомление о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.03.2022 № 22; акт о произведенном включении/отключении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 19.04.2022 № 410-09/07-22, материалы дела.

Суд полагает, что доводы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

 

О.Ю. Немова