Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12407/2019

02 февраля 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021. Полный текст решения изготовлен 02.02.2021. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 12.12.2019 к Управлению Федерального казначейства по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным представления от 03.10.2019 № 16-19-17/4910,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя - Федерального автономного  учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 № 20/20, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 16-17-21/53, диплом, 

от третьего лица – не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие (в отзыве на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10-27/12595-ТЖ),  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее – заявитель,  предприятие, ФКП «Аэропорты Севера) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее –  

Управление) с заявлением от 12.12.2019 и дополнением к нему от 06.10.2020 о признании  недействительным представления от 03.10.2019 № 16-19-17/4910.  

Управление представило отзыв от 10.01.2020 № 16-17-06/39, отзыв на дополнение к  заявлению от 23.10.2020 № 16-17-06/4638, в удовлетворении заявленных требований  просит отказать по изложенным в них доводам.  

Определением суда 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заявителя, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).  

От третьего лица поступил отзыв на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10-27/12595- ТЖ о том, что учреждение не вправе участвовать в определении сметной стоимости, а  лишь осуществляет проверку ее определения в соответствии с предметом проверки,  установленным пунктом 18 Положения № 427. Принятые в сметной документации  стоимостные показатели по объектам капитального строительства, упомянутые в отзыве,  соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных  нормативов, физическим объемам работ, а также технологическим, конструктивным  решениям и методам организации строительства. Сметная стоимость по указанным  объектам капитального строительства определена достоверно.  

От Управления поступило возражение на отзыв третьего лица от 06.10.2020 № 16- 17-06/4310 о том, что в отзыве третьим лицом не даны комментарии по пунктам 1- 4  заявления предприятия и вменяемых Управлением нарушений, отзыв по другим пунктам  заявления предприятия учреждением не представлен.  

Из материалов дела суд установил. 

Управлением в отношении ФКП «Аэропорты Севера» на основании приказа  Управления Федерального казначейства от 08.05.2019 № 190 «О назначении плановой  выездной проверки в ФКП «Аэропорты Севера» в период с 13.05.2019 по 13.08.2019  проведена плановая выездная проверка осуществления капитальных вложений в объекты  государственной собственности в рамках мероприятий подпрограмм «Гражданская  авиация и аэронавигационное обслуживание», «Гражданская авиация» федеральной  целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» и  ведомственного проекта «Развитие инфраструктуры воздушного транспорта»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а  также федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего  Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» государственной программы  

Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и  Байкальского региона» за период 2016-2018 годы.  

Управлением по результатам проверки 13.08.2019 составлен акт, 03.10.2019  внесено представление № 16-19-17/4910 об устранении причин и условий бюджетных  нарушений, указанных в пунктах 1-12 перечня нарушений представления.  

О результатах исполнения представления следовало проинформировать  Управление Федерального казначейства до 25.12.2019 (или не позднее 3 дней от даты  исполнения представления).  

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании представления.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

На основании статьи 157, части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) и в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном  казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2004 № 703 (далее - Положение) Федеральное казначейство России является  федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой), осуществляющим  в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и  надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы,  

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016   № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово- бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.  Одновременно установлено, что Федеральное казначейство является правопреемником  упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.  

В обоснование своего требования в дополнении к заявлению от 06.10.2020  заявитель указывает на то, что не является субъектом бюджетного правонарушения, то  есть не может совершить бюджетное нарушение и являться объектом бюджетного  контроля. Управление Федерального казначейства представило свои возражения в отзыве  от 23.10.2020 № 16-17-06/4638.  

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается  совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров  (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя  бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого  главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.  

Перечень участников бюджетного процесса приводится в пункте 1 статьи 152 БК  РФ. Заявитель, как федеральное казенное предприятие, не является участником  бюджетного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления  нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного  (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или)  предписания.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа  государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать  обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в  течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  

актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их  устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.  

С учетом содержания приведенной нормы заявитель как Федеральное казенное  предприятие, не является субъектом бюджетного правонарушения.  

Заявитель осуществляет деятельность, которая была предметом контроля со  стороны Управления, на основании соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014   № С-310-14, заключенному между Федеральным агентством воздушного транспорта и  заявителем, согласно которому государственным (муниципальным) заказчиком -  Росавиацией заявителю переданы полномочия по заключению и исполнению от имени  Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении бюджетных  инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации,  техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной  собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества  в государственную собственность.  

Согласно статьям 78, 78.1, 79, 80 БК РФ указанное соглашение о передаче  полномочий не является договором (соглашением), на основании которого  предоставляются средства из бюджета.  

В соответствии с соглашением о передаче полномочий его целью является  передача полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации  государственных контрактов от лица государственного заказчика (Федерального  агентства воздушного транспорта) при осуществлении бюджетных инвестиций в  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства государственной  собственности Российской Федерации.  

Соглашение определяет объем передаваемых от государственного заказчика прав и  обязанностей подведомственных предприятий по сопровождению строительных  контрактов.  

Таким образом, заявитель не является государственным заказчиком и получателем  бюджетных средств по соглашению, в связи с чем, соглашение о передаче полномочий не  является объектом контроля Управления Федерального Казначейства, а контролируется  государственным заказчиком (пункт 4 статьи 79 БК РФ).  

По пункту 1 нарушений суд приходит к следующим выводам.  

Управлением установлено, что в нарушение статьи 72, статьи 162 БК РФ, части 1  

статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 6.4 Методических рекомендаций по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 02.10.2013 № . 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению  методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее -  Методические рекомендации Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567) предприятием при  расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по государственному  контракту от 30.05.2017 № ГК-17-569 с ООО «Альянс-2005» на реконструкцию аэропорта  Тикси Республика Саха (Якутия) (далее - государственный контракт от 30.05.2017 № ГК- 17-569) определена с завышением стоимости на сумму 2 353 730,00 рублей с учетом НДС.  

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон № 44-ФЗ и Постановление  Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых  составляет более 50 процентов», поясняет то, что сметная документация, получившая  положительное заключение от 27.04.2018 № 119-18/ХГЭ-1795/04 ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта  Тикси, РС (Я)», является основанием для расчета НЦМК.  

Частью 9 статьи Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен проектно-сметный  метод при формировании начальной (максимальной) цены контракта, который  заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной  документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными  элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных  работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом  

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства,  технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая  сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Методических рекомендаций по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 02.10.2013 № 567).  

Управление полагает, что в соответствии с пунктом 13.7.1 Проекта  государственного контракта Часть II Закупочной документации, размещенной в ЕИС,  резерв средств на непредвиденные работы и затраты составляет 1,5 %, включение в состав  НЦМК резерва в размере 1,5 % не противоречит пункту 4.96 МДС 81-35.2004.  

Согласно подпункту "б" пункта 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет  стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых  возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в  результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении  объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный  ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется  государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств  соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком  является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 3-х процентов для  объектов капитального строительства производственного назначения.  

На странице 7 положительного заключения указан резерв средств на  непредвиденные работы и затраты в размере 3 % (пункт 4.96 МДС 81-35.2004). Согласно  пункту 3.2 положительного заключения сметная стоимость объекта капитального  

строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта Тикси, РС (Я)»  определена достоверно.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10- 27/12595-ТЖ указывает на то, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в  размере 3 % (пункт 4.96 МДС 81-35.2004), указанный в пункте 2.3 на стр. 7 Заключения №  119-18, не корректировался в результате проведения проверки определения сметной  стоимости Учреждением – принят верно.  

Таким образом, определение НМЦК с учетом непредвиденных работ и затрат в  размере 3% соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, приказу Министерства  экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, МДС 81-35.2004,  сводному сметному расчету и положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 27.04.2018 № 119-18/ХГЭ-1795/04.  

По пункту 2 нарушений суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение статьи 34, статьи 162 БК РФ, пунктов  2.2.1., 2.2.19. Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, пунктов 1 и 2  статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4.96 Методики  определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации  МДС 81-35.2004 утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1  (далее - МДС 81-35.2004), пункта 8в Сборника сметных норм дополнительных затрат при  производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 издание  2-е, разработанного взамен Сборника сметных норм дополнительных затрат при  производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001),  утвержденного постановлением Госстроя России от 19.06.2001 № 62 (далее - ГСН 81-05- 02-2007) предприятием завышена стоимость государственного контракта от 30.05.2017   № ГК-17/569, тем самым допущено неэффективное использование бюджетных средств на  сумму 7 881 605,00 рублей с учетом НДС.  

Заявитель поясняет, что: 

не нарушен пункт 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С- 310-14, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации Ленского  Управления Ростехнадзора № 191 от 11.12.2018;  

до передачи сметной документации по корректировке проекта в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» из сводного сметного расчета были снижены затраты на  

снегоборьбу, на временные здания и сооружения, на корректировку рабочей  документации, на экспертизу проектной и сметной документации с учетом  непредвиденных работ и затрат, а также нормативные затраты на проживание рабочих и  суточные им с учетом 3% непредвиденных работ и затрат и НДС 18%, в совокупности  было снижено затрат на сумму 10 330,214 тыс. руб. для приведения стоимости объекта к  лимиту бюджетных средств;  

- заявитель был вынужден снизить стоимость объекта, чтобы пройти экспертизы и  построить объект. Принципы наименьшего объема средств и эффективности  использования бюджетных средств соблюдены, вывод о завышении стоимости контракта  на сумму 7 881 605,00 руб. говорить некорректно.  

В отзыве Управление полагает, что после прохождения экспертизы достоверности  определения сметной стоимости строительства, завышение стоимости контракта  составляет 7 881 605,00 с учетом НДС. Предприятием приняты к оплате виды/объемы  затрат, не соответствующие затратам, определенным сводным сметным расчетом,  начальной максимальной ценой контракта, расчетом цены контракта на сумму  7 881 605,00 руб. с учетом НДС.  

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от  18.05.2009 № 427 (ред. от 26.03.2014) представление сметной документации для  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется с  учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки.  

В силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения  сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от  26.03.2014), в случае если после получения положительного заключения в проектную  документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится  повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной  проверки.  

Сметная документация по объекту «Реконструкция аэропортов Тикси, РС (Я)»  прошла повторную экспертизу достоверности сметной стоимости, в результате внесения  изменений в проектную и сметную документацию сметная стоимость работ на объекте  капитального строительства не только увеличена по итогам глав 1-7 в базовых ценах 2001  года (в сводном сметном расчете по положительному заключению № 108-16/ХГЭ-1795/04  было 8 701,97 тыс. руб. и по положительному заключению № 119-18/ХГЭ-1795/04 по  

итогам глав 1- 7 стала 8 887,60 тыс. руб.), но одновременно и уменьшена, как поясняет  заявитель на 10 330, 214 тыс. руб.  

Возражений относительно уменьшения предприятием затрат на общую сумму  10 330 214 руб. не представлено.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10- 27/12595-ТЖ указывает на то, что в результате внесения оперативных изменений в  сметную документацию, сметная стоимость реконструкции объекта капитального  строительства определена достоверно, в размере, указанном на странице 10 заключения  108-16.  

После утверждения положительного заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России»  от 27.04.2018 № 119-18/ХГЭ-1795/04 предприятием рассчитана в государственном  контракте от 30.05.2017 № ГК-17/569 НЦМК, соответствующая затратам и резерву  средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3 процентов, то есть  соответствующая Федеральному закону № 44-ФЗ, постановлению Правительства  Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от 26.03.2014), приказу Министерства  экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, МДС 81-35.2004,  сводному сметному расчету и утвержденному положительному заключению ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

По пункту 3 нарушения суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение статьи 34, пунктов 3 и 7 части 1 статьи  162 БК РФ, пунктов 2.2.1. и 2.2.19. Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 №  С-310-14, пункта 4.7 МДС 81-35.2004 предприятием допущено неэффективное  использование бюджетных средств в сумме 3 364 275,17 рублей, выразившееся в  завышении стоимости локальных сметных расчетов. Стоимость работ и затрат в рамках  исполнения государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17-107 с ООО  «Нордтрансстрой» на «Реконструкцию аэропорта Саккырыр Республики Саха (Якутия)»  (далее - Государственный контракт от 20.02.2017 № ГК-17-107) определена заявителем с  нарушением пункта 4.7 МДС 81-35.2004, положений методики определения сметной  стоимости строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный реестр. То  есть, указанные коэффициенты применяются на строительные работы, за исключением  демонтажных работ в отношении реконструируемых и ремонтируемых объектов и  компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении  ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные  строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с  

обеспечением бесперебойной работы людей и техники. Коэффициент 1,15 к нормам  затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с  малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам  времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных  организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных  машин.  

Заявитель поясняет, что проверка достоверности определения сметной стоимости  объекта выполнялась на стадии, предшествующей установлению цены контракта. Объект  в реестре проектных документаций от 01.06.2015 за № 00-1-6-0674-15 числится под  титулом «Реконструкция», соответственно применение коэффициентов к нормам затрат  труда - 1,15 и к нормам эксплуатации машин - 1,25 на возводимые здания и сооружения  принятых проектным институтом ОАО «Сахапроект», выполнявшим разработку  проектной документации по объекту «Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика  Саха (Якутия)» признано корректным, о чем свидетельствует полученное положительное  заключение проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 142-15/ХГЭ-1788/04 от 01.06.2015. МДС 81-35.2004, как и  иные нормативные документы в области строительства, не предусматривает  дифференцированное применение коэффициентов в рамках одного проекта. Данный  довод подтверждается письмом Дальневосточного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 07.10.2019 № ХГЭ-04-01/14449-ЭБ. Таким образом, стоимость работ и затрат  определена достоверно и без завышений.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10- 27/12595-ТЖ указывает на то, что в результате внесения оперативных изменений в  сметную документацию, сметная стоимость реконструкции объекта капитального  строительства «Реконструкция аэропортов Саккырыр, РС (Я)» определена достоверно в  размере, указанном на странице 10 заключения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением указанные доводы не опровергнуты.  

По пунктам 4, 5 нарушений суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение статьи 34, статьи 162 БК РФ, пунктов  2.2.1. и 2.2.19. Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, части 1  статьи 8.3 ГрК РФ), подпункта 2.3, абзаца 5, пункта 4.1 МДС 81-35.2004 предприятием  допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 39 302 603,00  рублей, выразившееся в завышении стоимости государственного контракта от 29.06.2016   № ГК-16/925 с ООО «Нордтрансстрой» на «Реконструкцию аэропорта ФИО4 (Я)», а  

именно заявителем не применены прямые расценки и использованы сметные нормы, по  составу работ несоответствующих предусмотренному проектной документацией.  

На основании корректировки проектной документации в части ограждения  территории аэропорта предприятием разработаны новые локальные сметные расчеты   № 07-01-01 и № 07-01-02 на конструкции ограждения. Данные сметные расчеты не  проходили проверку достоверности сметной стоимости. На основании проведенной  проверки представленной сметной документации выявлено некорректное использование  сметных нормативов, а именно:  

Работа на поверхностное устройство удерживающих ограждение конструкций  принята в сметных расчетах по ФЕР 07-01-054-13 «Установка металлических оград по  железобетонным столбам: из колючей проволоки». В состав работ расценки входит: а)  рытье ям под столбы или фундаменты с обратной засыпкой; б) установка столбов в ямы с  заделкой бетоном; в) установка монтажных изделий со сваркой; г) укладка кирпичных  подкладок под столбы; д) установка деревянных пластин и натягивание колючей  проволоки с закреплением;  

Произведена корректировка расценки на ФЕР 09-03-039-05 «Монтаж опорных  конструкций: этажерочного типа» в состав которой входит: а) установка и крепление  опорных конструкций; б) устройство подмостей; в)антикоррозионное покрытие сварных  швов.  

Работа по установке на опорные конструкции ограждения производителя АО  «ТЕНЗОР», принятая в сметном расчете по вышеуказанной расценки ФЕР 07-01-054-13  «Установка металлических оград по железобетонным столбам: из колючей проволоки»  (состав работ указан в вышеуказанном замечании) заменена на расценки ФЕР 09-08-001- 03 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: на подготовленный бетонный  фундамент» и ФЕР 09-08-002-06 «Устройство заграждений из готовых металлических  решетчатых панелей: высотой более 2 м».  

Работа по ФЕР 13-03-002-01 «Огрунтовка металлической поверхности грунтовкой  ХС-068» заменена на прямую расценку ФЕР 13-03-002-05 «Огрунтовка металлических  поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119». На основании предоставленного  паспорта на поставляемое ограждение по коммерческому предложению АО «ТЕНЗОР»  произведен пересчет объема работ по окрашиванию поверхности в связи с поставкой  продукции с заводской окраской.  

Базовая стоимость материалов по коммерческому предложению АО «ТЕНЗОР» в  сметных расчетах определена делением стоимости в текущих ценах на индекс перевода в  текущие цены на 1 квартал 2015 года -10,59 без учета поправочного коэффициента.  

Начальная максимальная цена контракта определялась в ценах 4 квартал 2015 года  с индексом перевода стоимости в текущие цены Министерства регионального развития11,16 и поправочного коэффициента - 1,746 на основании Приказа от 12.08.2014 № 118  Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия),  применяемого к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ,  рекомендуемым Министерством регионального развития Российской Федерации.  

На основании пункта 6.4 МДС 81-36.2004 при отсутствии данных о стоимости тех  или иных ресурсов по состоянию на 01.01.2000 допускается их определение путем  деления текущих сметных цен на индекс данного периода к ценам по состоянию на  01.01.2000. Следовательно, для перевода текущей стоимости элементов ограждения в  базовые цены должен использоваться индекс - 11,16 на 4 квартал 2016 года и  поправочный коэффициент к нему - 1,746.  

Поправочный районный коэффициент 1,746, утвержденный приказом ГАУ  «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от  12.08.2014 № 118 учитывает территориальные особенности районов (улусов) Республики  Саха (Якутия) при определении сметной стоимости строительства на основе сметно- нормативной базы ФСНБ-2001 - эталон объектов, находящихся за пределами первого  базисного района - город Якутск, а не затраты на доставку материалов от города Якутск  до районов (улусов) Республики Саха (Якутия).  

Таким образом, при определении базовой стоимости материальных ресурсов по  коммерческому предложению АО «ТЕНЗОР» от 2016 года следует применять индекс  11,16 на 4 квартал 2016 года и поправочный коэффициент к нему - 1,746 (пункт 6.4 .МДС.  .8.1-36.2004, пункт 7 Сборника федеральных сметных цен на материалы, изделия и  конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001). При этом транспортные  затраты, обоснованные проектом организации строительства (ПОС) или другими  обосновывающими документами, должны учитываться непосредственно в сметной  документации. Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, изделий и  конструкций автомобильным транспортом рекомендуется выполнять на основании  проектных данных о массе используемых при выполнении строительно-монтажных  (ремонтно-строительных) работ материалов, изделий и конструкций и сметных цен на  перевозку грузов автомобильным транспортом, дифференцированных по классам грузов и  типам перевозок, приведенных в федеральных сметных ценах на перевозку грузов для  строительства (пункт 5, 6 Сборника федеральных сметных цен на материалы, изделия и  конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001).  

Таким образом, в результате анализа сметной документации, разработанной на  основании корректировок к проекту, не получившей повторное положительное  заключение достоверности сметной стоимости, установлено завышение стоимости  контракта на сумму 35 919 870 + 3 382 733 = 39 302 603,00 рублей с учетом НДС в ценах 4  квартала 2015 года.  

Управлением также установлено, что в нарушение статьи 34 БК РФ, пунктов 2.2.1.,  2.2.19. Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, части 1 статьи 8.3  ГрК РФ, подпункта 2.3, абзаца 5, пункта 4.1 МДС 81-35.2004, пункта 6.4 Указаний по  применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные  строительные работы (ФПР-200Г) МДС 81-36.2004 утвержденных постановлением  Госстроя России от 09.10.2003 № 180 (далее - МДС 81-36.2004), предприятием допущено  неэффективное использование бюджетных средств в сумме 43 873 871,46 рублей,  выразившееся в следующем.  

В рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2016 № ГК-16/925  предприятием приняты к оплате работы/материалы/оборудование, не соответствующие  сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства: изменен объем  выполняемых/используемых работ/материала/оборудования в отсутствие согласования  данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств или  уменьшению объема выполняемых работ, завышения выполненных работ по актам о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2) составляет 43 873 871,46  рублей с учетом НДС.  

Предприятием не применены прямые расценки и использованы сметные нормы, по  составу работ несоответствующих предусмотренным проектной документацией,  стоимость работ и затрат определена с нарушением положений методики определения  сметной стоимости строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный  реестр, что привело к завышению стоимости выполненных работ в рамках исполнения  Государственного контракта от 29.06.2016 № ГК-16/925 и неэффективному  использованию бюджетных средств на сумму 43 873 871,46 рубль с учетом НДС, что  нарушает требования предусмотренные частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, подпунктом 2.3,  абзаца 5, пункта 4.1 МДС 81-35.2004, пунктом 6.4 МДС 81-36.2004.  

Укрупненные единичные расценки по главе 7 «Благоустройство территории»«Устройство ограждения» по приложению № 1 дополнительного соглашения № 4 к  контракту, рассчитаны на основании локальных сметных расчетов № 07-01-01 и № 07-01- 

02. В ходе проведения проверки выявлено завышение стоимости локальных сметных  расчетов № 07-01-01 и № 07-01-02.  

Предприятием по завышенным укрупненным единичным расценкам в полном  объеме приняты работы по устройству ограждений в соответствии с актами КС-2: от  25.11.2016 № 3; от 25.11.2016 № 4; от 20.12.2016 № 5; от 20.02.2017; от 20.03.2017 № 6; от  21.08.2017 № 10 и от 20.10.2017 № 12 на общую сумму 106 589 234,80 рубля с учетом  НДС.  

С учетом выявленного завышения стоимости работ по устройству ограждения в  локальных сметных расчетах на сумму 30 440 568 + 2 866 723 = 33 307 291,00 рублей без  НДС (39 302 603,00 рублей с НДС), завышение стоимости выполненных работ по КС-2  без учета НДС составила 37 181 247,00 рублей, из них:  

Устройство ограждения 6481 м ЛС № .07-01-01 составило 33 936 375рублей; 

Устройство ограждения ССТ ЛС № 07-01-02 составило 3 244 872,00 рублей. Итого  стоимость завышения выполненных работ с учетом НДС 43 873 871,46 рублей.  

Предприятием не получено повторное положительное заключение проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства, в случае если после  получения положительного заключения в проектную документацию были внесены  изменения.  

Заявитель полагает, что объект построен с резервом экономии бюджетных средств  в сумме 43 604,39 тыс. руб., введен в эксплуатацию, получил заключение о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических  ресурсов. Положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации, содержащее положительную оценку сметной стоимости в отношении  объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого  финансируется полностью или частично за счет средств федерального бюджета,  приравнивается к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об  оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на  капитальные вложения.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на заявление от 07.09.2020 № ДВЭ-10- 27/12595-ТЖ указывает на то, что сметная стоимость объекта капитального строительства  по проектной документации определена достоверно, в размере, указанном на странице 11  заключения 141-15.  

Возражая по доводам по пунктам 4 и 5 нарушений, Управление в отзыве полагает,  что при определении базовой стоимости материальных ресурсов по коммерческому  предложению АО «ТЕНЗОР» от 2016 года следует применять индекс 11,16 на 4 квартал  2016 года и поправочный коэффициент к нему 1,746 (пункт 6.4 МДС 81-36.2004, пункт 7  Сборника федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые  в строительстве ФССЦ-2001). При этом транспортные затраты, обоснованные проектом  организации строительства (ПОС) или другими обосновывающими документами, должны  учитываться непосредственно в сметной документации. Расчет дополнительных затрат на  перевозку материалов, изделий и конструкций автомобильным транспортом  рекомендуется выполнять на основании проектных данных о массе используемых при  выполнении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, материалов,  изделий и конструкций и сметных цен на перевозку грузов.  

В приказе Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха  (Якутия) от 12.08.2014 № 118 указано, что поправочные коэффициенты разработаны в  соответствии с п. 3 Примечания к приложению № 1 письма Министерства регионального  развития РФ № 4122-ИП/08 от 28.02.2012 и применяются к индексам, установленным  письмами Минстроя РФ.  

Поправочный коэффициент к= 1,746 «Прочие объекты» к Аллаиховскому району к  пгт. Чокурдах был принят в 2014 году и соответственно отражает уровень цен 2014 года.  

Расчет на сумму 39 302 603,00 неэффективного использования бюджетных средств  выполнен Управлением на отдельный вид работ по устройству нового ограждения. Для  реальной оценки эффективности использования бюджетных средств по объекту  «Реконструкция взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием аэропорта  Чокурдах, Республика Саха (Якутия)», необходимо рассматривать выполнение полного  комплекса работ, в соответствии с проектной документацией.  

В приложении № 39 приведен расчет с учетом индексов дефляторов по годам  реализации проекта (2016 и 2017 год) и предельной стоимости по сводному сметному  расчету, прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства по проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза  России», из которого видно, что предельная стоимость объекта «Реконструкция взлетно- посадочной полосы с искусственным покрытием аэропорта Чокурдах составляет  1 023 366,17 тыс. руб. Стоимость оплаченных работ по государственному контракту от  29.06.2016 № ГК-16/925 составляет 979 761,61 тыс. руб. Экономия средств бюджета  составила 43 604,39 тыс. руб. в том числе заказчиком снижена стоимость разработки  рабочей документации, стоимость пусконаладочных работ, стоимость затрат на вахтовый  

метод ведения работ, затраты на временные здания и сооружения, стоимость зимнего  удорожания работ, стоимость затрат по снегоборьбе.  

Также, государственный контракт от 29.06.2016 № ГК-16/925 предусматривает  расчет между сторонами на основании утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России»  сметной стоимости, определенной базисно-индексным методом (Положительное  заключение № 141-15/КРЭ-2488/05). Стоимость по контракту твердая.  

В письме Минстроя № 7830/ЛСОЗ от 23.03.2015, определяющем принципы  формирования сметы реализации государственного контракта указано, что распределение  долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть  произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в  произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ. По  соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта, доли затрат могут  быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно- планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального  строительства, в пределах установленной государственным контрактом твердой  договорной цены.  

Как поясняет заявитель, объект построен с резервом экономии бюджетных средств  в сумме 43 604,39 тыс. руб.. введен в эксплуатацию, получил заключение о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических  ресурсов.  

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации,  содержащее положительную оценку сметной стоимости в отношении объекта  капитального строительства, строительство или реконструкция которого финансируется  полностью или частично за счет средств федерального бюджета, приравнивается к  положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке  обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на  капитальные вложения.  

Соответственно, использование бюджетных средств в сумме 39 302 603,00 рублей с  учетом НДС не является неэффективным.  

По изложенным выше нарушениям Управление вменяет заявителю неэффективное  использование бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности  использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств.  

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа,  судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации  поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели  бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и  экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного  процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или  что, используя определенный бюджетом  

Из материалов дела следует, что предприятием обеспечены результативность и  целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с условиями их  получения, и в установленные сроки. Таким образом, заявителем соблюдены положения  статьи 162 БК РФ.  

Доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим  объемом затрат Управлением в ходе проверки не добыты, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, результативность и целевой характер освоения бюджетных средств  достигнуты.  

По пункту 6 нарушения суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что нарушение части 2 статьи 79, пункта 7 части 1  статьи 162, части 3 статьи 179.1 БК РФ, пункта 9 Правил осуществления капитальных  вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных  вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета» (далее - Правила осуществления капитальных вложений  в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств  

федерального бюджета от 09.01.2014 № 13), подпункта «б» пункта 39 Правил  формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716  «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной  инвестиционной программы» (далее - Правила формирования и реализации федеральной  адресной инвестиционной программы—от 13.09.2010 № 716), предприятием вследствие  завышения стоимости локальных сметных расчетов в рамках исполнения  государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17/107 завышена стоимость  выполненных работ за счет необоснованного применения к строительству новых объектов  индексов на реконструируемые объекты, допущено неправомерное использование  бюджетных средств на сумму 3 556 822,03 рублей. Стоимость работ и затрат определена  предприятием с нарушением положений методики определения сметной стоимости  строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный реестр, что привело к  завышению стоимости выполненных работ на 3 556 822,03 рублей с учетом НДС.  

Управление пришло к выводу о том, что предприятием завышена стоимость  выполненных работ за счет необоснованного применения к строительству новых объектов  индексов на реконструируемые объекты на сумму 3 556 822,03 рубля с учетом НДС.  

Заявитель считает, что стоимость работ принята согласно положительному  заключению проверки достоверности определения сметной стоимости ФГУ  «Главгосэкспертиза России» № 142-15/ХГЭ-1788/04 от 01.06.2015.  

Кроме этого, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 3 нарушений,  заявитель поясняет, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта  выполнялась на стадии, предшествующей установлению цены контракта. Объект в  реестре проектных документаций от 01.06.2015 за № 00-1-6-0674-15 числится под титулом  «Реконструкция», соответственно применение коэффициентов к нормам затрат труда1,15 и к нормам эксплуатации машин - 1,25 на возводимые здания и сооружения принятых  проектным институтом ОАО «Сахапроект», выполнявшим разработку проектной  документации по объекту «Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика Саха  (Якутия)» признано корректным, о чем свидетельствует полученное положительное  заключение проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 142-15/ХГЭ-1788/04 от 01.06.2015. МДС 81-35.2004, как и  иные нормативные документы в области строительства, не предусматривает  дифференцированное применение коэффициентов в рамках одного проекта. Данный  довод подтверждается письмом Дальневосточного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза  

России» от 07.10.2019 № ХГЭ-04-01/14449-ЭБ. Таким образом, стоимость работ и затрат  определена достоверно и без завышений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением указанные доводы не опровергнуты.  

По пункту 7 нарушения суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3  статьи 179.1, части 2 статьи 79 БК РФ, пункта 9 Правил осуществления капитальных  вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил  формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы от  13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи  309 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ,  пунктов 3.2., 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001 (далее - ГСН 81-05-01-2001) утвержденного  постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 предприятием в рамках исполнения  государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17/107 приняты к оплате затраты на  возведение временных титульных зданий и сооружений по акту выполненных работ по  форме КС-2 от 20.06.2017 № 3, неподтвержденные исполнительной документацией на  сумму 7 220 044,26 рублей с учетом НДС, что является неправомерным использование  бюджетных средств.  

По мнению Управления, на основании пункта 1.5 ГСН 81-05-01-2001 при  соответствующих обоснованиях, предусмотренных в проекте организации работ (ПОС) в  главе 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета дополнительно  включены затраты на устройство временной подъездной дороги за пределами  строительной площадки. Затраты на устройство временной дороги в проектной и сметной  документации отсутствуют, а значит не могут быть обоснованы и оплачены.  

Заявитель поясняет, что стоимость данных работ была предусмотрена НМЦК и не  превышена, расходы обоснованы исполнительной документацией.  

Устройство временной подъездной дороги обусловлено расположением карьера  песчано-гравийной смеси за границами населенного пункта, на расстоянии 5 км от  площадки строительства. Грунты доставляются автомобильным транспортом (разделы 2 и  3 Проекта организации строительства, том 6 (шифр № 927-ГК-ПОС)).  

Учитывая, что без приведения в приемлемое состояние грунтовозной дороги  продолжение ведения строительно-монтажных работ было бы невозможно, что поставило  бы под угрозу реализацию всего проекта в целом, в соответствии с проектом производства  

работ, утвержденным в производство работ, предусмотрено устройство временной  грунтовой дороги, выполнение подтверждено исполнительной документацией на работы  по временным зданиям и сооружениям, акты выполненных работ, смета проектного  института в ценах 2001 г. на сумму 367207 руб. С учетом пересчета в цены 3 квартала  2016 года стоимость работ составляет 367207*11,42*1,02*1,621*1,18=8 181 675,48 руб. С  учетом дефляторов на 2017 г. сумма затрат на временные здания и сооружения составляет  8 656 212,65 руб.  

Затраты на устройство временной дороги в проектной и сметной документации  включены в ССР п.43 в размере соответствующем ГСН 81-05-01-2001, пр. 1 п.3.9.2  Временные здания и сооружения 3,1%х0,8=2,48% и оплачены в указанном размере в  сумме 7 220 044,26, обоснованы ППР, подтверждены исполнительной документацией.  

Заявитель поясняет, что оплата за работы произведена из резерва непредвиденных  расходов.  

Таким образом, судом не установлено бюджетное нарушение.  

По пункту 8 нарушения суд приходит к следующим выводам.  

Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3  статьи 179.1, части 2 статьи 79 БК РФ, пункта 9 Правил осуществления капитальных  вложении в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил  формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы от  13.09.2010 № 716, части Л статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи  309 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, абзаца 5 пункта 4.33 МДС 81- 35.2004, предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2017   № ГК-17/569 принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие  документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих  расчеты данной стоимости на сумму 2 745 548,02 рублей с учетом НДС, что является  неправомерным использованием бюджетных средств.  

По мнению Управления, завышение стоимости выполненных работ связано с  завышением НМЦК по государственному контракту от 30.05.2017 № ГК-17/569 на  основании некорректного расчета цены контракта после повторного прохождения  экспертизы.  

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- 

коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 в сводный сметный расчет стоимости  строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых  возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в  результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении  объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.  

В письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 о формировании сметы на  реализацию государственного контракта указано, что резерв средств на непредвиденные  работы и затраты, удорожание работ в зимнее время, временные здания и сооружения,  налог на добавленную стоимость, накладные расходы, сметную прибыль, а также затраты  ранее предусмотренные в сметной документации, выполненной в составе проектной  документации, могут учитываться в составе стоимости комплексов работ и затрат,  предусматриваемых в смете на реализацию контракта.  

В календарном графике производства работ и финансирования по объекту  «Реконструкция аэропорта Тикси, Республика Саха (Якутия)» непредвиденные работы и  затраты отдельно не выделены, учтены в составе комплексов работ, в соответствии с  указанным выше письмом Минстроя России.  

Для обоснования представлены: договор на разработку рабочей документации, акт  приема передачи документации, платежные поручения по оплате проведения  госэкспертизы проекта (приложение № 36), проект организации строительства  (приложение № 35), расчет стоимости перебазировки механизмов (приложение № 37).  

Таким образом, непредвиденные затраты приняты и оплачены по предоставленным  подрядчиком документам.  

Из отзыва Управления следует, что принятие к оплате стоимости непредвиденных  затрат в размере 3% противоречит условиям контракта и ведет к завышению стоимости  выполненных работ на сумму 2 745 548,02 рубля с учетом НДС.  

Как установлено судом по первому пункту нарушения, определение НМЦК с  учетом непредвиденных работ и затрат в размере 3% соответствует Федеральному закону   № 44-ФЗ, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от  02.10.2013 № 567, МДС 81-35.2004, сводному сметному расчету.  

По пункту 9 нарушения суд приходит к следующим выводам.  

Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3  

статьи 179.1, части 2 статьи 79 БК РФ, пункта 9 Правил осуществления капитальных  

вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет  

средств федерального бюджета от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил  формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы от  13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи  309 Гражданского кодекса РФ, предприятием в рамках исполнения государственного  контракта от 30.05.2017 № ГК-17/569 приняты к оплате виды/объемы работ,  неподтвержденные исполнительной документацией в размере 1 210,73 + 4331,04 =5 541,77  рублей с учетом НДС, что является неправомерным использованием бюджетных средств.  

Из отзыва следует, что согласно пункту 27.4.5 государственного контракта  30.05.2017 № ГК-17/569, заключенного между заявителем и ООО «Альянс-2005» на  выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией по объекту:  «Реконструкция аэропорта Тикси, РС (Я)» подрядчик обязан в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной  среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» произвести оплату за  негативное воздействие на окружающую среду и представить государственному заказчику  документы, подтверждающие данную оплату.  

Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает на то, что проектно-сметной  документацией по объекту «Реконструкция аэропорта Тикси, РС (Я)» плата за негативное  воздействие на окружающую среду выделена в расчетах отдельной строкой и также  указана в приложении № 1 к государственному контракту от 30.05.2017 № ГК-17/569,  таким образом, плата является обязательным платежом, контрактом не предусмотрено  предоставление отчетных документов.  

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что плата за негативное воздействие  на окружающую среду 5 541,77 рублей с учетом НДС произведена в соответствии с  проектно-сметной документацией. Обратного не доказано.  

По 10 пункту нарушений суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3  статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса, пунктов 2.2.1. и 2.2.19. Соглашения о  передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1  статьи 721, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодекса  РФ, части 6, части 7 статьи 52 ГрК РФ, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ, предприятием приняты к оплате работы, материалы/ оборудование в рамках  государственного контракта от 29.06.2016 № ГК-16/925, не соответствующее сметной  

документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства: изменена стоимость  работ/материала/оборудования в отсутствие согласования данных изменений, что привело  к дополнительному расходованию средств выполняемых работ на сумму 3 465 966,80  рублей с учетом НДС и повлекло неправомерное использование бюджетных средств.  

Управление в подтверждение своей позиции указывает на то, что в нарушение  пунктов 12.5, 12.13 Контракта заявителем в ходе выполнения работ были  откорректированы единичные расценки на увеличение по позициям приложения № 1 к  контракту (приложение № 3 к контракту), предприятием приняты к оплате работы.  

Из отзыва Управления следует, что дополнительной документации о  корректировке объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей, в  сторону увеличения и/или уменьшения объема работ, согласованных сторонами  контракта, в рамках исполнения контракта на проведение исследования не представлено.  Предприятием приняты к оплате работы, не соответствующие сметной документации,  получившей положительное заключение экспертизы достоверности определения  стоимости строительства, а именно изменена стоимость работ в отсутствие согласования  данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств выполняемых  работ на сумму 3 465 966,80 рублей с учетом НДС.  

Заявитель поясняет следующее. 

В приложении № 1 к государственному контракту № ГК-16/925 от 26.06.2016  стоимость работ по патрульной дороге составляла 106 938 290,60 руб. с учетом НДС на  общий объем отсыпки земельного полотна бульдозером из щебенистого грунта 59 510 м3.  В дополнительном соглашении № 4 стоимость работ по устройству патрульной дороги  составила 110 404 257,40 руб. с учетом НДС, на общий объем отсыпки земляного полотна  68 410 м3 (в приложении 1 к дополнительному соглашению № 4 ошибочно оставлен объем  из государственного контракта 59 510 м3). Фактический объем по рабочей и  исполнительной документации составил 68 410 м3.  

В приложении № 39 представлена сравнительная таблица по объемам и цене  патрульной дороги. Соответственно, увеличение стоимости вызвано увеличением объемов  работ (приложение № 40 - исполнительная документация на устройство земляного  полотна патрульной дороги). В соответствии с письмом Минстроя России от 23.03.2015 №  7830-ЛС/03 в процессе реализации государственного контракта по соглашению сторон  доли затрат могут быть откорректированы сторонами, в том числе с учетом объемно- планировочных решений и конструктивных особенностей, в согласованном по решению  сторон контракта порядке.  

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что стоимость  работ изменена в связи с увеличением объемов работ в соответствии с рабочей и  исполнительной документациями.  

По указанным выше нарушениям Управлением установлено неправомерное  использование бюджетных средств, орган финансового контроля правомочен в пределах  своей компетенции направлять объекту контроля обязательные к исполнению  представления только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование  бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений -  нарушений бухгалтерского учета, гражданского, градостроительного законодательства.  

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое  использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного  кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование  бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита.  

Анализ оспариваемого представления свидетельствует о том, что ни одно из  вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки органом  финансового контроля не зафиксировано, и в оспариваемом акте не отражено.  

Ссылка Управления на неэффективное и неправомерное использование бюджетных  средств является необоснованной, поскольку не дана ссылка на нормы права бюджетного  законодательства, носящий императивный характер и устанавливающий права и  обязанности участников бюджетного процесса.  

По пунктам 11 и 12 нарушений суд приходит к следующим выводам. 

Управлением установлено, что в нарушение статьи 72, статьи 162 БК РФ, пунктов 1  и 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предприятием в Приложении №  1 к государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 не указаны объем  выполненных работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики  материалов. Единица стоимости работ/материалов рассчитана не корректно, так как она  не отражает характеристики материалов и не зависит от объема выполненных работ.  

Управление установило, что в нарушение статьи 72 БК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 19  Федерального закона № 44-ФЗ, предприятием в Приложении № 1 к государственному  контракту от 30.05.2017 № ГК-17/569 не указаны объем выполняемых работ, количество  материалов, потребительские свойства, характеристики материалов. Единица стоимости  работ/материалов рассчитана не корректно, так как не отражает зависимости от объема  фактически выполненных работ и характеристик принятых материалов.  

Заявитель, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что  в приложении № 1 к государственным контрактам от 20.02.2017 № ГК-17-107 и 30.05.2017   № ГК-17/569по каждой позиции выполняемой работы или затрат указаны номера смет и  позиций, на основании которых корректно рассчитана укрупненная единица стоимости  работ/материалов и в которых указаны потребительские свойства, характеристики  материалов. Календарный график составлен с учетом особенностей доставки материалов к  месту осуществления работ, не имеющему круглогодичного наземного сообщения.  

Возражая против указанного довода заявителя, Управление в отзыве полагает, что  единицы объема работ должны предусматривать распределение стоимости физически  измеримым параметрам объекта строительства, его конструктивным частям, комплексам  или видам работ, что не содержится в позициях Приложения № 1 к Контракту.  

Бюджетное нарушение судом не установлено. 

Возражая против довода заявителя о том, что представление не отвечает критерию  исполнимости, Управление указывает на то, что орган, осуществляющий контроль в силу  предоставленных полномочий не вправе указывать на перечень и последовательность  действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях  устранения нарушения бюджетного законодательства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку заявитель  не является государственным заказчиком и получателем бюджетных средств по  соглашению, в связи с чем соглашение о передаче полномочий не является объектом  контроля Управления, а контролируется государственным заказчиком, суд приходит к  выводу об обоснованности довода заявителя о неисполнимости представления.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с  отнесением расходов по уплате госпошлины на Управление.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить. 

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признать  недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике  Саха (Якутия) от 03.10.2019 № 16-19-17/4910.  

Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия  "Аэропорты Севера".  

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в  пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" судебные расходы в  сумме 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Р.И. Эверстова