АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19125/2017

г. Нижний Новгород                                                                         31 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-555),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Володарского филиала,

к ответчику: отделу Министерства внутренних дел по Володарскому району Нижегородской области, г. Володарск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, водоснабжение, водоотведение за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 668666 руб. 87 коп., неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 42173 руб. 59 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» в лице Володарского филиала, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству внутренних дел по Володарскому району Нижегородской области, г. Володарск, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, водоснабжение, водоотведение за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 668666 руб. 87 коп., неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 42173 руб. 59 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирует тем, что ответчик не оплачивал в указанный период услуги за отопление, водоснабжение, водоотведение.

В предварительном судебном заседании 24 июля 2017 года на основании ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 31 июля 2017 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика 19 июля 2017 года по факсу поступил один лист отзыва. При этом суд, 20 июля 2017 года направлял телефонограммой письмо в адрес отдела МВД Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области, с просьбой направить полный текст отзыва.

До окончания перерыва в предварительном судебном заседании ответчик полный текст подписанного уполномоченным лицом отзыва не направил, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии в деле выраженной ответчиком позиции.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 23 июня 2017 года

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения, водоотведения, отопления на общую сумму 668666 руб. 87 коп. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявлены счета-фактуры на общую сумму 668666 руб. 87 коп. 

Указанные счета-фактуры не оплачены и задолженность ответчика за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года составляет 668666 руб. 87 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 9 июня 2017 года.

Поскольку долг за поставленные коммунальные ресурсы до настоящего времени ответчиком не оплачен, ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года произведен, исходя из фактического объема поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года (далее - Правила № 644) абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес ответчика истцом направлены акты за указанный период.

В соответствии с Правилами № 644 ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Фактическое пользование ответчиком поданным истцом коммунальным ресурсом оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года. Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации № 776 oт 4 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность) тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за ним образовалась задолженность перед истцом за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Проверив расчет истца по начислению платы за коммунальный ресурс (отпущенную холодную и горячую воду и оказанные услуги по водоотведению), суд установил, что он произведен в соответствии с действующим законодательством и исходя из тарифов, утвержденных для истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поданного истцом коммунального ресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 668666 руб. 87 коп. за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42173 руб. 59 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Следовательно, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил № 644.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Размер неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года составил 42173 руб. 59 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате  услуг по водоотведению и водоснабжению подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 42173 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени за период с 10 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с суммы долга 668666 руб. 59 коп. начиная с 10 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 17217 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел по Володарскому району Нижегородской области, г. Володарск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Володарского филиала, 710840 руб. 46 коп., в том числе  долг в размере 668666 руб. 87 коп. и пени в сумме 42173 руб. 59 коп., а также пени с суммы долга 668666 руб. 59 коп. начиная с 10 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17217 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                           Окороков Д.Д.