ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4559/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-16665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-16665/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление): 

о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления; 

о признании незаконным решения инспекции от 23.05.2018 № 18002 об отказе в возврате ошибочно излишне уплаченных предпринимателем сумм налогов и сборов в размере 12856,00 рублей; 

о признании незаконным решения инспекции от 14.04.2021 № 3430 об отказе в возврате ошибочно излишне уплаченных предпринимателем сумм налогов и сборов в размере 12856,00 рублей; 

о признании незаконным решения Управления от 28.10.2021 №246/17  об отказе в возврате ошибочно излишне уплаченных предпринимателем сумм налогов и сборов в размере 12856,00 рублей; 

об обязании инспекции произвести возврат из бюджета ошибочно излишне уплаченных предпринимателем сумм налогов и сборов в сумме 12856,00 рублей, начисленных на указанную сумму налогов и сборов процентов в размере 7357,91 рублей, суммы госпошлины в размере 2000,00 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 125)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств ее извещения письмом инспекции от 25.03.2017 о  наличии переплаты в размере 12 885,12 рублей, инспекция признавала наличие переплаты по налогам. Предприниматель не знала об образовании переплаты по налогам в 2014 году в размере 12 856 рублей, о переплате заявитель узнал 22.05.2018 при личном обращении в инспекцию. Сверки расчетов с бюджетом не осуществлялись. Решение инспекции об отказе в возврате переплаты по налогам заявитель получила только 04.12.2019. Указывает, что от части требования заявитель отказалась в ходе судебного заседания, считает, что срок на обращение в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2009 ИП ФИО3 состоит на учете в инспекции. 

22.05.2018 предприниматель подала заявление о возврате излишне уплаченной суммы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12 856 рублей (т.1, л.д. 123).

23.05.2018 инспекцией принято решение № 18002 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, мотивированное истечением 3-х летнего срока уплаты налога (т.1, л.д. 73), 04.06.2018 решение передано для отправки предпринимателю (т.1, л.д. 74-75).

04.12.2019 на запрос предпринимателя от 14.10.2019 № 29447 ИП ФИО3 получила письмо инспекции от 30.10.2019 № 12-47/11184, где было указано, что по состоянию на 30.10.2019 имеется переплата по налогу в размере 12 856 рублей, пени 27,01 рублей, штрафу 2,11 рубля (т.1, л.д. 33-34)

14.04.2021 ИП ФИО3 обратилась в инспекцию с заявлением № 18171 о возврате излишне уплаченных сумм налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 12 885,12 рублей. 

14.04.2021 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя инспекцией принято решение № 3430 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 12 856 рублей  в связи с тем, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на возврат данной суммы истек (т.1, л.д. 63). 

ФИО3 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой на отказ инспекции, решением Управления от 28.10.2021 № 246/17 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя (т.1, л.д. 118-122). 

Налогоплательщик, не согласившись с позицией инспекции и Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП ФИО3 трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

 Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения статья 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

При разрешении вопроса о правомерности вынесения решения налогового органа о возврате (отказе) сумм излишне уплаченного налога, подлежит установлению факт подачи заявления в налоговый орган в течение 3-х лет с момента уплаты налога, который и образовал переплату.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2014 по расчетам с бюджетом по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, у ИП ФИО3 по состоянию числилась переплата в размере 286 рублей. 

25.04.2014 предпринимателем произведены платежи в сумме 10 158 рублей по платежному поручению № 75 и в сумме 11 760 рублей по платежному поручению № 76. 

30.04.2014 по сроку уплаты налога по УСН за 2013 год на основании налоговой декларации по налогу по УСН, инспекцией начислен налог в размере 10 158 рублей.

25.07.2014 предпринимателем произведен платеж в сумме 7 700 рублей по платежному поручению № 778 и в сумме 6 560 рублей по платежному поручению № 779. 

01.01.2015 у предпринимателя образовалась переплата по налогу по УСН в сумме  26 306 рублей. 

03.04.2015 на основании налоговой декларации по налогу по УСН за 2014 инспекцией произведены начисления по авансовым платежам в сумме 6 578 рублей по сроку уплаты 25.04.2014, в сумме 7 718 рублей по сроку уплаты 25.07.2014, в сумме 982 рублей по сроку уплаты 25.07.2014, а также  уменьшено по расчету в сумме 5 182 рублей по сроку уплаты 30.04.2015. 

01.01.2016 у предпринимателя образовалась переплата по налогу по УСН в сумме 18 174 рублей. 

25.04.2016 предпринимателем представлена в инспекцию декларация по налогу по УСН за 2015 год с нулевыми показателями. 

01.01.2017 переплата по налогу по УСН составила 18 174 рублей. 

24.04.2017 на основании налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год инспекцией произведены начисления по авансовым платежам в сумме 4 864 рублей по сроку уплаты 25.07.2016, в сумме 842 рублей по сроку уплаты 25.10.2016, в сумме 3 988 рублей по сроку уплаты 02.05.2017, уменьшено по расчету. 

24.04.2018 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2017 год с исчисленной суммой налога 3 600 рублей по сроку уплаты 03.05.2018, в связи с чем у предпринимателя образовалась переплата по налогу по УСН в сумме 12 856 рублей. 

Между тем, как указывалось, для административного порядка возврата излишне уплаченного налога трехлетний срок на подачу заявления налогоплательщиком исчисляется с даты уплаты сумм налога, которые и образовали переплату.

В данном случае суммы излишне уплаченного налога образовались до 01.01.2014 (286 руб.), 25.04.2014 (21 918 руб.), 25.07.2014 (14 260 руб.).

С даты последнего платежа (25.07.2014) трехлетний срок подачи заявления налогоплательщиком в порядке статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченных сумм налога истекал 25.07.2017, в то время как заявления о возврате сумм излишне уплаченного были поданы предпринимателем в инспекцию 22.05.2018 и 14.04.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решений о возврате излишне уплаченного налога и правомерности решений инспекций от 23.05.2018 № 18002, от 14.04.2021 № 3430, Управления от 28.10.2021 № 246/17У.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в связи с применением УСН, производится им в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163).

Из материалов дела следует, что окончательно сумма переплаты по налогу по УСН в размере 12 856 рублей сформировалась при представлении предпринимателем 24.04.2018 декларации по налогу по УСН за 2017 год, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога истек 24.04.2021.

Между тем,  ИП ФИО3 направила заявление в арбитражный суд 16.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность работников предпринимателя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с любого иного момента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления течения срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в связи с направлением предпринимателем в налоговый орган претензии от 31.03.2021 и ответом на нее (т.1, л.д. 36-38).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Следовательно, поскольку обязательность досудебного порядка  не установлена для такого обращения в суд, то направление предпринимателем досудебной претензии не приостановило течение срока давности на обращение в суд.

Относительно доводов предпринимателя о невозможности обращения в суд ввиду ее длительной болезни суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод подателя жалобы о неисполнении обязанности инспекцией по сообщению предпринимателю об излишней уплате налога подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, подлежащего самостоятельному исчислению плательщиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552).

Кроме того, в пределах трехлетнего срока на обращение в суд инспекцией письмом от 30.10.2019 № 12-47/11184 предпринимателю была предоставлена информация о наличии переплаты по налогу в сумме 12 856 рублей (т.1, л.д. 33-34), письмо получено предпринимателем 04.12.2019.

Доводы предпринимателя о ненаправлении инспекцией в ее адрес сообщения от 25.03.2017 № 26373 опровергаются реестром заказной корреспонденции, где адресатом указана предприниматель, ее адрес регистрации, а также указаны данные сообщения (т.1, л.д. 66). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном сообщении сумма переплаты по налогу по УСН была указана инспекцией без учеты суммы уменьшения по расчету в размере 5 182 рублей по сроку уплаты 30.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жлобы составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате которой последний узнал о наличии переплаты, не определяет момент, с которого следует исчислять срок давности для обращения в суд.

Относительно процессуальных нарушений коллегия судей отмечает, что отдельные описки, опечатки в решении не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Суд обращает внимание, что поданные предпринимателем 26.11.2021 уточнения (т.1, л.д. 109), приняты судом первой инстанции в судебном заседании 01.12.2021, ходатайство предпринимателя об отводе судьи, поданное 25.01.2022 (т.1, л.д. 165),  рассмотрено в судебном заседании 28.01.2022 (т.1, л.д. 241), вынесено определение от 28.01.2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-16665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин