АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20181/2023

06 июня 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  23.05.2024             

Полный текст решения изготовлен  06.06.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к МУП «РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НОВОФЕДОРОВКА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОФЕДОРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит пеню в сумме 16 357,15 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоотведению.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор №4 от 26.04.2016г. с МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» согласно которого ГУП РК «Вода Крыма» предоставляет услуги по централизованному водоотведению МУП «РСО Новофедоровка», которое оплачивает услуги в порядке установленном договором. Срок действия договора продлялся сторонами на 2017-2024г.г. согласно п. 61 договора. Услуги оплачиваются до 15 числе месяца следующего за расчетным согласно п. 7 договора

Услуги оплачиваются по тарифам установленным Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 25Л 1.2022 №58/10 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18Л2.2020 г. № 49/21 «Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» на 2021-2023 годы». По данному договору применяется тариф 11.92 руб.- 12,29руб. ( по периодам года) за куб.м, на 2022г. согласно п. 9.2. приказа «Для предприятий водопроводно- канализационного хозяйства на территории пгт.Новофедоровка». На балансе ГУП находится ряд объектов централизованного водоотведения расположенных на территории пгт.Новофедоровка.

Договор заключен на основании Федерального закона от 07.12.2011 N416-03 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Ф3-№416) согласно статьи 1 которого закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 1 статьи 14 «Договор водоотведения» ФЗ № 416 «По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату, за нарушение указанных нормативов и требований».

Просрочка оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее Постановление № 474) управляющие организации,, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг по договорам при неполной, несвоевременной оплате услуг оплачивают пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевая, ставка ЦБ РФ на 27.02.2022г. определяется по минимальному значению ключевой ставки действующей на день  фактической оплаты.

Согласно пункта 2 постановление № 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г, постановление вступает в силу с 31 марта 2022 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г., действует до 1 января 2025 г.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, приведенная ответчиком судебная практика не относится к рассматриваемому спору.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с МУП «РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НОВОФЕДОРОВКА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОФЕДОРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу     ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  пеню в сумме 16 357,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  В.И. Гайворонский