ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2007/2019

09 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11187/2019) акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по делу № А70-2007/2019 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленная Инициатива» (ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленная Инициатива» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя филиала акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО2 доверенности от 77АГ № 0027047 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива» ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 17/06-2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива» (далее – ООО «ОПИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к филиалу акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АК «Ямата», компания) о взыскании 549 863 евро 16 евроцентов долга,  417 864 евро 16 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа неустойки по договору поставки № 47/11, неустойки по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, компания предъявила обществу встречный иск о признании договора поставки № 47/11 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-2007/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания в жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки по спецификации № 9 от 01.08.2018, отменить в части взыскания долга и неустойки по спецификации № 13 от 21.03.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления общества, поскольку неоднократное уточнение ООО «ОПИ» исковых требований, что свидетельствует о реальном погашении конфликта между сторонами; обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований в части взыскания задолженности по спецификации № 13 от 21.03.2019, так как требования претензии от 29.05.2019 не соответствовали изначальным исковым требованиям. Кроме того, судом необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку ООО «ОПИ» заявлено новое требование по новому основанию – спецификация № 13 от 21.03.2019. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств наличия у общества негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения компанией обязательств, а также по причине ее завышенного размера.

В письменном отзыве ООО «ОПИ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК «Ямата» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ОПИ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление № 36) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ООО «ОПИ» (поставщик) и АК «Ямата» (покупатель) заключен договор № 47/11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность комплект теплоизоляции FOAMGLAS с сопутствующими к нему материалами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании подписанной уполномоченными на то представителями сторон спецификации. Спецификация составляется на основании подписанной покупателем заявки в произвольной форме в оригинале, либо посредством факсимильной или электронной связи (цветная сканированная копия либо электронное письмо) по номеру факса/адресу электронной почты. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты товара, условия, порядок и срок поставки определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена партии товара, согласованная в спецификации, является неизменной на период поставки данной партии товара. Спецификация подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней от даты получения поставщиком заявки.

Оплата товара производится в порядке полной, либо частичной предоплаты. Размер предоплаты, а также сроки исполнения покупателем обязательств по оплате стороны определяют в спецификации. Оплата товара производится на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, неполной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 9 от 01.08.2018, согласно которой стороны согласовали товар, количество, ассортимент, стоимость. Общая сумма спецификации составляет 4 426 644 евро 14 евроцентов. Оплата по настоящей спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок поставки товара: 10 недель, начиная с даты подписания спецификации. Условия поставки: доставку организовывает поставщик по адресу: г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1. 

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 13 от 21.03.2019, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Общая стоимость настоящей спецификации составляет 398 861 евро 09 евроцентов. Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: предоплата 50% не позднее 05.04.2019, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной и/или транспортной накладной. Оплата осуществляется в рублях. Датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете поставщика, что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спецификации № 9 обществом в материалы дела представлены двухсторонний акт № 752 от 08.11.2018, реестром товарных накладных (л.д. 82-84), реестром транспортных накладных (л.д. 87-89), товарными и транспортными накладными; по спецификации № 13 – транспортными накладными, товарными накладными №№ 96-99, 101 от 29.03.2019, 109 от 01.04.2019, 112 от 05.04.2019, 115-117 от 05.04.2019.

Как указывает ООО «ОПИ», компания оплату поставленного обществом товара в полном объеме не произвела, в результате чего у АК «Ямата» образовался долг в общем размере 549 863 евро 16 евроцентов.

Кроме того, поставщик начислил покупателю неустойку в общем размере 417 864 евро 16 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 04.09.2018 по 25.06.2019, из которых 29 021 евро 61 евроцентов по спецификации № 13, 388 842 евро 55 евроцентов по спецификации № 9, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОПИ» направило в адрес компании претензии №№ 831/05/ИС-18 от 06.12.2018, 490/05/ИС-18 от 29.05.2019 с требованиями оплатить долг за поставленный товар. 

Поскольку требования претензии общества оставлены АК «Ямата» без исполнения, ООО «ОПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований компания указывает, что сделка по заключению договора поставки № 47/11 от 10.01.2017 является для АК «Ямата» крупной.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи компанией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений действующего законодательства именно на АК «Ямата» как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему во исполнение договора № 47/11 товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму компанией обществу подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО «ОПИ» по указанным накладным товара в полном объеме, АК «Ямата» в материалы дела не представила, требования общества о взыскании долга по договору № 47/11 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, неполной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АК «Ямата» сроков оплаты поставленного ООО «ОПИ» товара, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с 04.09.2018 по 25.06.2019. Произведенный обществом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, компанией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 6 л.д. 88-89).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АК «Ямата» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ОПИ» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный обществом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления ООО «ОПИ» без рассмотрения по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении исковых требований в части взыскания задолженности по спецификации № 13 от 21.03.2019, так как требования претензии не соответствовали изначальным исковым требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 указанной  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что общество направляло в адрес компании досудебную претензию № 831/05/ИС-18 от 06.12.2018, полученную адресатом 18.12.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12129330001183).

Вместе с тем, 29.05.2019 ООО «ОПИ» произведено уточнение исковых требований, общество просило взыскать с АК «Ямата» 949 372 евро 55 евроцентов, в том числе задолженность по спецификации № 13 от 21.03.2019 в размере 398 861 евро 09 евроцентов, задолженность по спецификации № 9 от 01.08.2018 в размере 550 511 евро 46 евроцентов, а также 408 581 евро 49 евроцентов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований ООО «ОПИ» направило в адрес компании претензию        № 490/05-ИС-18 от 29.05.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 12701535050199. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено АК «Ямата» 05.06.2019 (том 6 л.д. 149-150).

В силу пункта 10.2 спорного договора все претензии, предъявленные одной из сторон настоящего договор должны быть рассмотрены другой стороной в течение 10 рабочих дней от даты их получения.

От компании в течение 10 рабочих дней с 05.06.2019, то есть до 19.06.2019 ответа на претензию общества не поступило. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении АК «Ямата» после получения претензия действий, направленных на мирное урегулирование спора, в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие в поведении компании намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ссылка апеллянта на тот факт, что к моменту подачи ООО «ОПИ» в суд уточнения исковых требований срок рассмотрения АК «Ямата» претензии не истек, апелляционной коллегией не принимается, поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции данных уточнений (судебное заседание 20.06.2019) данный срок истек, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Принимая во внимание изложенное, направление ООО «ОПИ» в адрес АК «Ямата» претензии № 490/05-ИС-18 от 29.05.2019 признается апелляционной коллегией в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении уточненных исковых требований в части взыскания долга и неустойки по спецификации № 13, а соответствующие доводы жалобы – необоснованными. 

Указание подателя жалобы на неоднократное уточнение ООО «ОПИ» исковых требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о реальном погашении конфликта между сторонами и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку у АК «Ямата» имелось достаточное количество времени для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе после обращения общества в суд. В таком случае оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягивания разрешения спора между сторонами и ущемлению прав ООО «ОПИ».

Кроме того, компания ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений исковых требований, поскольку обществом заявлено новое требование по новому основанию – спецификация № 13 от 21.03.2019. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО «ОПИ» и последующих заявлений об уточнении исковых требований следует, что требования общества основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки № 47/11. Тот факт, что уточнение исковых требований от 29.05.2019 основано на включение в сумму долга требований по спецификации № 13 к договору, ранее не включаемых в расчет суммы иска, не свидетельствует о предъявлении ООО «ОПИ» новых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято заявление общества об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования ООО «ОПИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ОПИ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований компании о признании договора № 47/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-2007/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

О. А. Сидоренко