АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17537/2019

город Кемерово

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 548 041 руб. 64 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 01.08.2019 года 

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 8 от 29.01.2019 года 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит», город Новосибирск  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Кемеровская область, город Прокопьевск о взыскании задолженности за оказанные по договору                           № 27-19-КМ-У от 10.04.2019 года услуги в размере 61 542 760 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, представив дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора в части объема экскавации, в связи с чем, имеет место быть недостача принятого к учету объема выполненных работ по автотранспортной вскрыши и горной массе, что, по мнению ответчика, подтверждается актами маркшейдерского замера за период с апреля по июнь 2019 года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 10.04.2019 года  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор                             № 27-19-КМ-У, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2. является оказание услуг специализированной техникой, принадлежащей Исполнителю на праве собственности/аренды, собственным или привлеченным персоналом на объектах Заказчика, при оперативном управлении Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах.

По условиям пункта 1.5. указанного договора результат оказанных по договору  услуг подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ), путевыми листами, счетом – фактурой, данными системы навигации.

С учетом положений пунктов 3.1. и  1.6. договора наименование автотранспорта, место оказания услуг, период оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3. договора до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и счета – фактуры.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 61 542 760 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 12 и № 15 от 30.04.2019 года, № 7 и № 10 от 31.05.2019 года, № 16 и № 17 от 27.06.2019 года, путевыми листами и реестрами путевых листов, подписанными сторонами без разногласий.

При этом, с учетом пункта 3.2. договора, оказанные услуги, по направленным в адрес ответчика и не возвращенным в установленные договором сроки, актам оказанных услуг № 13, № 14, № 16 от 30.04.2019 года, № 8, № 9, № 11, № 12 от 31.05.2019 года, № 15, № 18, № 19, № 20 от 27.06.2019 года, при отсутствии мотивированного отказа, считаются принятыми ответчиком.      

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств спорного договора по оплате стоимости оказанных услуг, претензиями № 223 от 28.06.2019 года и № 298 от 05.08.2019 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня получения претензии (согласно пункту 9.1. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

           На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по объему оказанных услуг, суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

 Представленные ответчиком акты маркшейдерского замера за период с апреля по июнь 2019 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений, как составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объем услуг, оказанных именно истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение истцом услуг ненадлежащим образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не порождают правовых последствий для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 61 542 760 руб. 85 коп.; государственную пошлину в размере              200 000 руб.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич