АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-5993/2023  

17 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),  

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А43-5993/2023,  

по заявлению ФИО4 в лице  

финансового управляющего ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2  

(ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 с заявлением о включении требования в размере 17 480 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества (нежилое здание площадью 335,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070160:146 и земельный участок  

площадью 828 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070160:19, расположенные в Нижнем Новгороде по улице Стеклова, 14/9).  

Требование предъявлено к ФИО2 как к собственнику объектов недвижимости (на дату обращения с заявлением), обремененных залогом по договору ипотеки от 24.03.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО7 (залогодателем), во исполнение обязательств ФИО8 (заемщика) по договору беспроцентного займа от 24.03.2015, заключенного с ФИО6 (займодавцем).  

Суд первой инстанции определением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, отказал в удовлетворении заявления по причине истечения срока действия залога.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 по делу  

 № 2-2173/2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требовании о  

прекращении права залога. Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу названного решения. Суды не учли, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 07.10.2021 по делу № 33-10623/2021 признал недействительной сделкой действия залогодержателя по снятию залога, право залога восстановлено.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 (займодавец) 24.03.2015 заключила с ФИО8 (заемщиком) договор беспроцентного займа на сумму 17 760 000 рублей на срок до 25.03.2016.  

В обеспечение исполнения ФИО8 денежного обязательства ФИО6 заключила с ФИО7 (залогодателем) договор ипотеки от 24.03.2015 в отношении недвижимого имущества (здание общей площадью 335,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 828 кв.м., расположенные в Нижнем Новгороде по улице Стеклова, 14/9).  

Государственная регистрация ипотеки произведена 15.04.2015. 

Впоследствии ФИО8 и ФИО2 (покупатели) с согласия 

ФИО6 заключили с ФИО7 (продавец) договор купли-продажи от 07.08.2015 указанного недвижимого имущество в общую долевую собственность (с размерами долей ½). Стороны подписали дополнительное соглашение от 07.08.2015, в котором содержится оговорка о зарегистрированном обременении в пользу ФИО6 в отношении спорных объектов. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.01.2016.  

01.06.2016 ФИО8 продал свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была в связи с отсутствием согласия залогодержателя.  

ФИО6 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения спорного недвижимого имущества ипотекой в ее пользу.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Нижегородской области 27.07.2016 сняла ограничение права собственности на спорные объекты в виде залога в пользу ФИО6 и зарегистрировала единоличное право собственности на ФИО2  

ФИО6 10.01.2019 уступила ФИО4 право требования к ФИО8 по договору беспроцентного займа от 24.03.2015, заключив с ним договор цессии.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2024 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1  

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-8182/2024) предъявил требование по договору займа от 24.03.2015 к включению в реестр требований кредиторов ФИО2, ссылаясь на их обеспеченность залогом объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2021 по делу № 33-10623/2021, которым признана недействительной сделка по снятию обременения в виде залога со спорных объектов недвижимости, имевшая место 27.07.2016, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права залога ФИО4 на спорное недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При введении в отношении залогодателя процедуры банкротства применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В таком случае к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.  

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.  

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.  

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, в котором разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному  

должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога может привести к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.  

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что недвижимое имущество передано в залог ФИО6 (правопредшественнице ФИО4) третьим лицом – ФИО7 На момент рассмотрения настоящего спора по существу предмет залога находился в собственности ФИО2, который не является должником по договору займа (заемщик - ФИО8).  

Суды приняли во внимание апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.02.2022 по делу № 33-2/2022, которым ФИО4 отказано в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в связи с истечением срока действия залога, к которому в данном случае применялись правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для правоотношений о поручительстве. Таким образом, в настоящей ситуации уже имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, разрешивший спор между должником и кредитором в части залоговых прав последнего по существу и установивший факт прекращения залога.  

По смыслу приведенных ранее положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. ФИО4 обратился с требованием к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве по залогу. Прекращение действия обязательства, вытекающего из договора залога, свидетельствует о прекращении материально-правового требования залогодержателя к залогодателю.  

Ссылка ФИО4 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2021 по делу № 33-10623/2021 не принимается во внимание. Указанным судебным актом восстановлено права залога в отношении спорных объектов недвижимости, то есть констатирован сам факт того, что это обязательство существовало, в то время как в рамках дела № 33-2/2022 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что залог прекратился в связи с истечением срока его действия. Названные судебные акты не противоречат друг другу, поскольку ими разрешены споры, различные по своей юридической природе.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы ФИО4 со ссылками на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 по делу № 2-2173/2023 отклоняются, поскольку на момент принятия обжалованных судебных актов решение суда общей юрисдикции не вступило в силу, обжаловано в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе приостановлено.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению является судебное постановление, вступившее в силу.  

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Бесспорных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 по делу № 2-2173/2023.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А43-5993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова