645/2023-42716(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7642/2023

Дело № А41-79651/20

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по  делу № А41-79651/20  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового  управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

ФИО2 ходатайствовала о продлении реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023  производство по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

ФИО2 направила дополнительные документы в обоснование  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования в размере 3 804 650,71 руб.  

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым  управляющим реализовано недвижимое имущество должника.  

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере 6 567  897,00 руб. по договору купли-продажи от 06.05.2022 направлены на полное погашение  требований кредиторов в размере 3 804 650,71 руб. (100% от включенных в реестр  требований кредиторов), оплату реализации имущества (электронные торги) в размере  104 218,46 руб., выплату мораторных процентов по заявлению кредитора ПАО  «Сбербанк» в размере 472 353,80 руб., комиссию банка 2 200 руб., вознаграждение  финансового управляющего в размере 7% от реализации имущества 459 750,00 руб.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов  были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Согласно отчету финансового управляющего реестровые требования кредиторов  погашены в полном объеме.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований как для завершения процедуры  банкротства, так и для ее продления.  

Суд считает заслуживающими винимая доводы ФИО2 о необходимости  исполнения финансовым управляющим обязанности по возврату должнику разницы в  цене реализованного имущества и суммы долга.  

При этом ФИО2 не лишена права обратиться с соответствующим  исковым заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3  с целью защиты своих нарушенных прав.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

После оглашения резолютивной части настоящего постановления, 25.04.2023  через канцелярию суда поступило заявление ФИО2 об отводе составу суда –  Семикину Д.С., Досовой М.В., ФИО4, ФИО5.  

Поскольку указанное заявление подано после судебного заседания, оно не  подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу   № А41-79651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин