2249/2023-146300(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17756/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН 1435300629, ОГРН 1151447010252, дата  регистрации: 22.10.2015)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2502057519, ОГРН  1172536035814, дата регистрации: 03.10.2017)  

о взыскании суммы основного долга по договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304  400 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: Неверова Е.В., доверенность № 22/298 от 02.11.2022, копия диплома  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) взыскании основного  долга по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 2 304 400 рублей.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые  требования в связи с частичной оплатой долга. Согласно ходатайству об уточнении  исковых требований, поступивших в материалы дела 21.11.2022, истец просит взыскать  с ответчика задолженность по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400  рублей, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы  исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17756/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 1 000  000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в  связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в  отсутствие стороны.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика перед  истцом имеется задолженность в рамках договора возмездного оказания услуг № ВЛ- 21/15 от 12.07.2021 по оплате работы крана самоходного TADANO TR250, а также  крана самоходного TADANO FAUN ATF.  

Ответчик возражал против исковых требований, указывает на злоупотребление  правом со стороны истца, ссылается на то, что фактически истцом были оказаны услуги  автомобильным краном Zoomlion грузоподъемностью 30 тонн с государственным  номерным знаком К933МР14, а не автокраном TADANO FAUN ATF. В отношении  оказания услуг краном TADANO TR250 ответчик возражений не имеет и подтверждает  данные обстоятельства.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее. 

12.07.2021 между ООО «Стройспецтехника» (арендодатель) и «Вектор»  (арендатор) был подписан договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг (далее –  договор № ВЛ-21/15).  

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги,  наименование, содержание, цена и срок оказания, которых сторонами согласованы в  приложениях к настоящему договору – спецификации, а заказчик в соответствии с  условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и  оплатить их.  

Как указано в п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в порядки и  сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.  

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается  сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена каждого вида услуг  устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Стоимость услуг по договору  в соответствии с заключенными спецификациями является фиксированной и включает  все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (п. 3.1 договора).  

Как следует из п. 3.4 договора стоимость оказанных услуг, в размере 100% от их  стоимости оплачивается заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания  сторонами акта об оказанных услуг, при условии получения заказчиком надлежаще  оформленного исполнителем в соответствии с требованиями действующего налогового  законодательства счета.  

Как указано в п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется  заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем, с  

приложением копий необходимых первичных документов, подписанных  представителем заказчика.  

В соответствии со спецификацией № 1 оказания услуг от 12.07.2021  (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № ВЛ-21/15 от 12.07.2021) в  рамках настоящей спецификации исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется  принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги:  перевозка инертных грузов в количестве 92, стоимость за 1 рейс – 11 000 рублей.  

Между сторонами 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому,  стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор № ВЛ-21/15 возмездного  оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2 в редакции  приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к  договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021.  

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от  12.07.2021, приложение № 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021)  исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с  установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана г/п 30 т ZOOMLION  ZLJ5322JQZ30V – цена 2 950 руб./машино-час.  

Между сторонами 28.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому,  стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор № ВЛ-21/15 возмездного  оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2 в редакции  приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2021 к  договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021.  

В соответствии со спецификацией № 3 (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 2 28.12.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от  12.07.2021, приложение № 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021)  исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с  установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана TODANO ATF 80-4  (минимальный заказ 10 часов) – стоимость 15 000 руб./машино-час; услуги трала  (минимальный заказ 10 часов) – стоимость 5 000 руб./машино-час.  

Как указывает истец, на основании договора № ВЛ-21/15 возмездного оказания  услуг от 12.07.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 и дополнительного  соглашения № 2 от 28.12.2021 истец представил ответчику услуги автокранов согласно  путевым листам:  

1) № 1025 от 11.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 103 отработанных  часов;  

2) б/н от 01.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 90 отработанных часов;  

3) б/н от 25.03.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 74 отработанных часов;  

4) № 1022 от 21.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 – 56 отработанных  часов;  

5) б/н от 02.04.2022 Тодано Фаун – 93,4 отработанных часов, а также справок для  расчетов за выполненные работы (услуги) № 49 от 30.04.2022, № 48 от 30.04.2022.  

 В подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем  истцом представлен универсальный передаточный документ (далее УПД) № 83 от  30.04.2022 на общую сумму 2 305 400 рублей: Услуги автокрана TODANO ATF 80-4  (количество 93,400 маш/час) стоимостью 1 401 000 руб.; услуги автокрана TODANO  грузоподъемность 25 тонн (количество 323 маш/час) – стоимостью 904 400 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате  оказанных услуг, истец, 06.09.2022 направил ответчику претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

Оставление ответчиком требований, указанных в претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд  Приморского края.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворения в виду следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из толкования условий заключенного договора № ВЛ-21/15 возмездного  оказания услуг от 12.07.2021 возникших обязательственно-правовых отношений между  сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению  арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с  экипажем и за время его владения и пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Судом установлено, что в рамках договора № ВЛ-21/15 истец обязался  предоставить ответчику услуги автокрана TODANO ATF 80-4 (Тадано Фаун)  (количество 93,400 маш/час) – стоимость 1 401 000 руб. и услуги автокрана TODANO  грузоподъемность 25 тонн (количество 323 маш/час) – стоимость 904 400 руб.  

Ответчик в свою очередь, указал на то, что сумма в размере 904 400 рублей за  указанные в пункте 2 УПД № 83 от 30.04.2022 услуги автокраном TADANO, гр.25тн. с  гос.номером РО378514 им не оспаривается, уплачена платежным поручением № 1864  по счету на оплату № 170 от 30.04.2022 в полном объеме, поскольку данный автокран,  принадлежащий ООО «Стройспецтехника», ООО «Вектор» привлекало на объект  строительства ООО «КитайСтрой»  

Однако, ответчик оспаривает сумму в размере 1 401 000 рублей за указанные в  пункте 1 УПД № 83 от 30.04.2022 услуги автокраном TADANO ATF 80-4, гр.80тн. с  гос.номером Е 644МА14, указывая, что фактически указанные услуги ООО  «Стройспецтехника» в пользу ООО «Вектор» не оказывались, при этом, не являются  достоверной бухгалтерской операцией и не приняты к бухгалтерскому учету ООО  «Вектор».  

Ответчик ссылается на то, что фактически были оказаны услуги автомобильным  краном Zoomlion грузоподъемностью 30 тонн с государственным номерным знаком  К933МР14 (далее — Zoomlion 30т) в период времени: октябрь, ноябрь, декабрь 2021  года на общую сумму 1 401 000 рублей.  

При этом, ответчик указывает, на то, что директор ООО «Стройспецтехника»  Оганисян К.О. в ноябре - декабре 2021 года директору ООО «Вектор» Воробьеву И.Г.  не предоставил для подписания первичную учетную документацию, в том числе  Универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий факт оказания услуг  вышеуказанным автомобильным краном Zoomlion на общую сумму 1 401 000 рублей.  

Как следует из пояснений ответчика, директор ООО «Стройспецтехника»  Оганисян К.О. убедил директора ООО «Вектор» Воробьева И.Г., что данные  подписанные документы: УПД № 83 от 30.04.2022 на сумму 2 305 400 рублей и  соответствующие документы к нему будут аннулированы в части неоказанных услуг  автокрана TADANO АТЕ 80т и он предоставит для подписания на сумму 904 400  рублей за фактически оказанные услуги автокраном TADANO 25т новый УПД, а также  УПД на сумму 1 401 000 рублей за фактически оказанные услуги автокраном Zoomlion  30т.  

Между ООО «Стройспецтехника» и ООО «Вектор» была достигнута  договоренность об оплате фактически оказанных услуг после подписания новых УПД.  

Далее ответчик указывает на то, что, в июле 2022 года директор ООО  «Стройспецтехника» Оганисян К.О. предложил подписать УПД № 83 на сумму 2 305  400 рублей с другими наименованиями спецтехники, но уже от 08.07.2022, с чем  директор ООО «Вектор» Воробьев И.Г. не согласился.  

Поскольку привлеченная спецтехника (наименование, государственный  номерной знак, ФИО водителя (машиниста) и т.д.) для оказания услуг на объектах  строительства «зеркально» отражается в первичной бухгалтерской документации,  принимаемой к бухгалтерскому учету, как у заказчика, так и у исполнителя по  договорам оказания услуг спецтехникой, а также у заказчика (Генподрядчика), который  строит объект, между ООО «Стройспецтехника» и ООО «Вектор» была достигнута  договоренность оформить документы, которые могли бы создать видимость реальной  бухгалтерской операции по аренде имущества (спецтехники) без экипажа.  

Таким образом, между ООО «Стройспецтехника» и ООО «Вектор» был подписан  договор № ВЛ-22/14 аренды транспортных средств без экипажа от 28.06.2022 и УПД №  182 от 31.07.2022 на сумму 2 305 500 рублей к нему.  

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что инициатива подписания  УПД с недостоверными сведениями по бухгалтерским операциям исходила от  директора ООО «Стройспецтехника» Оганисян К.О. с целью избежать налоговых  санкцией за несвоевременное принятие операций к бухгалтерскому учету фактически  оказанных услуг спецтехникой и получения налоговой выгоды.  

Директор ООО «Вектор» в целях сохранения партнерских отношений для  осуществления своей предпринимательской деятельности не мог не согласиться  подписать предложенные ему директором ООО «Стройспецтехника» УПД, поскольку за  ООО «Вектор» сформировалась задолженность за фактически оказанные услуги  автокраном TADANO 25т и автокраном Zoomlion 30т в общей сумме 2 305 400 рублей, а  оплатить ее можно только на основании первичной учетной бухгалтерской  документации.  

Между тем, согласно пояснений ответчика, как только была заключена  притворная сделка (Договор № ВЛ-22/14 аренды транспортных средств без экипажа от  28.06.2022), директор ООО «Стройспецтехника» Оганисян К.О. аннулировать УПД №  83 от 30.04.2022 на сумму 2 305 400 рублей отказался и потребовал у директора ООО  «Вектор» оплатить услуги по УПД № 182 от 31.07.2022 на сумму 2 305 500 рублей  

(аренда без экипажа) и УПД № 83 от 30.04.2022 на сумму 2 305 400 рублей (услуги  спецтехникой).  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются тем, что директор ООО  «Стройспецтехника» Оганисян К.О. обратился с исковыми заявлениями в  Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ООО «Вектор» на  общую сумму 4 610 900 рублей в рамках рассмотренного дела № А51-17755/2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 № А5117755/2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Стройспецтехника" о  взыскании с ООО «Вектор» 2 305 500 рублей основного долга и 484 155 рублей  неустойки по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.06.2022 № ВЛ- 22/14 было отказано. Встречное исковое заявление ООО «Вектор» с ООО  «Стройспецтехника» о признании недействительным договора аренды транспортных  средств без экипажа № ВЛ-22/14 от 28.06.2022, заключенного между сторонами  удовлетворено. На момент рассмотрения данного спора, решение Арбитражного суда  Приморского края не вступило в законную силу.  

В целях проверки доводов ООО «Вектор» о недействительности бухгалтерских  документов, представленных истцом в отношении работы крана TADANO ATF (Тадано  Фаун), определением арбитражного суда от 21.11.2022 у ООО «Стройспецтехника»  были истребованы следующие сведения в качестве доказательств: о местонахождении  объекта строительства, на котором были оказаны услуги автокраном TADANO ATF 80-4  с государственным номерным знаком Е 644 МА14 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в  пользу ООО «Вектор», согласно УПД № 83 от 30.04.2022, составленного на основании  Справки формы № ЭСМ-7 № 48 от 30.04. 2022 и путевых листов от 02.04.202227.04.2022.  

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В подтверждение фактического оказания и объема оказанных по договору № ВЛ- 21/15 от 12.07.2021 услуг истцом в материалы дела представлены:  

- Акт осмотра территории по адресу: 

<

...>  от 11.03.2023 с фотографиями автостоянки в количестве 6 экз., схему базы ООО  «Стройспецтехника»;  

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2022  год (налоговый период 22) от 25.07.2022; Сведения из книги продаж об операциях,  отражаемых за истекший налоговой период от 25.07.2022; Карточку счета 62 за 2  квартал 2022 года; Книгу продаж за период 01.04.2022 по 30.04.2022;  

Между тем, достаточные и достоверные данные, подтверждающие фактическое  оказание услуг автокраном TADANO ATF в материалы дела истцом не представлены.  

Так, акт осмотра территории по адресу: 

<

...> от 11.03.2023 с фотографиями автостоянки в количестве 6 экз., схема базы ООО  «Стройспецтехника» не подтверждают фактическое осуществление работ автокраном  TADANO ATF 80-4 в количестве отработанных 93,4 машино-часов в пользу ООО  «Вектор», указанных в УПД № 83 от 30.04.2022, на автостоянке, арендуемой ООО  «Вектор» у ООО «Стройспецтехника».  

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2022  год (налоговый период 22) от 25.07.2022; сведения из книги продаж об операциях,  отражаемых за истекший налоговой период от 25.07.2022; карточка счета 62 за 2  

квартал 2022 года; книга продаж за период 01.04.2022 по 30.04.2022 свидетельствуют об  учете основного долга по УПД № 83 от 30.04.2022 в общей сумме 2 305 400 рублей  истцом в документах бухгалтерской и налоговой отчетности и перед ИФНС России по  Республике Саха (Якутия), но не подтверждают факта оказания услуг автокраном  TADANO ATF 80-4 в количестве отработанных 93,4 машино-часов в пользу ООО  «Вектор» по спорному договору.  

Определениями суда от 23.01.2023 и от 13.03.2023 суд вновь предлагал истцу  представить доказательства фактического осуществления автокраном TADANA ATF 80- 4 (Тадано Фаун) работ на автостоянке, арендуемой ООО «Вектор» у ООО  «Стройспецтехника» в соответствие с договором № ВЛ-21/15 (акт осмотра территории,  фотографии, иные документы), а также документы, письменные пояснения по акту  сверки взаимных расчетов на 1 полугодие 2022 года, о наличии задолженности ООО  «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» в размере 558 750 руб.  

Соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании 13.03.2023 был допрошен свидетель ФИО1 – директор ООО «Стройспецтехника», который сообщил, что с ООО  «Вектор» были длительные отношения, на вопрос суда о том, где работал самоходный  кран Тадано Фаун сообщил, что данный автокран работал на базе, принадлежащей  свидетелю ФИО1, которую по договору арендует ответчик. Свидетель не смог  пояснить какие конкретно работы осуществлял кран на автостоянке в период работы  356 час, указывая что кран передвигал технику и часть оборудования, находясь на  одном месте.  

В данном судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО2, который сообщил, что выполнял погрузо-разгрузочные и  монтажные работы на базе Севская, 44 в период с конца марта – апрель 2022 года,  подтвердил факт осуществления работ автокраном Тадано Фаун в пользу ООО  «Вектор», указав, что кран осуществлял мелкие погрузо-разгрузочные и монтажные  работы.  

На вопрос представителя ответчика о том, какие именно работы в течение 9 дней  по 9 часов беспрерывной работы осуществлял кран, арендованный с экипажем  свидетель ФИО2 пояснить не смог, указывая что в это время включается и  простой автокрана.  

Как установлено судом, истцом в материал дела в подтверждение факта оказания  услуг автокраном TADANO ATF приобщены путевые листы: б/н от 02.04.2022 на 93,4  отработанных часов, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по  спорному договору.  

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного  средства, водителя.  

Как следует из пункта 2 приказа Минтранса Российской Федерации от  18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения  путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов  применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие  легковые автомобили, грузовые автомобили.  

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать  оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные  путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17, 18 приказа Минтранса  Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов  и порядка заполнения путевых листов»).  

Оформление путевого листа позволяет определить кем, когда и с какой целью  использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров,  пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности,  необходимых для определения времени работы техники, расходов по ГСМ и иных  расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.  

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения" установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих перевозки  пассажиров и (или) грузов:  

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль  технического состояния транспортных средств (п. 2 ст. 20);  

- организации прохождения предрейсового медицинского осмотра (п. 3 ст. 23). 

Путевой лист должен содержать отметки о прохождении установленных  законодательством РФ обязательных мероприятий о техническом контроле автомобиля  и медицинском осмотре водителя, управляющего транспортным средством.  

В рассматриваемом случае, путевые листы к договору от № ВЛ-21/15 от  12.07.2021 на спецтехнику TADANO ATF 80-4 не содержат отметок о прохождении  установленных законодательством РФ обязательных мероприятий о техническом  контроле автомобиля и медицинском осмотре водителя, управляющего транспортным  средством, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств по делу.  

Изложенное является основанием для постановки судом вывода о том, что  фактической передачи спецтехники TADANO ATF 80-4 не было, поскольку материалы  дела не содержат таких доказательств.  

Между тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о  фактическом оказании услуг по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 иным автокраном  Zoomlion.  

Услуги автокрана Zoomlion 30т, принадлежащего ООО «Стройспецтехника»,  ООО «Вектор» привлекало в рамках заключенного договора с ООО «СДС-Строй» на  его объект строительства.  

Судом установлено, что, в октябре – ноябре 2021 года в рамках дополнительного  соглашения № 3 от 01.11.2021 к Договору оказания услуг техникой № 057-21-СТ от  17.03.2021, заключенного между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Вектор»  (Исполнитель), ООО «Вектор» оказало ООО «СДС-Строй» услуги автомобильным  краном грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак  

<

***>) на общую сумму 1 425 000, рублей, что подтверждают следующие  документы:  

Акт № 194 от 21.10.2021 на сумму 453 000 рублей; Акт № 202 от 31.10.2021 на сумму 312 000 рублей; Акт № 231 от 22.11.2021 на сумму 192 000 рублей; Акт № 243 от 30.11.2021 на сумму 258 000 рублей; Акт № 243 от 30.11.2021 на сумму 30 000 рублей; Акт № 256 от 13.12.2021 на сумму 180 000 рублей. 

Автомобильный кран грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный  номерной знак К 933 МР14) для оказания услуг спецтехникой ООО «СДС-Строй» был  привлечен ООО «Вектор» в рамках Дополнительного соглашения № 1 и Спецификации   № 2 от 01.10.2021 к Договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021, заключенного между ООО  «Вектор» (Заказчик) и ООО «Стройспецтехника» (Исполнитель).  

Количество отработанных машино - часов автокраном Zoomlion ZLJ5322,  гр.30тн. с гос.номером 

<

***> на объекте строительства ООО «СДС-Строй»  составляет 577 часов, которые подтверждаются следующими документами:  

1) путевые листы специального автомобиля № 01 от 03.10.2021 – 8 ч., № 02 от  04.10.2021 – 11 ч., № 03 от 05.10.2021 – 6 ч., № 04 от 06.10.2021 – 11 ч., № 05 от  07.10.2021 – 11 ч., № 06 от 08.10.2021 – 11 ч., № 07 от 09.10.2021 – 10 ч., № 08 от  10.10.2021 – 1 ч., № 09 от 11.10.2021 – 11 ч., № 10 от 12.10.2021 – 11 ч., № 11 от  13.10.2021 – 11 ч., № 12 от т16.10.2021 – 11 ч., № 13 от 17.10.2021 – 11 ч., № 14 от  18.10.2021 – 9 ч., № 15 от 19.10.2021 – 9 ч., № 16 от 20.10.2021 – 9 ч., итого – 151 час;  Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: № 196/1 от  20.10.2021 на 151 час; Акт № 194 от 21.10.2021 на 151 час; Счет фактура № 196 от  21.10.2021 на 151 час.  

2) путевые листы специального автомобиля № 17 от 21.10.2021 – 10 ч., № 18 от  22.10.2021 – 9 ч., № 19 от 23.10.2021 – 10 ч., № 20 от 24.10.2021 – 10 ч., № 21 от  25.10.2021 – 10 ч., № 22 от 26.10.2021 – 10 ч., № 23 от 27.10.2021 – 10 ч., № 24 от  28.10.2021 – 10 ч., № 25 от 29.10.2021 – 10 ч., № 26 от 30.10.2021 – 5 ч., № 27 от  31.10.2021 – 10 ч., итого – 104 часа; Справки для расчетов за выполненные работы  (услуги) формы № ЭСМ-7: № 204/3 от 31.10.2021 на 104 часа; Акт № 202 от 31.10.2021  на 104 часа; Счет фактура № 204 от 31.10.2021 на 104 часа.  

3) путевые листы специального автомобиля № 28 от 01.11.2021 – 10 ч., № 29 от  02.11.2021 – 10 ч., № 30 от 03.11.2021 – 10 ч., № 31 от 04.11.2021 – 10 ч., № 32 от  05.11.2021 – 10 ч., № 33 от 06.11.2021 – 10 ч., № 34 от 07.11.2021 – 10 ч., № 35 от  08.11.2021 – 10 ч., № 36 от 09.11.2021 – 9 ч., № 37 от 10.11.2021 – 13 ч., итого – 102  часа; Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: № 217/3  от 10.11.2021 на 102 часа; Акт № 215 от 10.11.2021 на 102 часа; Счет фактура № 217 от  10.11.2021 на 102 часа.  

4) путевые листы специального автомобиля № 38 от 12.11.2021 – 11 ч., № 39 от  14.11.2021 – 7 ч., № 40 от 15.11.2021 – 10 ч., № 41 от 16.11.2021 – 10 ч., № 42 от  18.11.2021 – 7 ч., № 43 от 19.11.2021 – 10 ч., № 44 от 20.11.2021 – 9 ч., итого – 64 часа;  Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: № 233/3 от  20.11.2021 на 64 часа; Акт № 231 от 22.11.2021 на 64 часа; Счет фактура № 231 от  22.11.2021 на 64 часа.  

5) путевые листы специального автомобиля № 45 от 13.11.2021 – 10 ч., № 46 от  21.11.2021 – 10 ч., № 47 от 22.11.2021 – 9 ч., № 48 от 23.11.2021 – 9 ч., № 49 от  24.11.2021 – 9 ч., № 50 от 25.11.2021 – 7 ч., № 51 от 26.11.2021 – 10 ч., № 52 от  27.11.2021 – 9 ч., № 53 от 28.11.2021 – 8 ч., № 53/1 от 29.11.2021 – 5 ч., № 54 от  30.11.2021 – 10 ч., итого – 96 часов; Справки для расчетов за выполненные работы  (услуги) формы № ЭСМ-7: № 245/4 от 13.11.2021 на 10 часов, № 245/3 от 30.11.2021 на  86 часов; Акт № 243 от 30.11.2021 на 96 часов; Счет фактура № 245 от 30.11.2021 на 96  часов.  

6) путевые листы специального автомобиля № 55 от 01.12.2021 – 10 ч., № 56 от  02.12.2021 – 10 ч., № 57 от 03.12.2021 – 10 ч., № 58 от 04.12.2021 – 10 ч., № 59 от  05.12.2021 – 10 ч., № 60 от 06.12.2021 – 10 ч., итого – 60 часов; Справки для расчетов за  выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: № 258/3 от 06.12.2021 на 60 часов; Акт   № 256 от 13.12.2021 на 60 часов; Счет фактура № 258 от 13.12.2021 на 60 часов.  

Из 577 отработанных машино-часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с  гос.номером 

<

***> на объекте строительства ООО «СДС-Строй» платежным  поручением № 22 от 12.01.2022 на сумму 300 900 рублей по счету на оплату № 23 от  10.01.2022 оплачено ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» 102 часа на  основании первичной учетной бухгалтерской документации, оформленной ООО  «Стройспецтехника» в рамках Договора ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от  12.07.2021.  

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от  07.03.2023 № 25/106-н/25-2023-2-742, согласно которому нотариус Владивостокского  

нотариального округа ФИО3 произвела осмотр переписки  между бухгалтерами ООО «Вектор» и ООО «Стройспецтехника», содержащимся в  мессенджере WhatsApp. Факт принадлежности номеров телефонов абонентов лицами,  участвующими в деле не оспаривается.  

Сообщения, поступившие от бухгалтера ООО «Стройспецтехника» ФИО4 свидетельствуют, о том, что долг в размере 1 401 000 рублей (с округлением суммы  1 401 250 рублей) за фактически оказанные услуги автокраном Zoomlion 30т. за 2021 год  «закрыли по договоренности» услугами автокрана TADANO ATF 80т.  

При этом, в направленной согласно мессенджера WhatsApp бухгалтеру ООО  «Вектор» справке № 48 от 30.04.2022 указаны две единицы спецтехники: автокран  Zoomlion 30т. и автокран TADANO АТЕ 80т.  

В рукописном тексте, исходящем от бухгалтера ООО «Стройспецтехника»  ФИО4 указан фактический долг за услуги автокраном Zoomlion 30т. в сумме 1  401 250 рублей с учетом оплаченных услуг автокраном Zoomlion 30т. в размере 300 900  рублей платежным поручением № 22 от 12.01.2022 по УПД № 15 от 31.01.2022 (справка   № 10 от 31.01.2022; путевой лист от 04.01.2022).  

Опрошенная судом в качестве свидетеля по делу бухгалтер ООО  «Стройспецтехника» ФИО4 в судебном заседании 22.05.2023 сообщила, что  представленная в материалы дела переписка является односторонней с вырванными  ответчиком из контекста фразами, которые по сути меняют ее содержание и указывают  на недостоверность переписки.  

Между тем, запрошенная судом у истца на основании протокольного  определения от 22.05.2023 аналогичная переписка, имеющаяся в телефоне,  принадлежащем ФИО4 в материалы дела не представлена.  

Таким образом, в протоколе осмотра доказательств № 25/106-н/25-2023-2-742 от  07.03.2023 согласно которому нотариус Владивостокского нотариального округа  ФИО3 произвела осмотр переписки между бухгалтерами ООО  «Вектор» и ООО «Стройспецтехника» в мессенджере WhatsApp, в рукописном тексте,  исходящем от бухгалтера ООО «Стройспецтехника» указаны фактически отработанные  машино-часы автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с гос.номером 

<

***> в общей  сумме 577 часов, из которых 102 часа оплачены.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, к заслушанным в судебном заседании  показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд относится  критически, принимая во внимание, что указанные лица являются должностными  лицами ООО «Стройспецтехника» и заинтересованными по отношению к истцу. Более  того, применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания не могут  являться допустимым доказательством в целях доказыванию тех обстоятельств, на  которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в материалы дела, истцом  не представлено иных доказательств, подтверждающих изложенную позицию  свидетелей.  

Оспаривая факт оказания услуг автокраном г/п 30 т ZOOMLION  ZLJ5322JQZ30V в 2021 году, что следовало из показаний свидетелей генерального  директора ООО «Стройспецтехника» ФИО1 и бухгалтера ООО  «Стройспецтехника» ФИО4 (указывает, что кран работал в 2020 году) между  тем, истцом к судебному заседанию от 14.06.2023 приобщены в материалы дела копии  путевых листов за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года на работу автокрана г/п 30 т  ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, в которых содержатся отметки о прохождении  установленных законодательством РФ обязательных мероприятий о техническом  контроле автомобиля и медицинском осмотре водителя, управляющего транспортным  средством.  

При этом, суд обращает внимание на то, что универсально-передаточные  документы и счета на услуги автокрана г/п 30 т ZOOMLION в материалах дела  отсутствуют и истцом несмотря на указания арбитражного суда не представлены.  

Суд критически относится к доводам истца о том, что указанные документы  бухгалтерского учета в установленный срок оформлены истцом, направлены ответчику,  но не были подписаны и возвращены истцу, в связи с чем, в распоряжении истца  отсутствуют и не могут быть представлены в материалы дела, поскольку факт  оформления таких документов однозначным образом бы имел место в бухгалтерской  отчетности ООО «Стройспецтехника» и в электронных базах бухгалтерского учета.  

 Судом также учитывается то, что в нотариально удостоверенном заявлении,  бухгалтер истца указала на то, что на дату 08.07.2022 была иная УПД № 154, не № 83,  однако по реестру УПД, представленному истцом в материалы дела судом установлено  несоответствие даты УПД № 154, так как дата стоит 15.07.2022.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в пункте  1 УПД № 83 от 30.04.2022 услуги автокраном TADANO ATF 80-4, гр.80тн. с  гос.номером Е644МА14, фактически ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Вектор»  не оказывались, а представленные истцом документы: путевые листы, справка и УПД №  83 от 30.04.2022 являются недостоверными документами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 В пунктах 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны  разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо  притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  

истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии  возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и  иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в  подтверждение образовавшейся задолженности документы, суд приходит к выводу о  том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства,  подтверждающие факт оказания ООО «Стройспецтехника» ответчику ООО «Вектор»  услуг автокраном TADANO ATF 80-4, гр.80тн. с гос.номером Е 644МА14 в рамках  договора № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска)  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена  государственная пошлина в размере 34 528 рублей по платежному поручению № 1365  от 12.10.2022.  

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 101 рубль.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

В части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» из  федерального бюджета 16 101 руб. перечисленной по платежному поручению от  12.10.2022 № 1365 государственной пошлины на сумму 34 528 руб.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Беспалова Н.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна