ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53819/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-10021/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от акционерного общества «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-53819/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных сумм  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края, к акционерному обществу «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании недействительным приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-э;  

- об обязании Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края произвести расчет платы за подключение объекта  

ООО «Национальная химическая компания» по адресу: 

<

...> мощностью 1224 кВт, исходя из существующих мощностей в объеме 730 кВт;  

- об обязании АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» подать в Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края исправленную заявку на установление платы за технологическое присоединение мощности по адресу:  

<

...> в объеме 1224 кВт, исходя из имеющейся мощности в объеме 730 кВт.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32- 53819/2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования были удовлетворены.  

Приказ департамента от 22.09.2021 № 17/2021-э признан недействительным. 

Суд обязал сетевую организацию подать в Департамент исправленную заявку на установление платы за технологическое присоединение мощности по адресу: 

<

...>, в объеме 1224 кВт исходя из имеющейся мощности в объеме 730 кВт.  

02.08.2022 ООО «Национальная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «НЭСК- электросети» судебной неустойки по 5 000 рублей в день со дня принятия судебного акта по делу по день исполнения решения, с Департамента - по 3 000 рублей в день со дня принятия судебного акта по делу по день исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 с АО «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубань») в пользу ООО «Национальная химическая компания» взыскана судебная неустойка, исходя из 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

На основании определения от 09.01.2023 по делу № А32-53819/2021 Арбитражным судом Краснодарского края 22.03.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 035672892, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен 04.04.2023 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара.  

На основании исполнительного листа серия ФС № 035672892 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99177/23/23042-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 1 000 рублей.  

22.05.2023 исполнительное производство № 99177/23/23042-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.  

В рамках дела № А32-46420/2024 ООО «Национальная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными:  

- постановление пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 об окончании исполнительного производства № 99177/23/23042-ИП;  

 - бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 99177/23/23042-ИП, выразившегося в неначислении и не взыскании с должника судебной неустойки за период с 15.12.22 по 10.02.23 включительно в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 035672892 от 22 марта 2023 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53819/2021;  

- об обязании ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по полному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 035672892 от 22 марта 2023 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу  

 № А32- 53819/2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-46420/2024:  

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 10 ФИО2 от 22.05.2023 об окончании исполнительного производства № 99177/23/23042-ИП,  

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 99177/23/23042-ИП, выразившееся в не начислении и в не взыскании с должника судебной неустойки за период с 15.12.2022 по 10.02.2023 включительно в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 035672892, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22.03.2023по делу № А32-53819/2021.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 737770/24/23042-ИП ( № 99177/23/23042-ИП) и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по полному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 035672892, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22.03.2023по делу № А32-53819/2021.  

В рамках дела № А32-46420/2024 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что решение по настоящему делу № А32-53819/2021 было исполнено АО «Электросети Кубань» 10.02.2023.  

С учетом чего, период взыскания судебной неустойки установлен с 15.12.2022 по 10.02.2023 включительно (58 дней), а сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № 035672892, составляет 58 000 рублей.  

В рамках исполнительного производства № 99177/23/23042-ИП взыскателю перечислено 1 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2023 № 20705, 12 000 рублей по платежному поручению от 12.05.2023 № 1483, а также 45 000 рублей по платежному поручению № 15676 от 05.03.2025.  

На основании вышеизложенного, ООО «Национальная химическая компания» исчислило ко взысканию с АО «Электросети Кубань» сумму индексации судебной неустойки за период с 15.12.2022 по 05.03.2025, которая составила 12 058,86 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» об индексации присужденных денежных сумм было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Национальная химическая компания»обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление общества.  

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.  

Представитель АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «Национальная химическая компания» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

В заседании суда 16.09.2025 был объявлен перерыв до 23.09.2025 до 12 часов 45 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.09.2025 в 12 часов 45 минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления ООО «Национальная химическая компания» об индексации присужденных сумм суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305- ЭС22-8800).  

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.  

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке. При этом индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью.  

В рамках поданного в порядке статьи 183 АПК РФ заявления ООО «Национальная химическая компания» фактически заявлено об индексации судебной неустойки, взысканной с АО «Электросети Кубань» (АО «НЭСК-электросети») определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по настоящему делу  

 № А32-53819/2021 в пользу общества исходя из 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

Вместе с тем, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  

правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  

исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки также не допускается.  

При этом, из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.  

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

Как указывалось выше, по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738- О-О предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация упоминается как дополнительная гарантия возмещения взыскателю финансовых потерь при длительном неисполнении судебного акта, наряду с уже предусмотренными пунктом 2 статьи 317, статьями 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизмами возмещения таких потерь.  

То есть как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служат одной цели - возмещение потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства.  

В этой связи индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в то время, как индексация призвана нивелировать имущественные инфляционные потери от несвоевременной оплаты денежных средств.  

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм, а судебная неустойка - на понуждение к исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что соответствует как существу интереса истца, так и характеру удовлетворенных требований.  

Следовательно, применение индексации к присужденной в порядке части 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойке не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 АПК РФ, поскольку из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении, путем индексации, процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.  

Судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее индексация приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76- 39051/2019, от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 N Ф09-4323/21 по делу N А60-35313/2020 и определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-216095/19.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным обязательством ответчика.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Национальная химическая компания» об индексации присужденной суммы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу 

 № А32-53819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Е. Штыренко