Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1918/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович (адрес:  Россия 443071, Самара, Волжский пр. 31 кв.21, ОГРН:  );

ответчик: закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (адрес:  Россия 198184, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 41, ОГРН:  1057811973339);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (адрес:  Россия 443099, 

<

...>, ком.19);

об истребовании имущества и взыскании убытков; 

встречное требование о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт 3615 111954), ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

- от ответчика:

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ, а также требованием о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее – третье лицо, Общество).

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о  взыскании с предпринимателя задолженности за хранение судна «Волгонефть-118» в размере 8 528 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 322,55 руб.

Определением суда от 09.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на истребование судна, поскольку судно находится у Завода на хранении, а истец поклажедателем не является. В то же время ответчик полагает, что истец обязан заплатить Заводу за оказанные услуги по обеспечению стоянки судна в порту.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Судно «Волгонефть-118» было приобретено ФИО2 (покупателем) по договору купли-продажи от 11.11.2016 № 1, заключенному со ФИО4 (продавцом). Как следует из преамбулы названного договора, данное судно принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на судно от 20.08.2009 № 22-98-95. Переход права собственности на судно к ФИО2 зарегистрирован 01.12.2016 в судовом реестре в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880. 

Однако до заключения договора купли-продажи судна между его прежним собственником ФИО4 и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» 28.04.2014 был заключен договор №1 аренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого третьему лицу были предоставлены в аренду три судна, в том числе спорное, для осуществления перевозок грузов.

В разделе 2 договора аренды указано, что окончанием действия договора аренды является окончания навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014.

Однако по окончании навигационного периода судно не было возвращено арендодателю и продолжало использоваться арендатором.

19.01.2015 между Заводом и третьим лицом был заключен договор № 03-2015У по оказанию услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязанность по оплате оказанных в рамках названного договора услуг. При этом срок оказания услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118 устанавливался на период с 27.11.2014 по 31.05.2015. Обязательства по оплате оказанных услуг, как и по внесению арендной платы по договору аренды, третье лицо надлежащим образом не исполнило.

В связи с наличием задолженности по договору оказания услуг ответчик обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56-96231/2015 указанный договор квалифицирован как договор хранения; с третьего лица в пользу Завода взыскана задолженность в виде платы за хранение.

После приобретения судна ФИО2 направил в адрес Завода требование о возврате находящегося у последнего судна.

Однако Завод отказался передать судно владельцу, ссылаясь на наличие заключенного договора хранения с третьим лицом, а также указывая на неоплаченную задолженность по хранению и стоянке судна.

В последующем предприниматель также неоднократно обращался к Заводу с требованием вернуть судно, а также возместить убытки, причиненные судну в период его нахождения в порту.

Все эти требования были оставлены Заводом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском об истребовании имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Истец в обоснование права собственности на судно представил в материалы дела договор купли-продажи судна, акт приема-передачи. Также факт принадлежности судна истцу установлен в рамках вступившего в законную силу постановления суда по делу №А56-64312/2017. 

Право собственности истца на судно ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что судно находится у него на законных основаниях – на основании договора хранения, и поскольку ответчик не является поклажедателем, истребовать имущество он не вправе.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

Прежде всего, в рамках дела №А56-96231/2015 суд не давал правовую квалификацию договору, заключенному между сторонами, хотя и применил к отношениям сторон, вытекающим из договора на оказание услуг от 19.01.2015 нормы договора о хранении. 

Между тем, как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум №49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг исполнитель (Завод) оказывает заказчику (третьему лицу) услуги по обеспечению стоянки судна. В обязанности исполнителя по договору входит исполнение услуг на основании письменных заявок заказчика (п.4.11). При этом, как указано в пункте 4.12 договора, исполнитель не несет ответственности за сохранность судна и находящегося на нем имущества.

Как указано в пункте 43 Пленума №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя условия договора на оказание услуг от 19.01.2015 между собой и с приведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является именно договором оказания услуг, а не договором хранения, поскольку не содержит в своих условиях характерных для договора хранения существенных условий.

По договору оказания услуг от 19.01.2015 все правоотношения складываются между Заводом и третьим лицом, при этом у Завода не возникает каких-либо прав в отношении судна. Согласно пункту 4.14 договора неисполнение заказчиком обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которую Завод вправе предъявить к оплате Обществу. Истец не является стороной этого договора, не принимал на себя обязательств Общества. 

В этих условиях у Завода отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания судна, собственником которого является не Общество, как должник по договору на оказание услуг, а предприниматель.

Во встречном иске Завод просит взыскать с предпринимателя 8 528 250 руб. в качестве оплаты задолженности по хранению судна.

Однако, как уже было указано выше, договор, который был заключен между Заводом и Обществом, не является договором хранения, а является договором оказания услуг, в связи с чем требование об оплате оказанных услуг может быть обращено лишь к тому лицу, с которым был заключен договор и которому услуги оказывались. Предприниматель таким лицом не является.

Более того, несмотря на требование истца о возврате судна, Завод это требование необоснованно не исполнял, что привело к возникновению затрат на стоянку судна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку возникновение затрат на стоянку судна возникло по вине самого Завода, действующего явно не в интересах предпринимателя, суд не усматривает повода для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому помещению, а также из упущенной выгоды.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на акт осмотра судна, составленного истцом ИП ФИО2 и ФИО4 в сентябре 2018 года, в котором установлено, что на судне отсутствуют детали и механизмы, срезаны части судна, имеются следы затопления судна, установленные факты зафиксированы в фототаблицах акта. Также истцом представлена справка об определении стоимости причиненного судну вреда, в которой указано, что на судне уничтожено и пропало следующее оборудование:

- Дизель-генератор аварийный Дизель ДГА-50-9 - 2 шт.

- Генератор МСК83-4 - 2 шт.

- Валогенератор СГД102-813 - 2 шт.

- Топливный насос РЗ-4,5 - 4 шт.

- Топливный насос АОМ41-4 - 4 шт.

- Топливный насос РН-3 - 4 шт.

- Задвижка - 22 шт.

- Запорная арматура - 28 шт.

- Фланец - - 48 шт.

- Продуктопровод - - 1200 м.

- Трасса пожаротушения – 800 м.

- Аккумуляторная батарея авральной - 14 шт.

- Электродвигатель АОМ41-4 - 2 шт.

- Баллон для тифонов - 8 шт.

- Пусковой баллон главных двигателей - 4 шт.

- Балластный насос Производительность, М3/ч - 2 шт.

- Напор, м вод. ст. Электродвигатель Мощность, кет - 2 шт.

- Осушительный насос Количество Производительность, м 3/ч - 2 шт.

- Эжектор выкачки балласта из грузовых бортовых отсеков - 6 шт.

- Насос санитарный и фильтрации ПКШ1Т-4М-1 - 2 шт.

- Электродвигатель МДПИ-028 - 2 шт.

- Управление - 2 шт.

- Санитарный насос - 2 шт.

- Мотобот - 2 шт.

- Шлюпки спасательные - 2 шт.

- Клюз  - 12 шт.

- Спасательная шлюпка Количество .Вместимость, чел. - 2 шт.

- Оборудование шлюпки Мощность дизеля, л.с. - 2 шт.

- Шлюпбалки Шлюпочные лебедки - 8 шт.

- Электродвигатель Мощность, кет - 2 шт.

- Рабочая шлюпка Вместимость, чел. - 2 шт.

- Спасательный плот - 4 шт.

- Радиопередатчик - 2 шт.

- Радиостанция УКВ - 2 шт.

- радиостанция  - 2 шт.

Радиоприемник - 2 шт.

- Аварийный радиопередатчик

- Аварийный .радиоприемник - 2 шт.

- Автоматический податчик сигналов тревоги и бедствия - 2 шт.

- Автоматический приемник сигналов тревоги и бедствия - 2 шт. 

- Шлюпочная радиостанция - 4 шт.

- Безбатарейный коммутатор - 2 шт.

- Командно-вещательная система - 2 шт.

- СШАТМ-30, алюминиевая 2 - 2 шт.

- Дизель 4ЧСП 8,5/11-3 23 - 2 шт.

- ЛЭРШ-10-12 и ЛЭРШ-10-13 14 - 2 шт.

- Станция МАП211-4

- Плот ЯЛШС-2 - 4 шт.

- Шлюп СПА-6 - 4 шт.

- Станция «Ерш-Р» - 2 шт.

- Станция «Иртыш» - 2 шт.

- Станция Р-609М - 2 шт.

- Станция «Волна-К» - 2 шт.

- «Шлюп-М» - 4 шт.

- БКК-7 - 2 шт.

- СТК-8 «Березка» - 2 шт.

- Леерное ограждения 1200 м.

Этим же заключением определена стоимость утраченного оборудования.

Ответчик, возражая на иск в этой части, ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент захода в порт судно было оборудовано всем вышеперечисленным имуществом.

Опровергая утверждения ответчиком, истец представил в материалы дела акт внеочередного освидетельствования судна по состоянию на 16.06.2014 в котором указано, что судно имеет все необходимые документы, находится на плаву, все механизмы, судовые системы, устройства, электрооборудование, радиооборудование, навигационное оборудование находятся в штатных местах в комплектном состоянии. Также истцом представлены в дело акты, свидетельствующие о том, что на момент захода в порт ответчика для стоянки судно находилось в исправном состоянии.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт нахождения судна в нерабочем состоянии на момент захода в порт не представлено, доводы истца не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения судну ущерба в виде его декомплектации. Поскольку ответчиком не оспорено заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, не представлены альтернативные расчеты, не заявлено о проведении экспертизы, суд считает установленным размер убытков, причиненных судну в размере 30 000 000 руб. согласно представленной истцом справке юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от 18.01.2019.

В то же время, суд считает, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные судну.

Так, как уже было сказано ранее, между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды судна без экипажа, к которому применимы общие правила о договорах аренды.

В статье 621 ГК РФ указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по окончании навигационного периода третье лицо не вернуло судно арендодателю, а продолжило его использовать.

Сведения о расторжении договора аренды судна суду не представлены, доказательства возврата судна из аренды отсутствуют.

В силу положений представленного в материалы дела договора аренды судна без экипажа арендатор (третье лицо) несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам (пункт 6.1 договора аренды).

Помимо этого, согласно договору на оказание услуг, заключенному между Заводом и Обществом, Завод не несет ответственность за сохранность судна и находящегося на нем имущества (пункт 4.12 договора).

С учетом всего изложенного, следует признать, что ответственность за причиненные судну убытки, лежит на третьем лице, а не на ответчике. Таким образом, требование о взыскании убытков предъявлено к Заводу необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворено требование истца об истребовании имущества, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное ответчиком, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении судна, подлежит отклонению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлине и частичным удовлетворением иска, судебные расходы по уплате пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Истребовать из владения закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» судно – т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.