ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15911/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-5306/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2018 г. по делу № А53-15911/2016 о не соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616705500131),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 о несоблюдении требования о проведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника; обязании  финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе: 

- договор уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- сделка по реализации земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219 (правообладателем являлся ФИО2); 

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: 

<

...> (между ФИО5 и ФИО6); 

- сделки реализации помещений по адресу: 

<

...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6.

Определением от 19.03.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника. Обязать финансового управляющего ФИО4 произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе: 

- договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- сделка по реализации земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219 (правообладателем являлся ФИО2); 

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: 

<

...> (между ФИО5 и ФИО6).

Определение мотивировано тем, что управляющий обладал информацией о сделках, совершенных должником  и его супругой за последние три года, предшествующие процедуре, поскольку сведения представлены по запросу суда, указанное бездействие нарушает права кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судебного акта у финансового управляющего отсутствовали сведения о сделках, заключенных супругой должника за последние три года, повторный запрос направлен 10.03.2018. Податель жалобы просит отменить определение в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 о несоблюдении требования о проведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 118. 

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)» в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) финансового управляющего должника по проведению анализа сделок должника - ФИО2, совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника. 

В обоснование жалобы ФИО3 в представленном суду уточнении требований указал, что в нарушение требований статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не представил на собрание кредиторов и не разместил в ЕФРСБ заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, финансовым управляющим не предприняты меры по возвращению денежных средств должника, находящихся на лицевом счете по КБК ввозной таможенной пошлины, в конкурсную массу, финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника за последние три года с принадлежащим ему имуществом, не исследованы сделки, совершенные также его супругой, имущество с которой было нажито в совместном браке и которое является их совместной собственностью.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, в сообщении от 14.09.2017 в ЕФРСБ финансовым управляющим представлен анализ, который свидетельствует о том, что финансовому управляющему известно о факте отчуждения ФИО2 19.08.2014 земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219, однако сведения об анализе указанной сделки также в материалы дела и конкурсным кредиторам не представлены. 

Более того, из представленных уполномоченным органом документов следует, что Управление ФНС России по Ростовской области еще  01.02.2017 сообщало финансовому управляющему о совершении указанной сделки и просило провести ее анализ, что финансовым управляющим не сделано. 

Судом первой инстанции верно учтено, что в целях получения сведений о составе имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписки  из ЕГРН за период с 02.11.2013 по 02.11.2016 в отношении супруги должника – ФИО5. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что им был подан запрос в межрайонный отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в отношении супруги должника - ФИО5 с приложением судебных актов, подтверждающих полномочия финансового управляющего, копии свидетельства о регистрации брака от 21.04.2004. Однако в адрес финансового управляющего поступило сообщение № 61-00-4001/2002/2017-9150 об отказе в представлении сведений из ЕГРН ввиду того, что супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств суд 23.06.2017 вынес определение об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписки из ЕГРН за период с 02.11.2013 по 02.11.2016 в отношении супруги должника – ФИО5. В ответ на определение суда от 23.06.2017 в арбитражный суд поступила информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (от 10.07.2017) с приложением выписки из ЕГРН, из которой следует, что ФИО5 принадлежали: 

- квартира площадью 66,2 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, д. 18, кв. 9, кадастровый номер 61:44:0011275:1486. Дата государственной регистрации прекращения права – 12.03.2015. 

- квартира площадью 87,3 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, д. 18, кв. 10, кадастровый номер 61:44:0011275:1381. Дата государственной регистрации прекращения права – 08.08.2014. 

Вместе с тем, несмотря на поступление 10.07.2017 в материалы дела сведений об отчуждении супругой должника в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства недвижимого имущества, анализ указанных сделок финансовым управляющим не произведен. 

Данные обстоятельства подтверждаются размещенными на сайте ЕФРСБ 14.09.2017 анализом финансового состояния ИП ФИО2, заключением о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, в которых соответствующие сведения отсутствуют. 

О заключении между ФИО5 и ФИО6 договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: 

<

...> сообщено финансовому управляющему в судебном заседании по делу 24.01.2018. 

Каких-либо доказательств проведения анализа указанного договора – направления запроса в уполномоченный орган, должнику и его супруге с требованием о предоставлении документов, финансовым управляющим не представлено. 

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ленина, д. 221/20, заключенного между ФИО5 и ФИО6. 

Ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего дела финансовым управляющим с 24.01.2018 до судебного заседания 19.03.2018 не заявлялись. 

Суд первой инстанции верно отклонил довод финансового управляющего о том, что в регистрирующий орган 10.03.2018 направлен запрос о предоставлении копий документов, необходимых для анализа соответствующих сделок должника, свидетельствует длительном бездействии финансового управляющего. Поскольку обладая информацией об отчуждении имущества с 10.07.2017, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим достаточных мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 о несоблюдении требования о проведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 г. по делу № А53-15911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв