ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4144/2015

г. Ессентуки

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 по делу № А20-4144/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас» посредством публичного предложения недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Мидас» (далее должник) ООО «Дробильно-сортировочный узел» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: - признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4 об отказе в признании ООО «Дробильно-Сортировочный Узел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) участником торгов в торговой процедуре посредством публичного предложения по продаже имущества должника (ООО «Торговый Дом «Мидас») на ТП "Новые информационные сервисы" (ТП "НИС") (по лоту №1, код торгов 43921- ОТПП) - признать недействительным Протокол об определении участников торгов № 43921-ОТПП/1 от 03.09.2024 года - признать недействительным Протокол результатов проведения торгов №43921-ОТПП/1 от 03.09.2024 года - признать торги проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества должника (ООО «Торговый Дом «Мидас») на ТП "Новые информационные сервисы" (ТП "НИС") (по лоту №1, код торгов 43921-ОТПП) недействительными.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен победитель торгов Абазов Беслан Нургалиевич.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дробильно-сортировочный узел» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неверное указание конкурсным управляющим реквизитов должника повлекло за собой невозможность перечисления аванса в целях принятия участия  торгах, что существо нарушает права заявителя..

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 по делу № А20-4144/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, организатором торгов ООО ТД «Мидас» ФИО4 проведены торги по продаже имущества ООО «Торговый Дом «Мидас» посредством публичного предложения на торговой площадке «Новые информационные сервисы» код торгов 43921-ОТПП. 

Предмет продажи: Помещения сервисного (торгового) центра в г. Нальчике, общей площадью 2 155,1 кв.м., в том числе: 1. Здание нежилое (помещение расположенное на 2-м этаже, пристройка), инвент номер 11286-А8, кад. № 07:09:0100000: Ю574.Площадь 84,1 кв.м. 2. Помещение нежилое (мансардный этаж), инвент номер 11286-А7, кад. № 07:09:0104004:1956. Площадь 676,4 кв.м. 3. Помещение нежилое (расположенное на 1,2 этажах), инвент номер 11286-А-А1, кад. № 07:09:0104004:2443,площадь736,2 кв.м. 4. Помещение нежилое (подвальное) инвент номер 11286-А5, кад. № 07:09:0104004:2697, площадь 624,0 кв.м. 5. Помещение нежилое (помещение расположенное на 1-м этаже), инвентар номер 11286-А4, кад. №07:09:0104004:2442, площадь 34,4 кв.м. Сервитут с ЗАО Тандер, помещение используется для разгрузки товаров магазина Магнит. 6. Земельный участок. Доля 622/743 кв.м. Вид разрешенного использования: Сервисный центр; Для прочих объектов лесного хозяйства. Согласно кадастровой выписке: Земли поселений (земли населенных пунктов) размещение сервисного центра, кад. №07:09:0104004:109.

Местонахождение лота: 

<

...>. Прием заявок: с 05.08.2024 11:00 по 09.09.2024 11:00 (Московское время МСК).

02.09.2024 года в 10 ч 27 м 40.985 сек, заявителем была сформирована, подписана и подана заявка на участие в торгах № 43921-ОТПП-1-4 на торговой площадке ООО «Новые информационные сервисы» на сайте https://nistp.ru/. 

После подачи указанной заявки, Заявителем была предпринята попытка произвести оплату задатка для участия в торговой процедуре по указанным в тексте опубликованного конкурсным управляющим должника вышеуказанного сообщения №14830350 от 20.07.2024 о проведении торгов реквизитам для оплаты задатка, однако, при заполнении платежного поручения в системе управления банковским счетом (банк-клиент). 

Заявитель обнаружил, что программа управления счетом не позволяет завершить ввод данных на этапе указания ИНН получателя платежа: в соответствии с информацией указанной в соответствующем разделе «Сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток» вышеуказанного сообщения о проведении торгов, «Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе направить задаток на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. Задаток в размере 10% от цены лота на каждом этапе торгов, необходимо перечислить на специальный счет должника для учета задатков № 40702810544000001233 в КБ РФ АО Россельхозбанк г. Нальчик, ИНН 

<

***>, КПП 072501001, БИК 048327710, к/с 30101810100000000710; получатель - ООО «Торговый дом «Мидас». Поступление задатка на указанный счет должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов». 

При указании в платежном поручении ИНН 

<

***>, система выдала сообщение об ошибке следующего содержания: «ИНН юрлица должен состоять из 10 цифр». Через некоторое время Заявитель повторил попытку произвести оплату задатка, однако платежное поручение с указанным ИНН сформировать не удалось по той же причине. 

На четвертом этапе торгов поступило 2 заявки, от ООО «ДСУ» с ценой 56 800 100 руб. и от ФИО5 (действующей в интересах Абазова Беслана Нургалиевича) с ценой 54 001 000 руб.

Определение участников торгов было оформлено протоколом от 03.09.2024г., на следующие сутки, после окончания сбора заявок четвертого этапа торгов. Заявка ООО «ДСУ» была отклонена в связи с неоплатой задатка для участия в торгах. Победителем торгов признана ФИО5 (ИНН 

<

***>), действующая на основании Агентского договора от 27.08.2024г. в интересах ИП Абазова Беслана Нургалиевича (ОГРНИП 

<

***> , ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства: 

<

...>. 

Протокол определения участников торгов и победителя опубликован на торговой площадке 3.09.2024г. в 9-41 час. и сообщение об итогах торгов опубликовано в ЕФРСБ 3.09.2024г. в 11-36 час., № 15236858.

Ссылаясь на недействительность указанных выше торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на не неверное указание организатором торгов ИНН должника, что повлекло за собой невозможность внесения суммы задатка.

Так из материалов дела следует, что платеж ООО «Дробильно-сортировочный узел» по внесению задатка не был совершен, задаток на расчетный счет, предназначенный для зачисления задатка, не поступил в связи с опечаткой организатора торгов в ИНН должника (

<

***> вместо 

<

***>). Конкурсный управляющий должника не оспаривает опечатку в опубликованном ИНН должника, в части реквизитов для оплаты. 

Вместе с тем, во всех остальных частях публикаций о торгах, как в ЕФРСБ, так и на торговой площадке, ИНН должника указан верно. Указанное свидетельствует о возможности перечисления задатка в установленные сроки в связи с наличием в публикации информации относительно ИНН должника.

Кроме того, заявитель в первых трех этапах также подавал заявки: 12.08.24г. в 10-46 час; 19.08.24г. в 10-36 час. 26.08.24г. в 10-19 час, все заявки были отклонены организатором торгов в связи с отсутствием оплаты задатка. Заявитель в любом из трех этапов мог связаться с организатором торгов для уточнения реквизитов, либо в последующей заявке прикрепить скриншот о невозможности оплаты. Информация о правильном ИНН должника могла быть получена заявителем из общедоступных источников, в частности, из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Следовательно, указание организатором торгов в сообщении некорректного ИНН должника, не может быть признано грубым нарушением правил проведения торгов и основанием для признания незаконными действий организатора торгов и недействительными самих торгов.

При таких обстоятельствах, не перечисление в установленные сроки задатка повлекло за собой отклонение заявку заявителя на участие торгах.

Вместе с тем, заявка агентом ФИО6 была подана своевременно 02.09.2024 в 10 часов 40 минут. Из представленной выписки АО «Россельхозбанк» задаток ФИО6 внесен на счет должника 02.09.2024 в 10 ачсов 22 минуты. Таким образом, заявка агентом ФИО6 подана после уплаты задатка. Следовательно, победителем торгов обоснованно признан Абазов Беслан Нургалиевич.

При таких обстоятельствах, при проведении торгов нормы действующего законодательства не нарушены.

Кроме того, оспариваемые торги проведены на основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Торговый дом «Мидас», с учетом определения суда от 13.12.2023 о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Торговый дом «Мидас» посредством публичного предложения.

Следовательно, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, в связи с чем, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено. Иных нарушений при проведении торгов не установлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 по делу № А20-4144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило