Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141174/23-127-1150

16 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 4 167 039 руб. 60 коп. и процентов в размере 173 816 руб. 93 коп

При участии: 

От истца ФИО1, по дов. от 22.09.2023 г., ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 г. 

От ответчика – ФИО3 по дов. от 11.10.2022 г. №2540-Д

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 039,60 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. 49 км в 2020 и 2021 годах; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 816,93 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 167 039,60 руб. за период с 10 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 477 (Приложение № 3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская береговая, 49 км, расположенная по адресу: Московская область, ст. 49 км, с инвентарным номером 200352/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 449.

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа,  поддержанию эксплуатационных показателей и  работоспособности.

устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Так, 11 марта 2020 г. ОАО «РЖД» был проведен осмотр и составлен  односторонний Акт комплексного обследования пассажирской платформы о.п. 49 км (инвентарный номер 200352/2773), поименованной также «Платформа № 1», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия, дефектные и остродефектные нарушения блоков, наличие временных деревянных настилов.

Деревянный настил представляет собой временную меру устранения нарушений и требует замены на монолитные участки с асфальтобетонным покрытием в целях предотвращения травмирования пассажиров.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Как указывает истец, указанные несоответствия технического состояния платформы № 1 ст. 49 км с инвентарным номером 200352/2773 не были устранены АО «Центральная ПИК» в разумные сроки.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «Тор-М».

8 июня 2020 г. ОАО «РЖД» и ООО «Тор-М» составлена дефектная ведомость № 53, предусматривающая проведение на платформе № 1 о.п. 49 км (Казанское направление) работ по разборке временной деревянной плиты, разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 20 июля 2020 г. № 31, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 3 513 160,80 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2020 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2020 г. № 715950.

Вместе с тем, поскольку, как установлено Актом осмотра от 11 марта 2020г. дефектные нарушения плит перекрытия на платформе № 1 ст. 49 км были многочисленными, текущий ремонт части участков платформы был отложен на 2021 год.

При этом АО «Центральная ПИК» так и не приступило к исполнению своих обязательств по ремонту арендованного объекта - платформы пассажирской ст. 49 км.

Так, 26 февраля 2021 г. ОАО «РЖД» и ООО «СМП-812» составлена дефектная ведомость № 42, предусматривающая проведение на платформе № 1 о.п. 49 км (Казанское направление) работ демонтажу дефектных плит перекрытия и устройству временных деревянных настилов.

Акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2021 г. № 89, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 653 878,80 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2021 г. № 4, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. № 872274.

Таким образом, по мнению истца, АО «Центральная ПИК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, с приложением перечня объектов, на которых были произведены указанные работы, а также с указанием стоимости работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. 49 км значится в названном перечне под номерами 19 и 130.

В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» письмо от 19 июня 2023 г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО «Центральная ППК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. 49 км значится в названном перечне под номером 3.

Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД», сославшись на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10067/2021.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты: Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как отношения сторон возникли из Договора аренды, а спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на нарушение истцом обязанности по текущему ремонту арендованной вещи, предусмотренной п. 5.3.12 Договора аренды.

Таким образом, отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, следовательно, он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 Договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

Право  осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у арендодателя  отсутствует,  ни законом, ни Договором аренды не предусмотрено.

Таким образом,  спорные денежные средства по своей правовой природе являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения обязанностей по проведению текущего ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 3 То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

В силу п. 5.3.12 договора аренды ремонту подлежит только имущество, включенное в титульные списки, согласованные истцом и ответчиком

Так из п. 5.3.12 буквально следует, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Разделом 2 Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 (далее - «Регламент взаимодействия») определен порядок взаимодействия сторон в части организации текущего ремонта пассажирских обустройств.

В частности, формирование плана по текущему ремонту осуществляется следующим образом (п.2.1): Арендатор на основе данных журналов ТВУ-11, ДУ-46, результатов комиссионных осмотров (совместных ОАО «Центральная ППК», Московской ДПО Центральной ДПО, весенних/осенних осмотров комиссий начальника Московской железной дороги, квартальных осмотров заместителей начальника железной дороги по территориальным управлениям), замечаний АС КМО, обращений пассажиров и органов власти и на основе данных программного обеспечения ТЦУППК в программе «НР Service Manager» формирует Ведомость ремонтных работ на следующий год.

Выбор объектов для проведения текущего ремонта осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД"», принятого взамен Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.11.2013 N 2446р "Об утверждении положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД", Распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 №1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации и обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

В соответствии с Распоряжением 1252р сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Согласно п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки.

Также пунктом 7.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р установлено, что производство работ по текущему и капитальному ремонту осуществляется в отношении объектов, включенных в титульные списки текущего ремонта.

В тоже время Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р (п. 2.2) предусмотрено финансовое ограничение при проведении текущего ремонта, а именно текущее обслуживание и текущий ремонт выполняется в пределах выделенных лимитов затрат на эти цели.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 5.3.12 Договора аренды и регламентов Истца, к которым данный пункт отсылает, Ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении того  имущества, в отношении которого такой ремонт запланирован.

Вместе с тем, спорная платформа не включалась в список имущества, подлежащего текущему ремонту (Титул) на 2020 и последующие годы.

30 декабря 2019 между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 год (далее - Титульный список на 2020 год), в которые Стороны включили 19 объектов, среди которых Платформа отсутствовала. Лимит затрат на текущий ремонт составил 350 млн. руб.

Истец действий по включению платформы в Титул на 2020 год, 2021 год не предпринял.

В данной ситуации арендатор исходя из наличия своей обязанности по договору аренды самостоятельно определил перечень объектов на 2021 год, на которых будет проведен текущий ремонт.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиком текущего ремонта. 

Так, в октябре 2019 были выполнены работы по устройству металлических подпорок (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 32/Каз-Т/19);

-в августе 2020 были выполнены работы по устройству (акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 32/Каз-Т/20);

-в феврале 2020 были выполнены аварийно-ремонтные работы по обрушению плиты перекрытия платформы с устройством деревянного настила (акт выполненных работ № 01/12/02/20А от 12.02.2020, акт приемки выполненных работ № 02 от 29.02.2020);

-в июне 2020 были выполнены аварийно-ремонтные работы по обрушению плиты перекрытия платформы с устройством деревянного настила (акт выполненных работ № 01/17/06/20А от 17.06.2020, акт приемки выполненных работ № 06 от 30.06.2020);

-в июле 2020 были выполнены аварийно-ремонтные работы по обрушению плиты перекрытия платформы с устройством деревянного настила (акт выполненных работ № 01/06/07/20А от 06.07.2020, акт приемки выполненных работ № 07 от 31.07.2020);

-в октябре 2020 были выполнены аварийно-ремонтные работы по обрушению 3-х плит перекрытия платформы с устройством 3-х деревянных настилов (акт приемки выполненных работ № 10 от 31.10.2020).

Каких-либо штрафные санкции арендодатель в порядке п. 2.2. арендодатель не предъявил.

Запрет на проведение работ по форме № 5 также не направлялся. 

О понуждении к исполнения договора истец также не обращался, требований о проведении на указанной платформе текущего ремонта в какой-либо определенной части или в целом не направлял.

Суд также соглашается доводами ответчика о том, что арендодатель, выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, не направлял Ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

В качестве доказательств наличия указанных повреждений истец представляет акт осмотра платформы от 11.03.2020, составленный истцом составленные истцом единолично без участия ответчика.

Вместе с тем, в акте осмотра указанные факт необходимости проведения срочного (аварийного) ремонта не отражен, в графе «Наличие угрозы безопасности граждан, движению железнодорожного транспорта» отсутствуют какие-либо отметки.

Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, составлена в одностороннем порядке без участия ответчика, следовательно, признается судом недопустимым доказательством. 

Суд также учитывает объяснения стороны в судебном заседании, из которых следует, что контроль за состоянием платформы осуществляется как силами истца, так и ответчика. При этом истец и ответчик не согласовывают совместный осмотр и возможны случаи, когда представители арендатора и арендодателя осуществляют раздельный осмотр. 

   При наличии указанных в акте замечаний, в настоящем случае, стороны должны были действовать в строгом соответствии с регламентом, которым закреплена обязанность сторон провести комиссионный осмотр и включение объекта в план проведения текущего ремонта.

Таким образом, оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось. 

Суд также критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим проведение ремонта, в частности по акту о приемки выполненных работ от 20.07.2020 года.

Так, согласно акту были выполнены работы по 30 пунктам акта из которых: устройство по фермам  рабочего настила  108 кв.м., разборка железобетонных покрытый 21, 6 куб. м., установка закладных деталей 7, 4 тонн.,  пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд 180 кв.м., установка конструктивных элементов вспомогательного  назначения собираемые из двух и более деталей с отвертиями и юез соединяемые на сварке, 7,4 тон, огрунтовка металлических поверхностей 141 кв.м., маслянная окраска решеток и труб, переплетов 141 кв.м., устройство начтила по фермам 108 кв.м.,  заполнение бетоном отдельных мест перекрытия 21,6 куб. м., устройство по фермам настила 108 кв.м., устройство асфальтобетонных покрытый и тротуаров 108 кв.м., асфальт 7,7 т.,  

Каких-либо документов, фиксирующих изображение платформы до ремонта и после ремонта в материалы дела истцом не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены аналогичные  документы отражающие факт осуществления текущего ремонта указанной платформы  в 2019 году и в 2020 году (в том числе  проведение аварийных работ).

Так, по состоянию на 09.08.2020  проведен текущий ремонт платформы, с наименованием работ резка асфальтовых покрытый, разборка монолитных перекрытый, демонтаж металлоконструкций, устройство деревянного щита.

К указанным документам также приложены фотоотчеты, из которых не усматривается, что месяцем ранее на указанной платформе производились какие-либо ремонтные работы, в том числе по укладке асфальта. 

 Из  представленных в материалы дела фотографий следует, что платформа находится в неудовлетворительном состоянии, на платформе имеются трещины.

Доводы истца о возможном ремонте и истцом, и ответчиком спорной платформы в разных ее отрезках  судом также ставятся под сомнение, поскольку на фотографиях к отчету от 09.08.2020 видна платформа в большей ее части,  и состояние асфальтобетонного покрытия не позволяет суду сделать вывод об укладке асфальта 20.07.2020 года.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии требующего срочного ремонта, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости проведения такого ремонта.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Так, в деле № А40-121643/19, на которое ссылается истец, имеется ссылка на предписание государственного органа об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. Арендодатель сообщил арендатору о необходимости проведения ремонта. 

В деле №А40-141000/23 судом установлено, что обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

Кроме того, 17 апреля 2020 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы о.п. Шевлягино с инвентарным номером 200267/2773, поименованной также «Платформа № 2». 

Судебный акт по делу № А40-141229/23 также содержит ссылку на уведомление, совместный осмотр и подписание акта комплексного обследования пассажирской платформы.

В рамках настоящего спора отсутствуют доказательства проведения совместного осмотра, а также наличия уведомлений о необходимости проведения ремонта.

Исходя из совокупности представленных по делу документов, арбитражный суд считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, отсутствует причинно-следственная связь между  действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения ремонта, в том числе доказательств того, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает  угрозу жизни и здоровью пассажиров. 

Самовольное проведение арендодателем ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы не может расцениваться судом как вынужденная необходимость.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и ситуации, когда арендодатель улучшает собственное имущество за счет арендатора.  

Кроме того, суд учитывает, что все ремонтные работы  на арендуемом имуществе, как капитального так и текущего характера должны проводится в строгом соответствии с регламентом, нарушение истцом требований регламента в отсутствие на то уважительных причин, расценивается судом как нарушение условий договора самим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор