ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10625/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года  по делу                  № А05-10625/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – СНТ «Строитель», товарищество, потребитель) о взыскании 29 095 руб. 76 коп., в том числе         27 587 руб. 72 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 1 508 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 118 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее –                   ООО «Спецавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Транссервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая          2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с товарищества в пользу общества взыскано 27 587 руб. 72 коп. задолженности, 1 508 руб.              04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. почтовых расходов.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО обществом фактически не оказывались, поскольку СНТ «Строитель» является дачным поселком, в период с октября по апрель каждого года в поселке никто не проживает, поэтому необходимость в вызове мусора в период с 01.10.2022 по 31.01.2022 отсутствовала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товариществом подана заявка на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с обществом. 

В досудебной претензии от 09.02.2022 и отзыве от 20.09.2023 на апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнтегратор» подтвердило, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2021                      № 9254, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Указанный договор заключен с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 9.1, 9.2 договора, устанавливающим дату начала оказание услуг по обращению с ТКО, срок заключения договора и порядок его продления. 

Пунктом 2.1 договора определено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).  

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с отходами, оказанных в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, составляет 27 587 руб. 72 коп.

Общество направило в адрес товарищества претензию от 09.02.2022               № 3211/02-22, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку претензия общества оставлена товариществом без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12–123.14 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

С учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                             № 309-ЭС15-13978), следует, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил № 1156. 

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В связи с тем, что в данном случае протоколом разногласий от 15.02.2022 исключен пункт 9.2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2021 № 9254, устанавливавший порядок его продления, пункт 9.1 договора в редакции, предложенной товариществом, предусматривал срок действии этого договора до 30.09.2021, а также то, что задолженность за услуги предъявлена истцом за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, при этом законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, следует признать, что в сложившейся ситуации с 01.10.2021 данный договор считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не предъявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы товарищества о неоказании истцом услуг в спорном периоде по причине отсутствия образования ТКО в спорный период подлежат отклонению и не опровергают факт оказания истцом услуг в спорном периоде, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, направляя в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО, товарищество указало в ней место нахождения контейнерной площадки, а также выбрало периодичность вывоза ТКО «Согласно графика вывоза». При этом какие-либо периоды оказания услуг ввиду сезонности или иных причин из периодичности вывоза ТКО в заявке товарищества                            не исключены.

Таким образом, ответчик собственными распорядительными действиями фактически признавал, что деятельность на территории товарищества осуществляется круглогодично, а отходы складируются участниками СНТ по указанному в заявке адресу и вывозятся с разной одной и той же периодичностью независимо от времени года.

В порядке статьи 432 ГК РФ условие о том, что в какой-то период времени услуги по вывозу ТКО оказываться не будут, сторонами также не согласовано, в связи с этим ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в том числе за спорный период (с 01.10.2021 по 31.01.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку садоводческое товарищество осуществляет свою деятельность сезонно, оплата за зимний период времени взиматься с ответчика не должна, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что срок действия типового договора в зимний период времени не приостанавливается, тем самым в указанный период времени с ответчика не снимается обязанность оплачивать спорные услуги. 

Достаточных доказательств того, что в данный период заявитель жалобы не образовывал ТКО, а истец, в свою очередь, не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено ответчиком доказательств, что последний осуществлял самостоятельное транспортирование ТКО, не нарушая требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере обращения с отходами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО не пользовался, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на представленные им в материалы дела фотографии в обоснование его довода о неоказании истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции правомерно установлено, что из данных фотографий следует, что дороги, расположенные на территории                              СНТ «Строитель», расчищены от снега, на них имеются следы от проезда транспортных средств. 

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, члены СНТ «Строитель» образовывают ТКО от жизнедеятельности не только при проживании на территории товарищества, но и при осуществлении иных действий хозяйственно-бытового назначения (содержание, ремонт и строительство домов и хозяйственных построек, содержание животных, посещение дачного участка с целью отдыха и т.п.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в зимнее время, в том числе в период с октября по апрель календарного года члены товарищества используют свои участки и соответственно образуют отходы, которые необходимо вывозить и утилизировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что снижение активности членов садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ в зимний период не было учтено при установлении норматива накопления ТКО в Архангельской области, материалы дела не содержат. В письме Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.01.2023                             № 204-18/573, приложенном истцом к отзыву на апелляционную жалобу, также разъяснено, что плата в осенне-зимний период производится юридическим лицом (СНТ) за годовой объем образования отходов с помесячной разбивкой.

При этом судом учтено, что постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (далее – Постановление № 11п) также установлен норматив накопления ТКО из расчета 0,85 куб.м/год. 

Тот факт, что истец ежемесячно взыскивает 1/12 стоимости вывоза годового объема ТКО, не нарушает прав ответчика. 

Истец указал, что ООО «Спецавтотранс» и ООО «Транссервис» оказывали услуги по обращению с ТКО по поручению общества в 2021 и               2022 году, что подтверждается информацией об итогах проведения торгов. 

Согласно письму Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 01.11.2021 № 3040 бункер-накопитель на территории СНТ установлен в декабре 2020 года. Из письма ООО «Спецавтотранс» от 28.10.2021 № 1379-3 следует, что первый вывоз ТКО с территории ответчика был осуществлен 12.03.2021, данных о неисполнении истцом и его контрагентами в спорный период принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Судом вено установлено, что на фотографиях, представленных ответчиком, изображено отсутствие в контейнерах ТКО и наличие в них минимального количества снега, тогда как в отсутствии со стороны регионального оператора фактов оказания услуг по обращению с ТКО, данные контейнеры были бы засыпаны и скрыты под снегом полностью с учетом климатических особенностей Архангельской области, а именно наличия обильного количества осадков в зимнее время.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период на сумму 27 587 руб. 72 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом на основании норматива накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ, установленного Постановлением № 11п, действующим в спорный период и никем не оспоренным. 

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в спорной сумме правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 508 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки в пункте 22 договора соответствует дословно условию об ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг, сформулированному в пункте 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Вместе с тем условие об уплате неустойки, включенное в договор в той же редакции, что изложена в типовом договоре, не является законной неустойкой по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

В пункте 22 типового договора условие о применимой ставке неустойки сформулировано как «в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования».

В рассматриваемом случае расчет неустойки, отраженный в исковом заявлении, произведен истцом с применением ставки 7,5 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд (28.09.2022). 

Суд первой инстанции признал уточенный расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 118 руб. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (59 руб.) и искового заявления (59 руб.) соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом в жалобе не приведено. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года  по делу № А05-10625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева