ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19806/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчиков: 

представителя ФИО2 (доверенность от  10.01.2022) 

представитель не явился  (извещен) 

представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1130/2022, 13АП-38740/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь», ООО «Торговый дом РМ Рейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-19806/2021 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»;

 2) акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Пикалевский глиноземный завод» (далее - истец, ООО «ПГЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом РМ Рейл» (далее -  ответчик-1, ООО «ТД РМ Рейл),  АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее -  ответчик-2, АО «Рузхиммаш») и  ООО «ВКМ-Сталь» (далее -  ответчик-3) о взыскании 119 182,46 руб. убытков в связи с ремонтом вагона. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 с ООО «Торговый дом РМ Рейл» в пользу ООО   «Пикалевский глиноземный завод» взыскано  119 182,46 руб. в возмещение убытков   и  4575 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО  «ВКМ-Сталь» отказано. 

В апелляционных  жалобах  ООО «Торговый дом РМ Рейл» и ООО «БКМ-Сталь» (апелляционные жалобы имеют идентичные доводы) просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных  жалоб указывают, что судом не было принято во внимание и не дана оценка представленной ими в материалы дела справки 2735  от  09.04.2021 «Данные по литым  деталям  тележки и колесным  парам  из АС УКВ РФ» , в которой указано, что боковая рама №0000000 30909  изг. 2018  клеймо 1275,  деталь среди забракованных и исключенных не числится.

Податели апелляционных жалоб указывают, что судом также не принята во внимание письменная позиция поставщика, в которой указано, что после просмотра и изучения фотоматериалов рамы боковой № 1275-30909-2018 заводом-изготовителем (ООО «ВКМ-Сталь»)  было установлено, что литейный дефект (раковина) глубиной более 3 мм и диаметром 3 мм расположена вне зоны А (данное место не является зоной обязательного неразрушающего контроля) и подлежит исправлению путем проведения расчистки и заварки данного места, согласно пунктам 4.4.4.1 и 4.4.4.2 ГОСТа 32400-2013.

В письме от 03.09.2020 № 144 завод-изготовитель рамы боковой № 1275-30909-2018 (ООО «ВКМ-Сталь») указывал, что выявленный дефект подлежит исправлению на основании указанного выше ГОСТа, что не противоречит требованиям РД32 ЦВ 052-2009, поскольку место дефекта не является критерием опасного отказа и рама боковая после исправления будет являться годной для эксплуатации. Суд не проверил,  подлежит ли рама боковая исправлению, а также не учел того обстоятельства, что спорная боковая рама находилась на гарантии и поставщик  был незаконно лишен права выполнить гарантийный ремонт.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить проведение независимой экспертизы с целью выяснения всех обстоятельств и правильного разрешения спора.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчиков ООО «ПГЛЗ» просит в их удовлетворении отказать, поскольку в  ответе ВРД ФИО3 «ВРК-2»  указывало, что запрещается исправление литейных дефектов заваркой в зоне А, образующих буксовой проем, а также на прилегающих поверхностях на расстоянии 10 мм от кромки радиусов, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на недействующий регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акт-рекламация № 17-1 от 15.09.2020 составлен в соответствии с условиями пунктов 5.5 и 5.6 договора, в опровержение заявления апеллянтов, в судебном акте установлено, что выявленный  случай по ремонту вагона является гарантийным.

11.02.2022 от  ООО «ВКМ-Сталь» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения статуса дефекта на боковой раме  (устранимый дефект или нет, где и каким способом может быть устранен). Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не обладал специальными знаниями в части определения можно ли провести ремонт боковой рамы или нет и возможно ли ее дальнейшее использование после ремонта.

Возражая против удовлетворения ходатайства (истцом представлен отзыв на ходатайство), истец указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2022 участвовал только представитель ответчика  - ООО «ТД РМ Рейл» путем проведения онлайн-заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало  апелляционному суду  рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «ТД РМ Рейл» поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-2» (АО «Вагоно-ремонтная компания-2»), поскольку указанное лицо сделало вывод, что рама боковая № 1275-30909-2018 не может быть исправлена и подлежит замене.

На вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, однако, полагает, что суд первой инстанции с учетом специфики дела, должен был по собственной инициативе предложить сторонам провести экспертизу. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица содержалось в отзыве на иск, суд первой инстанции  по нему не высказался.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такой вопрос стороной не поднимался. Невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не обоснована: рассмотрение дела состоялось в нескольких заседаниях, ответчики в каждом из них, в отличии от истца, присутствовали и мог реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей АО «ВРК-2», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.06.2018  между ООО «Базэлцемент-Пикалево» (покупателем) (с 09.08.2018 переименовано ООО «ПГЛЗ») и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик)  был заключен договор №36-06-2018ТД на поставку вагонов производства АО «Рузхиммаш». Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в Спецификациях (пункт  1.2 договора). 

16.08.2018 между поставщиком и покупателем была подписана Спецификация № 91 к договору о поставке вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений модели 19-9814-01.  

Пунктом 3.1 договора определено, что качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документацией завода-изготовителя и ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок составляет три года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляется покупателем непосредственно заводу-изготовителю и поставщику, претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья. 

Согласно пункту 5.4 договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами. 

Согласно  пункту  9.2. ГОСТа  32400-2013 «Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная  литые  тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия»  гарантийный срок эксплуатации  рам и балок устанавливается  договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона. 

Согласно справке  ИВЦ ЖА 2612 от 21.08.2020  «Остаточный ресурс работы вагона» первый плановый ремонт поставленного покупателю  вагона № 90233164  должен быть проведен 23.11.2020. 

21.08.2020  при техническом осмотре  (акт № 21/08/2020) ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» вагона № 90233164 (вагон-хоппер для перевозки минеральных удобрений модели 19-9814-01, 23.11.2018 года изготовления, заводской построечный номер вагона №1401-80023)  выявлена неисправность боковой рамы №1275-30909-2018 (изготовитель - ООО «ВКМ-Сталь»), а именно: раковина глубиной 6 мм  внутреннего перехода радиуса R55 буксового проёма боковой рамы. 

Согласно заключению ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» от 24.08.2020 боковая рама №1275-30909-2018 производства ООО «ВКМ-Сталь» забракована по наличию литейного дефекта (раковина - газовая пористость) глубиной более 3 мм и диаметром 3 мм, расположенного в зоне А; боковая рама № 1275-30909-2018 не соответствует требованиям пунктов 4.3.13.1 и 4.3.13.2  ГОСТа  32400-2013. Боковая рама изъята из эксплуатации. Причина дефекта - нарушение требования пункта 9.1 ГОСТа 32400-2013 при изготовлении боковой рабы клеймо «1275» ОАО «ВКМ-Сталь». 

В соответствии с Приложением 7 ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования» и пунктом 8.1. (рисунок 8.1) РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» вышеуказанный дефект боковой рамы №1275-30909-2018 расположен в зоне А, образующей радиус буксового проема (на расстоянии 80 мм от опорной поверхности). 

Согласно пунктам 4.3.13.1 и  4.3.13.2  ГОСТа 32400-2013, а также пункту 2.6.4. ТТ ЦВ 32- 695-2006 дефекты глубиной более 3 мм в зоне А не допускаются. Боковая рама изъята из эксплуатации. Выявленный дефект боковой рамы № 1275-30909-2018 не может быть устранен ее ремонтом и является следствием нарушения требований пункта 9.1 ГОСТа 32400-2013 при изготовлении боковой рамы ООО «ВКМ-Сталь». 

15.09.2020  был составлен акт-рекламация №17-1 по форме ВУ-41М с участием представителей ООО «ПГЛЗ» и ВЧДР ФИО3 «ВРК-2».

Поскольку боковая  рама № 1275-30909-2018 изъята из эксплуатации, ООО «ПГЛЗ» взамен было вынуждено приобрести другую боковую раму №33-38538-2019 стоимостью 118 981,80 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.09.2020 стоимость работ по замене боковой рамы № 1275-30909-2018 на новую №33-38538-2019 составила 200,66 руб.

Понесенные убытки в виде расходов в связи с заменой боковой рамы №1275- 30909-2018, которые составили 119 182,46 руб., покупатель полагал подлежащими возмещению за счет поставщика, в связи с чем,  направил в адрес поставщика, а также АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» претензии (исх.№ 2725/248 от 18.10.2020) о возмещении убытков. 

В качестве доказательств предъявленных требований покупателем  в адреса ответчиком были представлены:  справки ИВЦ ОАО «РЖД», акты, фотоматериалы, заключение ВРД ФИО3 «ВРК-2» от 24.08.2020, акты-рекламации, письма, расчетно-дефектные ведомости, платежное поручение, акт выполненных работ.

Поскольку расходы покупателя поставщиком возмещены не были, ООО «ПГЛЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ООО «ТД РМ Рейл» обращал внимание на то обстоятельство, что уведомление о необходимости освидетельствования выявленного дефекта (исх. № 2722/180 от 28.08.2020) было направлено в адрес поставщика только 02.09.2020, в то время, как акт-рекламация формы ВУ-41 № 17 был составлен 28.08.2020. Между тем, забракованная  боковая рамка  находилась на гарантии и покупатель был обязан составить акт формы ВУ-41 с участием поставщика, покупатель не имел права единолично принимать решение о замене боковой рамы. Для составления   еще одного акта-рекламации № 17-1 по форме ВУ-41 от 15.09.2020 поставщик не вызывался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и наличии оснований для его удовлетворения за счет ответчика  ООО «ТД РМ Рейл». Требования истца, предъявленные к АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь»,  суд признал не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции  исходил из того, что выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, боковая рамка изъята из эксплуатации, со стороны ООО «ТД РМ Рейл»  имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, ответственность по возмещению убытка должна быть возложена на него. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ). 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчиков суд первой инстанции признал несостоятельными в связи со следующим.

В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям  договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков. 

Из материалов дела следует, что на основании справки ИВЦ ЖА 2612 «Остаточный ресурс работы вагона» первый плановый ремонт поставленного истцу вагона № 90233164 должен быть проведен 23.11.2020. 

Дефект выявлен АО «ВРК-2» 21.08.2020, то есть, в пределах гарантийного срока (что возлагает ответственность за недостатки поставленного товара  на поставщика). 24.08.2020 ВЧДЗР Волховстрой составлено заключение о причине дефекта:  нарушение требований пункта 9.1 ГОСТа 32400-2013 при изготовлении боковой  рамы заводом клеймл «1275» - ООО «ВКМ-Сталь». Боковая рама изъята из эксплуатации.

28.08.2020 в  адрес поставщика (ООО «ТД РМ Рейл») и завода изготовителя вагона (АО «Рузхиммаш») ООО «ПГЛЗ» было направлено  уведомление №2722/180  о вызове их представителей для составления рекламационного акта и принятия решение о ремонте или замене боковой рамы. 

Представители ответчиков не оспаривали факт получения указанного уведомления, однако по приглашению не явились, в связи с чем, 15.09.2020 ООО «ПГЛЗ» совместно с  ВРД ФИО3 «ВРК-2» был составлен  акт-рекламация  №17-1, причиной дефекта боковой рамы в котором было указано нарушение требования пункта 9.1 ГОСТа 32400-2013 при изготовлении боковой рамы заводом клеймо «1275», а также было указано, что боковая рама изъята из эксплуатации.

Учитывая необходимость эксплуатации вагона  № 90233164, ООО «ПГЛЗ» была приобретена новая  боковая рама № 33-38538-2019 стоимостью 118 981,80 руб. Стоимость работ по ее замене составила 200,66 руб. Общая сумма затрат составила 119 182,46 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательственные отношения по поставке вагонов имели место быть между ООО «ПГЛЗ» (покупатель) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик), следовательно,  претензии относительно качества поставленного товара покупатель может разрешать только с поставщиком, к которому и предъявлен настоящий иск.

Материалы дела содержат бесспорные доказательства наличия дефекта в боковой раме  № 1275-30909-2018, а также доказательства  изъятия ее из эксплуатации, что привело покупателя к необходимости замены забракованного изделия на новое и несение расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами. ООО «ТД РМ Рейл» не представило доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца за счет поставщика – ООО «ТД РМ Рейл»,  в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков и не сформулированы  какие-либо индивидуальные требования, в связи с чем, в отношении  АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО «ТД РМ Рейл»  относительно истцом процедура при оформлении акта-рекламации не признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку  доказано представленными в материалы дела уведомлениями и не оспаривается ответчиками их получение, о приглашении подрядчика  и его партнеров для составления акта по выявленным дефектам. Поскольку указанные лица не воспользовались своим правом присутствовать при оформлении дефекта, покупатель правомерно составил такой акт с участием ремонтного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  также отметить, что анализ представленных в материалы дела писем сторон (переписка сторон) позволяет сделать вывод о признании производителем  боковой рамы дефекта и наличия оснований для замены детали.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам и возражениям сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-19806/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина