Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11076/2024

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2939/2025 

на решение от 13.05.2025 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11076/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик титан» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), к Смоленской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 №10714000/210/100424/А000094, о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в количестве 5 шт. (№ 10113000/У2024/0000664; 10113000/У2024/0000660; 10113000/У2024/0000661; 10113000/У22024/0000658; 10113000/У2024/0000659), решений от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494,

при участии: 

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании паспорт; специалист ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

от ООО «Нордик титан» и от Смоленской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик титан» (далее – заявитель, ООО «Нордик титан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 № 10714000/210/100424/А000094, о признании незаконными решений Находкинской таможни от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, о признании незаконными уведомлений Смоленской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. (№ 10113000/У2024/0000664; 10113000/У2024/0000660; 10113000/У2024/0000661; 10113000/У22024/0000658; 10113000/У2024/0000659), Определением от 08.08.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 №10714000/210/100424/А000094 прекращено. Признано незаконными решение Находкинской таможни от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Признаны незаконными уведомления Смоленской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2024 №10113000/У2024/0000664, 10113000/У2024/0000660, 10113000/У2024/ 0000661; от 11.04.2024 № 10113000/У2024/0000658; 10113000/У2024/0000659. Суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «Нордик титан» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

 Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Находкинская таможня указывает, что часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров, которая косвенно причитается продавцу, приходится на долю реализации ввезенных товаров и подлежит включению в таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ. В связи с чем размер части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. По мнению апеллянта, дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость, товаров при непредставлении декларантом информации о методологии ценообразования экспортера либо при отсутствии доказательств рыночности цены, в том числе в связи с ограниченным кругом покупателей таких товаров. Более того, заявителем не подтверждена доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ООО «Нордик титан», не представлены прайс-листы продавца/производителя, являющиеся публичной офертой. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно ошибочности расчета сумм таможенных платежей, подлежащих уплате. Кроме того, Находкинская таможня считает, что суд первой инстанции, делая вывод о неверном расчете пени в обжалуемых уведомлениях, неправильно применил статью 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), не применил пункт 16 статьи 38 ТК ЕАЭС, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 июня 2018 г. № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

От Смоленской таможни и от ООО «Нордик титан» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Смоленская таможня в своем письменном отзыве поддержала позицию Находкинской таможни, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А51-11076/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что обжалуемые уведомления Смоленской таможни законны и обоснованы, вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Смоленская таможня также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату ввоза товаров по спорным ДТ Общество не владело информацией о финансовом результате и размере чистой прибыли за 9 месяцев 2021 года, а также о возможности принятия решения о выплате дивидендов, в связи с чем начисление пени до даты перечисления дивидендов суд признал необоснованным.

По тексту своего письменного отзыва ООО «Нордик титан» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ООО «Нордик титан», цена ввозимого товара является достоверной, увеличение таможенных платежей только по причине выплаты дивидендов, является злоупотреблением права, так как отсутствует принцип равенства перед законом, общество, которое работает с прибылью и полностью уплачивает налоги должно дополнительно оплачивать таможенные платежи, не потому что цена является недействительной, а потому что выплатило дивиденды. Поскольку цена ввозимого является действительной, что подтверждается документально заявителем и не оспаривается Находкинской таможней, заявитель не мог знать на момент ввоза товара финансовые результаты за девять месяцев, как они будут в дальнейшем распределены, а потому не мог рассматривать иную стоимость.

В обоснование правомерности своей правовой позиции ссылается, помимо прочего, на письмо Минфина России от 10.02.2025 N 27-01-21/11349 «По вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость товаров», Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2873 по делу N А56-137218/2019, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2023.

Определением от 21.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на 18.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 15.08.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

От ООО «Нордик титан» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: пояснений по расчету контрактной стоимости товара и ссылки на источник.

От Смоленской таможни и от ООО «Нордик титан» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители Находкинской таможни не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей Смоленской таможни и ООО «Нордик титан».

В судебном заседании представители Находкинской таможни поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Находкинской таможней только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нордик титан» во исполнение внешнеторговых контрактов от 10.12.2018 № LLR-NT-2018-42, от 10.01.2019 № LLR-NT-2019-43, заключенных с компанией LL-resources GmbH (Продавец) в 2021 году на территорию ЕАЭС ввезены товары «марганец металлический необработанный», «ферросилиций редкоземельный», «ферросиликомагний» в отношении которых поданы ДТ №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494.

Находкинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО «Нордик титан» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части включения в структуру таможенной стоимости дивидендов, в том числе в указанные ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.04.2024 № 10714000/210/100424/А000094.

Согласно указанному акту таможенный орган провел проверку ДТ в количестве 32 шт за период с 22.01.2021 по 03.09.2021, из них по 9 ДТ (№10702070/010621/0159920; 10702070/220821/0262538; 10702070/020621/0161424; 10131010/170821/0541480; 10131010/030921/0584494; 10702070/120321/0066131 10702070/130121/0007459; 10702070/220221/0045422; 10702070/020421/0089590) установлен факт занижения таможенной стоимости товаров. 

На основании указанного акта Находкинская таможня вынесла решения от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, по которым не истек срок проведения таможенного контроля. 

Основанием для принятия указанных выше решений послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2021 год, полученные поставщиком - компанией LL-resources GmbH, являвшимся в период до 31.01.2023 участником общества с размером доли 75%, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу. 

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.04.2024 № 10714000/210/100424/А000094 был направлен в Смоленскую таможню, которая выставила уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.04.2024 № 10113000/У2024/0000658; 10113000/У2024/0000659; от 12.04.2024 № 10113000/У2024/0000664; 10113000/У2024/0000660; 10113000/У2024/ 000066. 

Не согласившись с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 №10714000/210/100424/А000094, Находкинской таможня решениями от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/ 0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, уведомлениями Смоленской таможни от 11.04.2024, 12.04.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10113000/У2024/0000664; 10113000/У2024/0000660; 10113000/У2024/0000661; 10113000/У2024/0000658; 10113000/У2024/0000659, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что дивиденды не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых обществом товаров, удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 66 ТК ЕАЭС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В пункте 28 Постановления N 49 также отмечено, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенное законодательством государств-членов.

На основании пункта 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Системное толкование положений таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что обращено внимание в пункте 16 Постановления N 49.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ЕАЭС понятия гражданского и других отраслей законодательства применяются в каждом государстве - члене ЕАЭС в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов ЕАЭС.

Понятие дивиденды закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые инвестиции") и как таковые (per se) не связаны импортом товаров. Соответственно, по общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 10.12.2018 № LLR-NT-2018-42, от 10.01.2019 № LLR-NT-2019-43, заключенных с компанией LL-resources GmbH, в 2021 году осуществлялись поставки товара: марганец металлический необработанный, ферросилиций редкоземельный, ферросиликомагний

Компания LL-resources GmbH, в рассматриваемый период являлась одновременно поставщиком и участником ООО «Нордик титан» с размером доли 75%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Нордик титан» от 10.11.2021 № 25 обществом принято решение о выплате дивидендов участникам общества в размере 94 000 000 рублей прибыли, полученной обществом по итогам девяти месяцев 2021 г. 

Компании LL-resources GmbH, учитывая ее долю уставном капитале общества (75%) выплачены дивиденды по итогам девяти месяцев 2021 года в размере 804 424,92 евро без учета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (846 769,95 евро с учетом налога), что подтверждается дебет-авизо, выпиской из лицевого счета № 40702978500000013959.

По мнению таможни, в случае, если учредители общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, являющимся одновременно и учредителем Общества, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, дивиденды могут быть переквалифицированы в доход продавца и включены в структуру таможенной стоимости товаров при соблюдении двух условий: выплата дивидендов выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров (то есть добровольное включение сторонами), имеется и доказано влияние взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки (намеренное занижение таможенной стоимости сторонами, отклоняющееся от действительных договоренностей, в результате чего денежные средства, выплаченные продавцу в виде дивидендов, фактически представляют его доход).

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 № 10714000/210/100424/А000094, равно как и решения о внесении изменений в ДТ, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных условий.

В ходе таможенной проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных условий. 

Основанием для включения дивидендов в таможенную стоимость проверяемых товаров послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2021 год, полученные поставщиком - компанией LL-resources GmbH, являвшимся в период до 31.01.2023 участником общества с размером доли 75%, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу. 

Между тем, включение выплаченных заявителем дивидендов в таможенную стоимость товаров при отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара, а также отсутствии признаков манипулирования при формировании стоимости сделки, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2023), вопрос выплаты дивидендов участникам одной группы компаний ставится в зависимость от ввоза товаров одной группой компаний, при условии того, что доход (выручка) российского покупателя формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров.

Заслуживает и вниманию довод общества о том, что выручка от последующей продажи ввезенных по проверяемым ДТ товаров составляла незначительную часть прибыли от всей коммерческой деятельности общества, продажа товаров не является основным видом деятельности общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела бухгалтерской документацией, а также не оспаривается таможенным органом.

При этом, по верному суждению суда первой инстанции, исчисление прибыли происходит нарастающим итогом за каждый квартал. 

Так, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Нордик титан» за девять месяцев 2021 года обществом получена прибыль в размере 128 100 920 рублей, при этом реализация товаров по спорным декларациям осуществлялась преимущественно во 2 и 3 кварталах 2021 года, в то время как самая большая прибыль в сумме 89 902 тысяч рублей получена обществом в 1 квартале 2021 года. 

Между тем, дивиденды могут быть включены в таможенную стоимость, если:

- есть прямая связь между выплатой дивидендов и ценой товара - например, если продавец занижает цену товара, компенсируя разницу через дивиденды от дочерней компании;

- дивиденды фактически являются частью оплаты за товар - если есть доказательства, что часть платежа за товар была переквалифицирована в дивиденды для снижения таможенных платежей;

- дивиденды выплачиваются в рамках трансфертного ценообразования - если налоговые органы или таможня докажут, что цена сделки искусственно занижена, а разница возвращается продавцу через дивиденды.

При этом, дивиденды не включаются: если дивиденды являются обычной выплатой акционерам и не связаны напрямую с конкретной поставкой товара; если выплата дивидендов происходит на общих основаниях и не влияет на цену сделки.

Таким образом, дивиденды включаются в таможенную стоимость только если таможенные органы докажут, что они являются частью оплаты за товар. В иных случаях они считаются самостоятельными выплатами и не влияют на расчет таможенных платежей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что выплаченные обществом дивиденды нельзя рассматривать как источник дополнительных начислений, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, установив незаконность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета сумм подлежащих уплате в соответствии с представленными решениями и уведомлениями таможенных и иных платежей, и как следствие невозможности последующей корректировки.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченных дивидендов, относящихся к проверяемым ДТ № 10702070/130121/0007459, 10702070/220221/0045422, 10702070/120321/0066131, 10702070/020421/0089590, 10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494, в размере 13 987 312,83 руб., распределена Находкинской таможней пропорционально полученному за 9 месяцев 2021 г. доходу (выручки) от реализации проверяемых товаров, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (например, по ДТ № 10131010/030921/0584494 установлен процент размера полученной прибыли по данной ДТ от общей прибыли по всем 9 ДТ, после установлена доля дивидендов, приходящихся на указанную ДТ от 13 987 312,83 руб. (427 309,48/25 408 899,67*13 987 312,83).

В основу произведенного расчета таможенным органом положена пропорция, согласно которой доля выплаченных дивидендов, приходящаяся на корректируемые ДТ, определена исходя из общей суммы выручки от реализации товаров по проверяемым ДТ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 43 НК РФ, в основу расчета приходящейся на спорные ДТ доли дивидендов необходимо учитывать не выручку от продажи товаров по таким ДТ, а чистую прибыль от их реализации

Однако, суммы расходов общества, а также суммы уплаченных по результатам деятельности налогов, по спорным ДТ таможенным органом при расчете учтены не были. 

Документы, подтверждающие размер чистой прибыли общества от реализации товаров по проверяемым ДТ таможенным органом в рамках контроля не запрашивались.

Кроме того, при расчете общей пропорции по всем проверяемым ДТ в составе выручки от реализации товаров таможенным органом были учтены продажи товаров по ДТ № 10702070/220821/0262538 на общую сумму 717 678,70 руб. по товарным накладным от 07.10.2021 № 530 и от 25.10.2021 № 557, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за период 01.06.2021 - 25.10.2021. 

При этом, как указало общество, данная выручка была получена последним за пределами девяти месяцев 2021 года и не учитывалась при расчете чистой прибыли за девять месяцев и, соответственно, при выплате дивидендов.

Поскольку в ходе таможенного контроля Находкинской таможней не запрашивались документы, позволяющие достоверно установить размер чистой прибыли от реализации товаров по проверяемым ДТ, в том числе об уплаченных налогах, а представленные ООО «Нордик титан» в расчете выручки и чистой прибыли по спорным ДТ суммы дополнительных расходов документально не подтверждены и противоречат ранее представленным обществом расчетам, то у суда первой инстанции не имелась возможность произвести самостоятельный расчет подлежащих уплате таможенных платежей в рамках оспариваемых решений без истребования дополнительных документов, не являвшихся предметом таможенного контроля в отсутствие соответствующего запроса таможенного органа и неправомерных действий общества по их непредоставлению по запросу таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности решения Находкинской таможни от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/010621/0159920, 10702070/020621/0161424, 10702070/220821/0262538, 10131010/170821/0541480, 10131010/030921/0584494 и, как следствие, незаконности оспариваемых уведомлений Смоленской таможни, принятых в соответствии с ними.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконными уведомления Смоленской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2024 №10113000/У2024/0000664, 10113000/У2024/0000660, 10113000/У2024/ 0000661; от 11.04.2024 № 10113000/У2024/0000658; 10113000/У2024/0000659. 

В целях восстановлении нарушенных прав ООО «Нордик титан» арбитражный суд обоснованно возложил на Находкинскую таможню обязанность в установленном законом порядке осуществить возврат обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным декларациям в связи с неправомерным изменением таможенной стоимости Находкинской таможей.

Кроме того, в части требований общества о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 10.04.2024 №10714000/210/ 100424/А000094, суд первой инстанции, установив, что обжалуемый акт признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений для общества не содержит и не устанавливает, а является одним из доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и был оценен судом по правилам, установленным данной статьей, наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, прекратил производство на основании пункта1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо доводов или возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы таможенным органом судом не рассматривался, поскольку Находкинская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу №А51-11076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева