Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1719/2017

02 октября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.03.2017 № Я/11 к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановление от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год» в части строки 8 приложения к постановлению а именно: между ПАО «Якутскэнерго» и ООО Строительная компания «Главэнергострой» и обязать Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) принять новый правовой акт по установлению индивидуальных тарифов между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго» с учетом утвержденной экспертизой Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей 31 638,3 тыс. руб., необходимой валовой выручкой на оплату нормативных технологических потерь в сетях и годовых технических показателей, соответствующих действующему договору № 14/ДПЭ-01 от 19.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебных заседаниях: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № I-2017-4, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.04.2016 № И00002526, ФИО5 по доверенности от 04.09.2017 № И00003937.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2017 до 09 час. 30 мин. 25.09.2017, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.03.2017 № Я/11 к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, ГКЦ РС (Я)) о признании недействительным постановления от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год» в части строки 8 приложения к постановлению а именно: между ПАО «Якутскэнерго» и ООО Строительная компания «Главэнергострой» и обязать Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) принять новый правовой акт по установлению индивидуальных тарифов между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго» с учетом утвержденной экспертизой Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей 31 638, 3 тыс. руб., необходимой валовой выручкой на оплату нормативных технологических потерь в сетях и годовых технических показателей, соответствующих действующему договору № 14/ДПЭ-01 от 19.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО СК «Главэнергострой» и ПАО «Якутскэнерго» (т.1 л.д.5-10).

Заявитель представил также пояснение от 27.03.2017 № Я/17 (т.1 л.д.90-91), возражение на дополнение ответчика от 05.07.2017 (т.2 л.д. 9-12), возражение на отзыв от 10.07.2017 № М/17281-2 (т.3 л.д. 16-18), пояснение от 14.09.2017 №Я/36.

Ответчик представил отзыв от 02.05.2017 № 03-027-1305, дополнение к отзыву от 29.06.2017 № 03-02-2113, отзыв на пояснение от 18.09.2017 № 03-027-3069, просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме (т.1 л.д. 94-101, 143-147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – третье лицо, ПАО «Якутскэнерго»).

Третье лицо представило отзыв от 05.07.2017 № 119/10426 (т.2 л.д. 6-7), возражение на возражение от 23.08.2017 № 119/13488 (т.3 л.д.54-55), дополнительные пояснения от 16.09.2017 № 119/1609, решение арбитражного суда по делу № А58-6262/2015 от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А58-6262/2015, просит отказать в удовлетворении требования. 

Из материалов дела судом установлено.

Заявитель, являясь сетевой организацией, на основании договора от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01 оказывало для ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующего поставщика) услуги по передаче электрической энергии, поставляемой последним своим абонентам.

В указанном договоре установлены следующие годовые технические показатели:

- годовой объем полезного отпуска электроэнергии – 12 122 тыс. кВт.ч (Приложение № 3 Договора) (т.1 л.д.42); 

- объем заявленной мощности – 2 361, 6 кВт.в месяц (пункт 3.1 договора) (т.1 л.д.28-47);

- годовой объем потерь электроэнергии – 1 441 тыс. кВт.ч. (протокол № 258/1 от 13.12.2013 ГКЦ-РЭК РС (Я) (т.1 л.д.114-119).

Согласно Постановлению № 397 от 29.12.2016 в оспариваемой части установлены следующие индивидуальные тарифы на 2017 год: 2,58791 руб./кВт.ч. (одноставочный тариф), 1116,22711 руб/кВт мес. (ставка на содержание по двухставочному тарифу) и 0,13476 руб./кВт.ч (ставка на оплату потерь по двухставочному тарифу), исходя из следующих годовых технических показателей:

1)                 годовой объем полезного отпуска электроэнергии – 12 897 тыс. кВт.ч., что на 775 тыс. кВт.ч. больше, чем предложено ООО СК «Главэнергострой» по технологическому расходу на 2017 год, в соответствии с договором между заявителем и третьим лицом (ПАО «Якутскэнерго»);

2)                 объем заявленной мощности – 2 362 кВт. В месяц, что на 4,8 кВт больше в год;

3)                  годовой объем потерь электроэнергии – 496 тыс кВт.ч., что на 945 тыс. кВт.ч (на 66%) меньше чем нормативные, установленные ответчиком протоколом от 13.12.2013 № 258/1, на 191,5 тыс.кВт. ч. (на 28%) меньше чем фактические за 2015 год, на 258,6 тыс. кВт.ч (на 34%) меньше, чем в предложениях заявителя по технологическому расходу на 2017 год.

Ответчик письмами от 10.02.2017 № 03-027-423 (т.1 л.д.22-24), 15.03.2017 № 03-027-743 (т.1 л.д. 26-27) ответил на письма заявителя от 24.01.2017 исх.№ Я/04 (т.1 л.д. 20-21), от 15.02.2017 № Я/12 (т.1 л.д. 25), в которых заявитель просил внести изменения в оспариваемое постановление в части установления индивидуального тарифа для общества, исходя из плановых показателей, представленных на проведение экспертизы на услуги по передаче электрической энергии. 

Заявитель, не согласившись с постановлением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным постановления ГКЦ РС (Я) от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутии) на 2017 год» в части строки 8 приложения к постановлению, а именно: между заявителем и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Оспариваемое постановление принято ГКЦ РС (Я) в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 468 (т.1 л.д.120-128).

Заявитель полагает, что постановление в оспариваемой части не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пп.15-16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пункту 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (пунктам 42, 48, 51), пунктам 21, 47, 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" к числу общих принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе, относятся: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Из пункта 2 Основ ценообразования следует, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно Основам ценообразования и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Заявитель подал заявление на регулирование методом экономически обоснованных затрат на 2017 год. При этом, организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, свои предложения по объемам технических показателей на 2017 год согласно пункту 2 Графика прохождения документов Приказа ФСТ от 12.04.2012 № 53-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и Порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей» не позднее 1 апреля предшествующего года должны в адрес органов исполнительной власти (на территории Республики Саха (Якутия) – ГКЦ РС (Я)) направить предложения по объемам технологических потерь электрической энергии и объем заявленной (присоединенной) мощности, информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям собственника сетей, утвержденному Минэнерго России. Заявитель свои предложения по техническим показателям направил 05.04.2016 (Скан из сегмента ЕАИС), то есть, к моменту уже формирования и отправления ГКЦ РС (Я) сводного предложения по региону в адрес ФАС России.

Пунктом 1 приказа Росстата от 03.07.2013 № 257  "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по тарифам федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики" утверждена форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (передача) "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей" (далее - форма № 46-ЭЭ (передача)) с указанием по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляется в системе ФАС России. Форма № 46-ЭЭ (передача) подлежит заполнению в системе ФАС России ежемесячно (до 20 числа после отчетного месяца) и ежегодно (до 10 февраля за отчетный год).

Пунктом 1 приказа Росстата от 22.04.2016 № 210 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей" (далее - форма № 46-ЭЭ (полезный отпуск)) с указанием по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляется в системе ФАС России. Форма № 46-ЭЭ (полезный отпуск) подлежит заполнению в системе ФАС России ежемесячно (до 20 числа после отчетного месяца) и ежегодно (до 10 февраля за отчетный год).

Заявитель не отрицает факт того, что им в адрес ГКЦ РС (Я) не было представлены  отчеты по формам, утвержденным приказом Росстата от 22.04.2016 № 210.

В соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, все составляющие баланса, кроме потерь электроэнергии в силовых трансформаторах, должны быть измерены счетчиками расчетного и технического учета.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в случае отсутствия до 1 октября утвержденных Минэнерго России нормативов технологических потерь на расчетный период регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

При этом, в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования в случае отсутствия до 1 октября года, предшествующего году начала долгосрочного периода регулирования, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на период регулирования величина потерь электрической энергии определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования и нормативов потерь электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, на предыдущие периоды регулирования. В указанном случае к величине потерь электрической энергии на период регулирования применяется понижающий коэффициент 0,9.

Согласно пункту 3.6 договора от 19.03.2014 № 314/ДПЭ-01, заключенного между обществом и третьим лицом, снятие показание прибора учета осуществляется согласованно и в присутствии обоих сторон организаций.

ГКЦ РС (Я), исходя из изложенного и того, что заявитель не предоставлял отчетных форм, а фактические технические данные приборов учета были представлены третьим лицом, технологические потери рассчитал в размере 495,60 тыс. кВт. ч.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания. 

Регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования.

Под необходимой валовой выручкой (НВВ) понимается необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли, определяемой в соответствии с пунктом 21 Методических указаний.

Согласно пункту 47 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка сетевой организации должна определяться, в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации. 

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 49 Методических указаний).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Третье лицо в дополнительных пояснениях от 16.09.2017 № 119/1609, исходя из среднего фактического объема переданной электроэнергии по сетям и среднего фактического объема потерь, рассчитало рост от НВВ в размере 49,97 тыс. руб. и полагает, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные для заявителя на 2017 год, полностью обеспечивают необходимую валовую выручку тарифа.

Исходя из фактических данных, принятых по показаниям третьего лица, оформленных служебной запиской от 07.06.2017 № 75, ГКЦ РС (Я) рассчитал полезный отпуск электрической энергии заявителя с 2013 – 2015 годы в размере 12 897 тыс. кВт. ч.

В таком случае, заявитель обоснованно указывает в возражениях от 05.07.2017 на то, что полезный отпуск по данным третьего лица сформирован с учетом поставки конечным потребителям электроэнергии от ДЭС «Усть-Мая», принадлежащей ПАО «Якутскэнерго», за счет выработки электроэнергии, минуя ПС 110/6 кВ «Усть-Мая», при этом без учета актов снятия показаний приборов учета, согласованных заявителем и третьим лицом в соответствии с условиями договора от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01, и фактических данных, представленных заявителем ответчику. 

Кроме этого, как поясняет заявитель, согласно балансу полезного отпуска электрической энергии объем полезного отпуска за последние годы уменьшился на 2,1 %. 

Отпуск электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика – ПАО «Якутскэнерго», минуя ПС 110/6 кВ «Усть-Мая», подтверждается актом от 07.09.2012 по установлению границ балансовой принадлежности электросетевого объекта, составленным между заявителем и третьим лицом, и приложениями №№ 6, 7 к указанному акту (т.3 л.д. 21).

Представленные расчеты ответчика и третьего лица не подтверждены первичными документами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу заявительного принципа формирования необходимой валовой выручки ГКЦ РС (Я) не доказал того, что объем полезного отпуска, установленный ответчиком, является экономически обоснованным. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют конечные регулируемые цены в соответствии с положениями настоящего раздела. Значения конечных регулируемых цен для соответствующей ценовой категории и их составляющих рассчитываются гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) в соответствии с настоящим разделом с точностью до 2 знаков после запятой по правилам математического округления и публикуются гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) на своих официальных сайтах в сети "Интернет" в сроки, указанные в разделе VII настоящего документа, по форме, предусмотренной приложением № 2(1) к настоящему документу (п.234 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). 

Суд соглашается с доводом заявителя о несоответствии объема заявленной мощности, примененного при регулировании тарифа, и договорного объема, что приводит к отклонениям необходимой валовой выручки на содержание электросетей от установленной ГКЦ РС (Я) сетевой организации по результатам экспертизы: 2361,6 х 1116,22711 х12 = 31 632 983 руб., что на 5 317 руб. меньше. 

ГКЦ РС (Я), возражая против указанного, ошибочно полагает, что округление в большую сторону в 2,362 МВт (принятых в расчет тарифа) допускается в пределах нормы. 

Расчет технологической потери электрической энергии сделан ГКЦ РС (Я) также только на основании представленных данных третьего лица, которому не могли быть известны величина и структура фактических затрат заявителя, и его финансовых результатах по регулируемому виду деятельности.

Заявитель обоснованно подвергает сомнению представленную ответчиком динамику технологических потерь электроэнергии по сетям заявителя, поскольку с него было взыскано по делу № А58-8530/2014 в пользу третьего лица за технологические потери за 2013 год по нормативу, учтенному ответчиком при регулировании тарифа на 01.07.2012 в размере 1 460 тыс. квт ч, но не 391,182 тыс. кВт.ч. , как указано в таблице № 2 ответчика

Далее, в 2014 году, несмотря на заключение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между заявителем и третьим лицом, потери были взысканы судебным актом по делу № А58-8530/2014 в пользу третьего лица 1 441 тыс. кВт.ч. по нормативу, а ответчик представил в указанной выше динамике объемы технологических потерь в количестве 456,825 тыс. кВт.ч.

Непредставление обществом статистических отчетов по формам федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 03.07.2013 года № 257, не может свидетельствовать об экономической обоснованности тарифа. 

Суд полагает, что непредставление обществом статистических отчетов по формам федерального статистического наблюдения не может служить основанием для регулирования индивидуальных тарифов только на основании статистических данных гарантирующего поставщика без учета представленных данных сетевой организации. 

Тем более, в возражении на отзыв от 10.07.2017 заявитель поясняет, что отвечал на все запросы ответчика, ежегодно предоставлял в ГКЦ РС (Я) копии первичных документов, отчеты, расшифровки, учетные данные по раздельному учету, другие документы по защите тарифа, размещал на сайте компании  отчеты, в соответствии с действующими Стандартами раскрытия информации регулируемому виду деятельности, а в ЕАИАСе, в соответствующей отчетности - ссылки на сайт, где размещена раскрытая информация. 

Поскольку фактические расходы в размере 1 194,78 тыс. кВт.ч. (баланс технологических потерь) были документально подтверждены обществом в процессе тарифного регулирования, постольку необоснованно занижены технологические потери в размере 550,67 тыс. кВт.ч. (объем потерь электрической энергии по фактическим показаниям приборов учета общества и расчет технологических потерь электрической энергии по сетям общества на 2017 год), а с применением понижающего коэффициента в размере 495,60 тыс. кВт. ч., в процессе тарифного регулирования ГКЦ РС (Я).

Таким образом, кроме анализа полезного отпуска электрической энергии с 2013 по 2017 годы, динамики технологических потерь электрической энергии по сетям общества ГКЦ РС (Я) иных доказательств в подтверждение правомерности и обоснованности исчисленного регулируемого тарифа не представил.

ГКЦ РС (Я) не доказал непредставление организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, соответствующих документов 

Решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Тем самым суд считает, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необоснованность затрат заявителя.

По мнению заявителя, в связи с применением ГКЦ РС (Я) показателей не соответствующих фактическим данным общества и нарушающих Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию, доходы от предоставления услуг сетевой организации  суммарно не обеспечивают необходимую валовую выручку, тем самым при вынесении постановления в оспариваемой части были нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Так, заявитель в своем заявлении в арбитражный суд указывает на то, что третьим лицом был заявлен для взаиморасчетов одноставочный тариф, поэтому на 2017 год показатель годового полезного отпуска важен, так как только при данном объеме 12 122 тыс. кВт.ч. полезного отпуска заявитель сможет получить необходимую валовую выручку на содержание сетей в установленном ответчиком в размере – 31 638,3 тыс. руб. При применении одноставочного тарифа 2,58791 руб./кВт.ч., исчисленного из годового объема полезного отпуска 12 897 тыс. кВт.ч., заявитель получит всего общую выручку на содержание сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в общей сумме: 12122х2,58791=31 370,6 тыс. руб., которая не только не сможет покрыть технологические потери, но и не покроет даже установленную ГКЦ РС (Я) необходимую валовую выручку на содержание сетей 31 638, 3 тыс. руб. (общая НВВ на содержание и потери меньше необходимой валовой выручки на содержание на 267,7 тыс. руб.), в то время как общая необходимая валовая выручка на содержание электросетей и оплату нормативного технологического расхода (потерь) должна соответствовать: 31638,3+5053,2=36691,5 тыс. руб.

В письме общества от 24.01.2017 № Я/04 к ответчику также указывается о дефиците необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

ГКЦ РС (Я) и третье лицо, ссылаясь на указанный пункт 7 Основ ценообразования, полагают, что заявитель при выявлении необоснованных расходов и неполученных доходов за текущий период, данные затраты будут учтены в последующих периодах регулирования тарифа на основании представленных отчетностей в соответствии с законодательством. 

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность ГКЦ РС (Я) включать в состав тарифов средства на компенсацию фактически произведенных расходов предыдущих периодов, не учтенных в составе действующих тарифов.

Между тем, заявителем ранее было заявлено предложение в 2015 году о компенсации выпадающего дохода за 2012 – 2013 годы, подтвержденные судебными актами по делам № А58-152/2013, № А58-479/2014 и №А58-8530/2014, в размере 2 944 652,03 руб. (без учета НДС), который не был принят ГКЦ РС (Я) для компенсации. 

В связи с чем, заявитель полагает, что понесет новые убытки текущего года, который может быть также не принят ответчиком при регулировании тарифа на следующий год.

В таком случае третье лицо, как гарантирующий поставщик, возможно, получит необоснованную прибыль за регулируемый период. 

Сетевая компания действительно могла бы компенсировать свои выпадающие доходы за счет применения более высокого тарифа в будущем регулируемом периоде, но в этом случае возникла бы необходимость как-то компенсировать ту прибыль, которую получил бы гарантирующий поставщик, в противном случае пострадали бы конечные потребители. 

В этом случае заявитель не обеспечит своевременно необходимую валовую выручку. Тем самым, не будет сохранен баланс экономических интересов общества как участника рынка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя путем регулирования в постановлении (в оспариваемой части) экономически необоснованного тарифа.

Судебные акты арбитражного суда по делу № А58-6262/2015 от 03.02.2017, от 11.07.2017 по делу № А58-6262/2015, представленные в судебном заседании 25.09.2017, отношения к данному спору не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил платежным поручением от 27.03.2017 № 296 госпошлину 3 000 руб. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 № 397 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории РС (Я) на 2017 год» в части строки 8 Приложения к данному постановлению, а именно между Публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главэнергострой».

Обязать Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Р.И. Эверстова