АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10983/2019

18 сентября 2020 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» 

к       индивидуальному предпринимателю Пастушкову Владимиру Алексеевичу 

о взыскании 11 456  руб. 31 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее- ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304463221700430, г.Курск, далее – ИП ФИО2) о взыскании долга по оплате услуг «содержание общего имущества» в размере 10 732 руб. 42 коп. на основании договора уступки требования (цессии) от 19.09.2019 и 723 руб. 89 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         В судебном заседании 17.09.2020 представитель истца в устной форме заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Отказ ООО «АДС» от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований после принятия иска к производству, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу влечет для ответчика негативные последствия в виде возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины  и оплате услуг представителя.

 Однако обстоятельства, на которые ссылается истец во обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела. В связи с чем суд не принимает отказ  ООО «АДС» от иска и считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещения площадью 111,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №6  по ул.Павлова города Курска, находящемся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска».  

В период с декабря 2018 года по август 2019 года ООО «Управляющая компания Курска» предоставило собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.  

Ответчиком оплата услуг в указанный период не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 732 руб. 42 коп.

19.09.2019 между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «АДС» заключен договор уступки требования (цессии) № 38/юр-09, по условиям которого ООО «Управляющая компания Курска» уступило истцу право требования  указанной задолженности  с ответчика. 

    Ссылаясь на уведомление должника о состоявшейся уступке письмом от 04.10.2019 и неисполнение ответчиком обязательств по оплату услуг в пользу нового кредитора, ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что не получал от ООО «АДС» и            ООО «Управляющая компания Курска» каких-либо уведомлений о состоявшемся переходе прав. Платежным поручением №385 от 22.10.2019 на сумму 10 903 руб. 30 коп. оплата услуг произведена в адрес ООО «Управляющая компания Курска», которое в свою очередь денежные средства не возвратило. Претензией от 23.01.2020 ответчик предложил третьему лицу урегулировать вопрос уступки права требования с истцом. Поскольку ответа на данное обращение  не последовало,     ИП ФИО2 произвел платеж также и в адрес истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.               

         Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

          В силу части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

          Пунктами 63, 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

        В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

       Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

      Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 указан адрес: 

<

...>.

       В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления как ООО «АДС», так и ООО «Управляющая компания Курска» по данному адресу.

       Истцом представлено уведомление от 04.10.2019 №38/09, направленное ответчику по иному адресу: 

<

...>. 

       При этом данное уведомление получено ответчиком только 31.10.2019, т.е. после перечисления  денежных средств первоначальному кредитору.

        В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

           Ответчик перечислил денежные средства в адрес ООО «Управляющая компания Курска» платежным поручением от 22.10.2019, которое в свою очередь, полученные денежные средства не возвратило.

           Доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о переходе прав требования к новому кредитору до погашения ответчиком задолженности первоначальному кредитору, истец не представил.

          Таким образом, у ИП ФИО2 на дату обращения истца с иском в суд отсутствовало обязательство перед ООО «АДС» в связи с его надлежащим исполнением первоначальному кредитору. 

         Сам по себе факт перечисления ответчиком спорной суммы в адрес истца в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о правомерности требований истца и обязанности ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом  в связи с обращения  в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

ООО «Управляющая компания Курска», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, установлена возможность выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования этого долга.

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют какие либо  доказательства  выполнения ООО «АДС» работ» по договору с ООО «Управляющая компания Курска» и наличие задолженности третьего лица перед истцом.   

         При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова