Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111682/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/623, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» 790 786 рублей 80 коп. задолженности по договору №16 от 25.06.2013, неустойки в размере 231 471 рубль 23 коп. за период с 12.05.2018 по 29.08.2018, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 790 786 рублей 80 коп. за период с 30.08.2018  по день фактической оплаты задолженности. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в части требования неустойки указал, что истцом начислена неустойка без предоставленной истцом  отсрочки платежа 30 календарных дней. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Судебное разбирательство отложено на 06.12.2018 г.

В судебном заседании 06.12.2018, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика 162 298 рублей 86 коп. за период с 12.05.20158 по 29.08.2018, начислив неустойку  по истечении  установленного письмами №26/12 от 26.12.2017. №28/02 от 28.02.2018, №04/05 от 04.05.2018, №06/01 от 06.06.2018, 30 дневного срока отсрочки платежа.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.06.2013 заключен договор поставки № 16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

             В силу пункта 3.2 договора днем оплаты каждой партии нефтепродуктов считается день, когда денежные суммы, направленные покупателем для оплаты данной партии нефтепродуктов, поступают на расчетный счет поставщика.

Для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100 % предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа (пункт 3.3 договора).

            Согласно пункту 4.2. договора, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 796 206 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 790 786 рублей 80 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на иск, ответчик указал, что при приемке топлива ЕВРО сорт С, К-5 (ДТ - Л - К5) в количестве 2 495 литров на сумму 81 087,50 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят семь руб. 50 коп.) рублей дизельного зимнего топлива К-5 (ДГ - 3 - К-        5) в количестве 4 910 литров на сумму 189 035 (сто восемьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей, 07-08 апреля 2018 года при приемке дизельного зимнего топлива (Дизель ФИО4 - Е - К5 сорт F) в количестве 4 975 литров на сумму 192 532 (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля, 24 мая 2018 года при приемке дизельного топлива (ДТ - Л - К5) в количестве 2485 литров на сумму 98 654,50 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 50 коп.) рублей. 01 июня 2018 года при приемке дизельного летнего топлива ЕВРО, сорт С К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 2495 литров на сумму 103 542,50 (сто три тысячи пятьсот сорок два) рубля, перед его сливом ПАО «КЦТЛ» в присутствии представителя поставщика в сейф-пакет были отобраны пробы, которые были направлена на исследование в ООО «Мортестсервис». В результате их исследования было выявлено, что топливо не соответствует маркам и паспортам продукции, соответственно, и условиям договора по показателю: содержание серы.

Таким образом, по мнению ответчика, в указанный выше период, ООО «Нева Регион» поставило ПАО «КЦТЛ» товар, не соответствующий согласованным в Договоре условиям, существенно нарушило требования к качеству товара, что дает право покупателю требовать соразмерного уменьшения цены товара  на 50% и исключению из дебиторской задолженности суммы в размере 272 670 рублей 75 коп.  

  Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

            Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса). 

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что право собственности на нефтепродукты от поставщика к покупателю переходит после подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя. Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" установлены правила приемки по количеству и качеству нефтепродукта, в том числе требования по отбору проб.

Таким образом, ответчик обязан был проверить качество топлива и отобрать пробы для экспертизы до слива топлива в резервуар АЗС. 

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток. 

Согласно актам отбора проб от 27.09.2017, от 13.04.2018, от 24.05.2018, от 01.06.2018 отобраны 2 пробы при участии водителей ООО «Нева Регион», при этом в актах отсутствует ссылка на сопроводительные документы с указанием в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

В протоколах испытаний ООО «Мортестсервис» не зафиксировано, в каком виде поступили пробы, не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях.

При отборе проб от имени поставщика участвовали водители, которые не были наделены полномочиями на подписание актов отбора проб. Доказательств наличия вторых экземпляров проб не представлено. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, а также соблюдение мероприятий в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 при приемке топлива.

В результате несоблюдения требований государственных нормативов и условий договора по отбору и хранению проб, истец  как заинтересованное лицо было лишено законных прав заявлять претензии относительно качества нефтепродуктов, а также оспаривать проведенные испытания (исследования качества).

При таких обстоятельствах сами по себе протоколы испытаний, представленные ответчиком, не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающим несоответствие поставленного истцом топлива ГОСТу. 

Ответчиком  не были приняты меры по возврату некачественного дизельного топлива и помещения его на ответственное хранение. Доказательства наличия в настоящее время поставленного ООО «Нева Регион» дизельного топлива ПАО «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» не представило, что свидетельствует об использовании топлива по назначению.

Учитывая, что доказательств поставки истцом некачественного топлива материалы дела не содержат, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за кредит.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличия разногласий при заключении договора, в части размера ответственности  за нарушение обязательств не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" 790 786 рублей 80 коп. задолженности по договору №16 от 25.06.2013, неустойки в размере 162 298 рублей 86 коп. за период с 12.05.2018 по 29.08.2018, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 790 786 рублей 80 коп за период с 30.08.2018  по день фактической оплаты задолженности, 22 062 рублей 00 коп. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Регион" из федерального бюджета 1 161 рубль 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.