1077/2023-38474(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1985/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  в составе:  председательствующего Аносовой Н.В.  

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023  

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-1876/2023, 13АП-1878/2023 ООО  «ПепФриДистрибьюшн» и конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2022 по делу № А56-1985/2021/ом3 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по ходатайству ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТекилаДжаз»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2021 в отношении ООО «ТекилаДжаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ  «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  24.04.2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «ТекилаДжаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО «ТекилаДжаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3,  члена СРО ААУ «Синергия».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2022 ООО «ТекилаДжаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  

корреспонденции: 115088, 

<

...>, кВ.35), член  ААУ «Сириус».  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «ТекилаДжаз» распределять денежные средства должника, не связанные с  реализацией залогового имущества и погашением текущих требований, до  вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам  рассмотрения обособленных споров о включении требований ФНС России в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 19.12.2022 суд ходатайство ФНС России в лице УФНС по  Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил  конкурсному управляющему ООО «ТекилаДжаз» распределять денежные средства  должника, не связанные с реализацией залогового имущества и погашением  текущих требований, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по  результатам рассмотрения обособленных споров о включении требований ФНС  России в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «ПепФриДистрибьюшн» и конкурсный управляющий должника  обратились с апелляционными жалобами на определение от 19.12.2022.  

По мнению конкурсного управляющего, неподтвержденная задолженность  ООО «ТекилаДжаз» перед ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу в  размере 2 649 306 531, 38 руб. не допускает погашение требований других  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что приводит к  нарушению прав и законных интересов этих кредиторов.  

Протокольным определением от 06.03.2023 апелляционный суд отложил  судебное заседание на 13.03.2023.  

В судебном заседании 13.03.2023 апелляционный суд сообщил о том, что  07.03.2023 от ООО «ПепФриДистрибьюшн» поступил отказ от апелляционной  жалобы.  

Представитель Налогового органа не возражал против принятия отказа от  жалобы Общества, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Рассмотрев отказ ООО «ПепФриДистрибьюшн» от апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и  

отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как  правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.  Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в  деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ПепФриДистрибьюшн», подписанное его  полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны  данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного  пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по  действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит  соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит  принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а  производство по апелляционной жалобе названного лица – прекращению на  основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" право принять обеспечительные меры  не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует  исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или  повлечет причинение убытков заявителю.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов на основании Определения от 01.12.2022, которым удовлетворено  заявление ООО «Имиджсити» о намерении удовлетворить требования кредиторов в  полном объеме.  

Вместе с тем, в настоящий момент рассматривается обоснованность  требования ФНС России на сумму 151 973 400 руб., рассмотрение требования  приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной  налоговой проверки в отношении должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая  ФНС России обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему  распределять денежные средства не связанные с реализацией залогового  имущества и погашением текущих требований, связана с предметом спора и  соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры  приведет к нарушению баланса интересов сторон. Запрошенная обеспечительная  мера необходима для предотвращения причинения значительного ущерба ФНС  России и сохраняет действующее на момент подачи заявления положение сторон.  

 При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть  причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с  ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства  об обеспечении заявления.  

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством  предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой  (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части  (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе  обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об  изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с  представлением документального обоснования необходимости такого изменения  или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и  индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ ООО «ПепФриДистрибьюшен» от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу № А56-1985/2021/ом.3.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПепФриДистрибьюшен»  прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по делу № А56-1985/2021/ом.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТекилаДжаз» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков