﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Триумф» в лице конкурсного управляющего Трусова В. Н. - Юрченко М. В. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее - кооператив «Триумф. Квартал 2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Общество «Триумф» в лице конкурсного управляющего 11.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении 27 118 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 требование общества «Триумф» в размере 27 118 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Триумф» в лице конкурсного управляющего Трусова В. Н. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50?4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу и включить требования общества «Триумф» в размере 27 118 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива.

В обоснование кассационной жалобы общество «Триумф» в лице конкурсного управляющего указывает довод о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов заявителя (общества «Триумф») в результате оспоренных подозрительных сделок, выводы судов о понижении очередности заявителя направлены на переоценку судебных актов по делам № А50-21468/2017 и № А50-4538/2017.

Как указывает кассатор, судебными актами по делам № А50-21468/2017 и № А50-4538/2017 установлено, что общество «Триумф» не являлось головной компанией группы компаний «Класик»: на момент совершения сделок общество «Триумф» само было неплатежеспособным; отчуждение земельных участков являлось выводом активов общества «Триумф» во вред его кредиторам; до признания банкротом общества «Триумф» его директор предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности за реализованные земельные участки. Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о том, что это было компенсационное финансирование - не соответствует фактическим и ранее установленным обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Также общество «Триумф» отмечает, что в настоящем споре о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали правовые основания для понижения очередности требований: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает понижение очередности для ответчиков, а не для оспаривающего сделку лица (что было бы лишено какого-либо правового смысла при оспаривании).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и указывалось ранее, решением от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский С. В.

Общество «Триумф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 27 118 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования заявленных требований указано на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, по которым кооператив стал обязанным лицом по возврату денежных средств, а именно на следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-21468/2017 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021)  договор купли-продажи от 01.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:1227 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с кооператива «Триумф. Квартал 2» в пользу общества «Триумф» 16 380 000 руб. и восстановления у кооператива права требования к обществу «Триумф» в сумме 4 700 000 руб.; 

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-21468/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 земельного участка общей площадью 3 068 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская 2аа, кадастровый номер: 59:01:4410761:4420, заключенный между кооперативом «Триумф. Квартал 2» и обществом «Триумф». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с кооператива в пользу общества «Триумф» 10 738 000 руб. и восстановлено право требования кооператива к обществу «Триумф» в сумме 475 000 руб.

Признавая заявленные обществом «Триумф» требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 АПК РФ признаются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости понижения очередности требования общества «Триумф».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунтов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, признавая требования общества «Триумф» обоснованными, определили их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судами указано, что должник и кредитор входят в одну группу компаний «Классик», контролируются одними и теми же лицами.

Отметив, что данные обстоятельства не исключают наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в частности, дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика, взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр, земельные участки по оспоренным сделкам были предоставлены в качестве финансирования для исполнения обязательств должника перед пайщиками по строительству многоквартирных домов – суды указали на необходимость удовлетворения требований общества «Триумф» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. 

 

Между тем при определении очередности удовлетворения требования судами не учтено следующее.

Заявляя о включении в реестр реституционного требования, конкурсный управляющий общества «Триумф» основывался на судебных актах о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными. 

Указанные судебные акты приняты в рамках дела о банкротстве кредитора (общества «Триумф») и были основаны на установленных судами обстоятельствах совершения сделок: направленность сделок на выведение наиболее ликвидного актива общества «Триумф» в пользу аффилированного лица (должника по настоящему делу о банкротстве), без намерения исполнения договоров в части оплаты, направленность спорных сделок на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Триумф». В связи с невозможностью возврата земельных участков в натуре судами была применена денежная реституция.  Применением указанной реституции в деле о банкротстве общества «Триумф» суды восстановили нарушенные имущественные права независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки в отношении ответчика по сделке (каковым общество «Триумф» не являлется), либо при установлении судами при рассмотрении заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор). 

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом споре судами не были установлены какие-либо иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Триумф» заявлений об оспаривании сделок. 

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении отразил сущность взаимодействия сторон сделки – перераспределение активов в пределах группы компаний, в том числе активов в виде земельных участков, с учетом которой для сторон являлось очевидным, что обязательства по оплате таких активов могут быть не исполнены, при таких условиях земельные участки по оспоренным сделкам обществом в пользу ЖСК предоставлены в качестве финансирования для исполнения обязательств ЖСК перед пайщиками по строительству многоквартирных домов, иная цель сторонами сделки не раскрыта.

Однако вопреки указанному иная цель была и раскрыта, и установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, а именно: причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Триумф» посредством выведение ликвидного актива в пользу аффилированного лица, для недопущения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов общества «Триумф» за счет имеющихся у общества активов. 

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, выводы судов в обжалуемых судебных актах о компенсационном характере финансирования противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, установленным при рассмотрении споров о признании данных договоров недействительными в деле №А50-21468/2017. Заявитель обоснованно отмечает, что в ином случае оспаривание сделок должника при автоматическом понижении очередности требований должника к ответчику до ликвидационной квоты лишено какого-либо смысла.

Обжалуемые судебные акты в части установления очередности подлежат изменению. 

При определении очередности удовлетворения требований кредиторов суд округа руководствуется следующим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Право на обращение с реституционным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента может быть реализовано кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, что говорит об объективной невозможности предъявления требования в двухмесячный срок, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. 

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности.

С требованием о включении в реестр общество «Триумф» обратилось 11.03.2021. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-21468/2017 (оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020) вступило в законную силу 06.11.2020 – соответственно, требование в размере 16 380 000 руб.предъявлено по истечение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Доводы конкурсного управляющего о возможности восстановления указанного пропущенного срока в связи с кассационным обжалованием судебных актов ответчиком – отклоняются как необоснованные.

Требование в размере 10 738 000 руб.  – установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-21468/2017; заявлено в пределах предусмотренного двухмесячного срока. 

Соответственно, суд кассационной инстанции полагает необходимым требования общества «Триумф» в сумме 10 738 000 руб. долга, признанные обоснованными, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Триумф. Квартал 2», а требования общества «Триумф» в сумме 16 380 000 руб. долга  признать подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу изменить в части установления очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Признанные обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 5904157639) в сумме 10 738 000 руб. долга  включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ИНН 5904265190, ОГРН 1125904003202).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 5904157639) в сумме 16 380 000 руб. долга  признать подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова