АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11753/2017

г. Калуга

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 31.12.2018 № 569-юр, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 01.09.2017 № 03-09/32524, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы инспекции ФНС России по г. Брянску и   акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи  Еремичева Н.В.,  Большаков Д.В., Стаханова В.Н.)  по делу № А09-11753/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе отразить в КРСБ суммы налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в соответствии с представленной  обществом налоговой отчетностью и об обязании инспекции возвратить  обществу из бюджета 7 848 208 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  решение  суда отменено. Принят отказ общества от требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе отразить в КРСБ суммы налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в соответствии с представленной АО «Корпорация «ГРИНН» налоговой отчетностью. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требование общества об обязании инспекции возвратить АО «Корпорация «ГРИНН» из соответствующего бюджета 7 848 208 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций удовлетворено.

В кассационной жалобе   инспекция просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права и оставить в силе решение суда области.

В кассационной жалобе   общество просит изменить мотивировочную часть  постановления апелляционной инстанции  в части указания судом, что «Общество 21.06.2016 обратилось в инспекцию с заявлениями: о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 17 000 000 рублей и о зачете переплаты по данному налогу в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 000 000 рублей. Данные заявления налоговым органом были удовлетворены», ссылаясь на то, что заявление о зачете переплаты и о возврате налога было удовлетворено частично, а именно: зачтена переплата по данному налогу в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 000 000 рублей и возвращено 9 812 190 рублей налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (в настоящее время  АО «Корпорация «ГРИНН»). По итогам проверки принято решение № 17-10/28 от 01.07.2014, в соответствии с которым обществу были начислены налог на прибыль и налог на имущество.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод ИФНС России по г. Орлу о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу АО «Корпорация «ГРИНН» оспорила его в Арбитражном суде Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу № А48-4620/2014 заявление общества  удовлетворено частично,  оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 38 708 665 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 478 830 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 993 520 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных налогов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016,  решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 2 312 020 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 656 208 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании  решения ИФНС России по г. Орлу недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 802 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 675 682,87 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 681 538 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 597 720,11 руб.; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 18 802 193 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 681 538 руб., и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 2 312 020 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 656 208 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая замечания ИФНС России по г. Орлу по переоценке основных средств, общество обратилось в экспертное учреждение и получило заключение по определению текущей (восстановительной) стоимости для целей исчисления налога на имущество по состоянию на 01.01.2010 и на 31.12.2012.

В январе 2016 года общество пересчитало обязательства по налогу на имущество по налоговым и отчетным периодам за 2012-2014 годы. Уточненные налоговые декларации за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев  2013 года  представлены налогоплательщиком  в ИФНС по г. Брянску в марте 2016 года по месту нахождения имущества. Доначисленные суммы налога на имущество организаций  уплачены обществом в бюджет субъекта Российской Федерации.

Уточненные налоговые расчеты по налогу на прибыль организаций  зарегистрированы инспекцией без создания строк начисления налога в карточке лицевого счета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога. 

АО «Корпорация «ГРИНН» 17.11.2016 обратилась в инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням, сборам по состоянию на 01.11.2016.

В акте сверки по данным налогоплательщика указана сумма  переплаты по налогу на прибыль в размере 7 848 208 руб. По данным налоговой инспекции сумма переплаты отсутствовала.

06.02.2017  обществом  в адрес налоговой инспекции направлено письмо исх. №214 об устранении расхождений, установленных при проведенной сверке расчетов по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом подготовлено письмо № 04-15/008718 от 15.03.2017,  в котором, по мнению АО «Корпорация «ГРИНН», не содержатся ответы на поставленные вопросы.

АО «Корпорация «ГРИНН» обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области на указанное письмо.

19.04.2017  общество направило в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 282 255руб., за 2013 год в сумме 1 565 953руб.

Инспекция  решениями от 0505.2017 № 6803 и № 6804 отказала в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием в карточке лицевого счета (далее КРСБ) сумм переплаты.

Управление ФНС России по Брянской рассмотрело жалобу налогоплательщика и обязало должностных лиц инспекции подготовить подробный ответ о причинах расхождения в сумме 7 848 208руб. с учетом начисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций (исх.№2.15-07/07569 от 04.05.2017).

Инспекция на основании решения УФНС России по Брянской области письмом от 02.06.2017 № 10-31/20933  сообщила обществу, что расчет налога в декларациях проведен в соответствии с Порядком заполнения Приложения №5 к Листу 02 «Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации организацией, имеющей обособленные подразделения» на основании Приказа ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения». Уточненные налоговые расчеты по налогу на прибыль организаций за 1полугодие и 9 месяцев 2012 года на общую сумму налога к уменьшению на 7 848 208руб. зарегистрированы инспекцией без создания срок начисления налога в карточке лицевого счета общества в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с полученным ответом  АО «Корпорация «ГРИНН» 15.07.2017 обратилась с жалобой в УФНС России по Брянской области.

28.07.2017 УФНС России по Брянской области жалобу  общества оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Корпорация «ГРИНН» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  отказывая обществу в удовлетворении  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика в части возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в статье 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, переплата по налогу на прибыль возникла у общества в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки. Окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество были установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014.

В указанном деле обществом оспаривалось решение ИФНС России по г. Орлу от 01.07.2014  № 17-10/28, которым обществу были доначислены (среди прочих налогов) налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в связи с тем, что  налогоплательщиком занижена налоговая база вследствие неправомерной уценки объектов основных средств,  и налог на прибыль организаций вследствие занижения обществом налоговой базы из-за продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016  по указанному делу решение ИФНС России по г. Орлу от 01.07.2014  № 17-10/28 было признано недействительным (с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015) в части начисления налога на имущество организаций в размере 36 396 645 руб. и налога на прибыль организаций в размере 24 281 023 руб.

При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2015 годы общество скорректировало свои обязательства по уплате налога с учетом выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016  по делу № А48-4620/2014, что налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.01.2016  по делу № А48-4620/2014 у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество (суммы которого подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010.

Доначисление налога на имущество за 2012, 2013 годы на основании вышеуказанного судебного акта, и расходы, связанные с его доплатой в бюджет произведены обществом только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога, а в момент уплаты в бюджет налога на прибыль в течение 2012-2013 годов и при подаче первоначальной налоговой декларации за  указанный период общество не могло знать об излишней его уплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы общество узнало в январе 2016 года, обоснованно отклонив доводы налогового органа о том, что о факте излишней уплаты налога обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты, в связи с чем налоговый орган настаивал на пропуске обществом трехлетнего срока для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке, и  удовлетворил заявление общества.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено точной информации о платежных документах, по которым образовалась требуемая к возврату переплата, подлежат отклонению,  поскольку сам факт переплаты и период ее образования налоговым органом не оспаривается, что установлено судами первой и  апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении  норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

В отношении кассационной жалобы общества на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся  в абзаце 2 пункта 35  Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обстоятельства, указанные апелляционной инстанцией  в мотивировочной части судебного акта,  о том,  что общество 21.06.2016 обратилось в инспекцию с заявлениями: о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 17 000 000 рублей и о зачете переплаты по данному налогу в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 000 000 рублей и данные заявления налоговым органом были удовлетворены, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют  заявления общества от 21.06.2016 и решения налогового органа о возврате и зачета налогов.  При этом, из  выписки операций налогоплательщика по расчету с бюджетом за период с 01.01.2015 по 13.10.2017 (л.д. 127 т. 3) видно, что 12.07.2016 налог в сумме 3 000 000 руб. зачтен в текущие платежи по другому налогу, а 13.07.2016 налогоплательщику возмещено 9 812 190 руб.

Между тем ошибочное указание суда апелляционной инстанции на полное удовлетворение заявлений общества не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку сумма переплаты за 2012-2013 годы судом определена правильно и налогоплательщиком не оспаривается.

На основании  вышеуказанных разъяснений, учитывая, что указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на обстоятельства, которые документально не подтверждены, не привело к принятию неправильного судебного акта, то данное обстоятельство не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба  общества не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть апелляционного постановления не является безусловно необходимым, и допущенные судом апелляционной инстанции ошибки могут быть устранены путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части, о которой указано выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по делу № А09-11753/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции ФНС России по г. Брянску и   акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Е.А. Радюгина 

Судьи    Ю.В. Бутченко   

 

                                                                                            ФИО1