Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1148/2024

Дело № А33-30849/2020

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей акционерного  общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность  от11.03.2022, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО2 (паспорт) и его представителя  ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября  2023 года по делу № А33-3049/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское  конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом) (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Сбербанк России»  (далее – банк) поступило заявление о признании недействительным дополнительного  соглашения от 01.07.2021 к трудовому договору № 29/06/1 от 29.06.2018, заключенного  должником с ФИО2 (далее – ФИО2).  

Банк в порядке реституции просит взыскать с ФИО2 денежные средства в  размере 2 038 955 рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой  дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 4 к трудовому договору от 29.06.2018   № 29/06/1, заключенное между должником и ФИО2 В порядке применения  последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взысканы  денежные средства в сумме 1 785 263 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и  принять по обособленному спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о легализации  получения ФИО2 вознаграждения члена органов управления должником путем  увеличения должностного оклада в 16 раз не соответствует материалам дела и  представленным доказательствам. Указанное повышение оклада связано с увеличением  объема работ, выполнением новых трудовых функций и принятия дополнительной  ответственности ФИО2  

В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями банк просит  оставить судебные акты без изменения, указав, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы ответчика, которым дана оценка, как судом первой, так и  апелляционной инстанции.  

В возражениях на отзыв с дополнениями ФИО2 указывает, что материалами  дела не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, наоборот,  выполнялся государственный контракт, проводились работы по сохранению  государственной тайны, при этом затраты по фонду оплаты труда сократились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Красноярское  конструкторское бюро «ИСКРА» и ФИО2 заключен  трудовой договор от 29.06.2018 № 29/06/1, по условиям которого ФИО2 принят с  29.06.2018 на работу консультантом-экспертом, пункт 1.1 договора.  

Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда в размере:  должностной оклад составляет 11 163 рублей, премия, относимая на себестоимость, в  размере 100% к окладу за добросовестное выполнение должностных обязанностей и  условий настоящего трудового договора, районный коэффициент 30%, процентная  надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях 30%, пункт 2.1 договора.  

Заработная плата выплачивается в рублях - 2 раза в месяц. Одна часть в размере  60% от оклада не позднее 30 числа каждого месяца, вторая часть выплачивается не  позднее 15 числа следующего за расчетным, путем перечисления па пластиковые карты  Сбербанка России работникам проработавших в компании свыше 3 месяцев. Работники,  проработавшие менее 3 месяцев, получают заработную плату и кассе предприятия, пункт  2.3 договора.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 3 должностной оклад ответчику  ФИО2 установлен в размере 13 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 4 (в период процедуры  наблюдения) стороны внесли изменения в трудовой договор, изложив пункт 1.1 в  

следующей редакции: «работодатель принимает работника на работу в качестве  консультанта-эксперта в руководство и возлагает на него основные должностные  обязанности, определенные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым  приложением к настоящему договору, а так же возлагает дополнительные должностные  обязанности: участие в конференциях, участие в переговорах, участие в реализации работ  по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного  производства» Корпус 11. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3 АО  «КрасМАШ» (Контракт № 2.150.1322 от 21.12.2015)».  

Пункт 2.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику  устанавливается аккордная оплата труда в размере: должностной оклад в размере  182 250 рублей; районный коэффициент 30%; процентная надбавка к заработной плате за  работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям начисляется в  размере 30%».  

Кредитор указывает на перечисление заработной платы ФИО2 в период с  01.07.2021 по 21.06.2022 в размере 2 249 893 рубля 53 копейки. При этом размер дохода  ответчика, с учетом установленного дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 3  должностного оклада в размере 13 000 рублей, районного коэффициента 30%, процентной  надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностям начисляется в размере 30%, компенсации за неиспользованный отпуск (88  дней), выходного пособия при увольнении (22 дня) после налогообложения (НДФЛ)  должен составить 210 938 рублей 36 копеек, в связи с чем, по мнению кредитора,  ответчику излишне выплачена заработная плата в сумме 2 038 955 рублей 17 копеек.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор просит  признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 4 к  трудовому договору № 29/06/1 от 29.06.2018 в части установления должностного оклада  ФИО2 в размере 182 250 рублей, поскольку, по его мнению, данная сделка  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привела к  уменьшению размера имущества должника, поскольку совершена в процедуре  наблюдения. По мнению кредитора, основания для увеличения оклада отсутствовали, так  как дополнительные функции на ответчика возложены не были, при этом фактически  увеличение оклада прикрывает выплату ФИО2 дивидендов в период после  введения процедуры наблюдения. В обоснование заявления о признании сделки  недействительной конкурсный кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что начисление неоправданно  высокой заработной платы при наличии у должника признаков неплатежеспособности  влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение вероятности расчетов с  иными кредиторами, что свидетельствует о намерении должника причинить вред иным  кредиторам должника, при отсутствии доказательств выполнения ФИО2,  пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора о  недействительности сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в  соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная  сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника  банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 3 ноября  2020 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2021, то есть после возбуждения дела о  банкротстве, и уже в процедуре наблюдения.  

Суды признали указанную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на  получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской  Федерации.  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за  труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной  платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской  Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников  государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые  договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную  экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в  виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в Определении № 305-ЭС17-9623 от 21.12.2020 увеличение  причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии  банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы,  предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть  квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.  

Кроме того, для признания дополнительного соглашения к трудовому договору  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по  меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со  стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного  оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками  оборота (пункт 8 постановления № 63).  

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата  работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по  аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности.  

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты  труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за  календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная  плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса  Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя.  

Судами установлено, что 29.06.2018 между ФИО2 и должником  заключен трудовой договор 29/06/1, которым ответчик принят на должность  консультанта-эксперта с установлением оклада в размере 11 163 рубля, с последующим  увеличением до 13 000 рублей.  

После введения процедуры наблюдения в отношении должника, с ФИО2  подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2021, которым  оклад увеличен и установлен в размере 182 250 рублей.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о доходах за 2018,  2019, 2020, 2021, 2022 годы, видно, что общий совокупный доход ФИО2 за  текущие годы не изменился. Таким образом, увеличения фонда оплаты труда не  произошло.  

Проверив доводы ФИО2 о том, что увеличение должностного оклада  обусловлено сокращением штатной численности персонала в связи с введением  процедуры банкротства, в том числе сокращением специалистов, имеющих допуск для  проведения работ, составляющих государственную тайну, а также возложением на него  дополнительных трудовых функций, в том числе связанных с исполнением контракта с  АО «Красмаш», тем не менее, судами не дана оценка доводам ФИО2 (расчет в  отзыве в т.3 л.д. 4-5) о том, что при конкурентном анализе должностей специалистов,  функции которых полностью или частично были поручены ему в рамках дополнительного  соглашения, суммарный оклад этих должностей превышает его новый оклад, даже  включая имеющуюся у него надбавку за допуск к государственной тайне.  

Кроме того, суды также не оценили доводы в части сравнения уровня заработной  платы специалистов, выполняющих аналогичные функции, в текущих ценах на рынке  труда, согласно представленному расчету (т.3 л.д. 4-5), где средняя заработная плата  значительно превышает установленную ФИО2 дополнительным соглашением.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование  и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в  арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы ФИО2 С учетом  установленного принять законный и обоснованный судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024  года приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до окончания  кассационного производства.  

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения  судебных актов подлежат отмене.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года по  делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  2 февраля 2024 года по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 4 сентября 2023 года по делу № А33-30849/2020, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024  года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова