АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7219/2018

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 08.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А29-7219/2018 

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия финансового управляющего 

ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» и 

Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

В обоснование жалобы указано на непринятие финансовым управляющим всех должных мер по формированию конкурсной массы. Так, в частности, финансовым управляющим не совершены действия по выявлению имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим не включено в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>. В связи с этим ФИО2 вменяется в вину отражение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверных  (неполных) сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Заявитель также ссылается на осуществление ФИО2 функций финансового управляющего должника без договора обязательного страхования ответственности.

Определением от 08.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2021 оставил определение от 08.09.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 03.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки следующим обстоятельствам. Согласно сведениям из ЕФРСБ, отчету финансового управляющего от 14.01.2020 в ходе инвентаризации выявлено имущество должника - 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...> (находится в ипотеке). Однако в  Положение данное имущество не включено. ФИО1 заявлял возражения на этот счет, но суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего без указания названного имущества. ФИО2 не имел право на осуществление деятельности арбитражного управляющего в период с 17.01.2021 по 12.05.2021 в связи с отсутствием страхования ответственности. Данный факт является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В дополнении  к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 23.03.2022, ФИО1 указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-13742/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности арбитражного управляющего без надлежащего договора обязательного страхования ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-7219/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.04.2019 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»).

Определением от 08.04.2021  ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

До этого момента от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Одно из оснований подачи жалобы - невключение финансовым управляющим в Положение принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,6 квадратного метра.

Как установлено судами двух инстанций, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Положение не было утверждено в установленном законом порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 вправе внести соответствующие предложения по реализации имущества должника, что и было сделано заявителем. ФИО1 направил в суд ходатайство о дополнении ранее представленной финансовым управляющим редакции Положения  лотом № 3, в котором поименована названная доля должника в праве собственности на жилое помещение и указана начальная цена продажи доли в размере 866 000 рублей. 

Положение утверждено определением суда от 23.12.2021. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о дополнении Положения лотом № 3 отказано, поскольку вопрос о рыночной стоимости данного имущества не исследовался, финансовым управляющим разработано отдельное положение о порядке реализации этого имущества. 

Признав недоказанными факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также того обстоятельства, что вмененное ему бездействие  нарушило права или законные интересы заявителя либо повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов, суды двух инстанций правомерно отклонили жалобу в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на осуществление ФИО2 полномочий финансового управляющего в отсутствие договора страхования ответственности.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.01.2019 ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на период с 17.01.2019 по 16.01.2020 и с 17.01.2020 по 16.01.2021.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019).                                            02.03.2021 ФИО2 подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, которое удовлетворено определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021). 

Согласно письму  Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» от 09.06.2021  ФИО2 исключен из членов Ассоциации арбитражных управляющих 12.05.2021 в связи с непредставлением действующего договора страхования ответственности.

Приняв во внимание непродолжительный период времени осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 без договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением, суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу                           № А29-13742/2021 о привлечении ФИО2, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершения полномочий арбитражного управляющего без надлежащего договора обязательного страхования ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Решение по настоящему обособленному спору принято судами с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителя. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности после того, как суды двух инстанций рассмотрели жалобу кредитора по существу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу №  А29-7219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова