32/2018-99124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4211/2017

город ФИО5

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610005, 

<

...>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 197022, 

<

...>, корп. Литер В, оф. (кв.) 610)  

о взыскании 1 808 246 рублей 61 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2017,  от третьего лица СУ СК России по Кировской области –  

 ФИО4, по доверенности от 22.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (далее – истец, ООО  «Строй-Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  

заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа АВС» (далее – ответчик, ООО «Группа АВС») о взыскании 1 808 687  рублей 66 копеек, в том числе 1 561 941 рубль 81 копейку долга по договору  подряда от 04.08.2015 № 35/15, 246 304 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты  выполненных работ.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением  ответчика от оплаты выполненных по договору подряда и принятых работ.  

 Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  возразил против удовлетворения иска, поскольку считает, что обязанность по  приемке и оплате работ у ООО «Группа АВС» не возникла. Ответчик настаивает на  том, что на спорном объекте он не выполнял подрядные работы, не привлекал для  выполнения работ субподрядчиков, директор ООО «Группа АВС» договор подряда  не подписывал, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным  лицом, печать ООО «Группа «АВС», которой удостоверены подписи от имени ООО  «Группа АВС», не принадлежит ответчику. Ответчик заявил о фальсификации  истцом представленных доказательств.  

 Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).  

 В отзыве Управления на исковое заявление указано на заключение  государственного контракта для выполнения строительства объекта с закрытым  акционерным обществом «Альфа» (правопредшественником ООО «Альфа»), в  хозяйственную деятельность которого Управление не вмешивалось, согласно актам  приемки выполнение работ осуществляло ООО «Альфа», за принятые от ООО  «Альфа» работы расчеты произведены в полном объеме.  

 Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – третье  лицо, ООО «Альфа»).  

 ООО «Альфа» не представило письменный отзыв на исковое заявление. 

 При рассмотрении дела определениями суда назначены и проведены судебные  экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  федеральным бюджетным учреждением «ФИО5ская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

 13.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.09.2017   № 1374/1-3 по результатам почерковедческой экспертизы. 11.07.2018 в материалы  дела поступило экспертное заключение от 06.07.2018 № 1127/1-3 по результатам  технической экспертизы.  

 По результатам проверки заявления о фальсификации суд не усматривает  оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом договора  подряда (с приложениями), актов выполненных работ. Представленные  доказательств подлежат оценке при разрешении спора.  

 В судебном заседании 27.08.2018 представители истца, ответчика, Управления  поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое  заявление.  

 Третье лицо ООО «Альфа» уведомлено надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО  «Альфа».  

 Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

 Управление выступило Государственным заказчиком по строительству  объекта «Административное здание в г. ФИО5» на основании государственного  контракта от 13.08.2014 № 50 с закрытым акционерным обществом «Альфа»  (Подрядчик). В соответствии с пунктом 2.2.12 государственного контракта  Подрядчик обязуется информировать Заказчика о заключении договоров субподряда,  не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими  подрядчиками. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных субподрядчиками),  и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представленной  Заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуг) в порядке,  установленном настоящим контрактом.  

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 № 1 стороны внесли изменения в  государственный контракт в связи с реорганизацией ЗАО «Альфа» в форме  преобразования в ООО «Альфа». До выполнения работ по строительству объекта в  полном объеме государственный контракт расторгнут по соглашению сторон  20.05.2016. Управлением к выполнению работ для завершения строительства  привлечено открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление  строительства».  

 Истец заявляет о выполнении им субподрядных работ на объекте  «Административное здание в г. ФИО5», заказчиком которых выступило ООО  «Группа АВС».  

 Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен  договор подряда от 04.08.2015 № 35/15 между ООО «Группа АВС» (Подрядчик) и  ООО «Строй-Интер» (Субподрядчик) (далее – договор подряда), в соответствии с  предметом которого Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика комплекс  работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания на объекте  «Административное здание в г. ФИО5», расположенного по ул. Ленина, д. 1 в г.  Кирове согласно проектно-сметной документации и Локальной сметой № 1  (Приложение № 1 к договору подряда) (пункт 1.1 договора подряда).  

 Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора подряда,  предусмотрено выполнение отдельных видов работ в сроки, установленные  графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору подряда).  

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда цена договора  составляет 2 315 878 рублей 62 копейки; цена является открытой, может быть  изменена по соглашению сторон только вследствие изменения предусмотренных  договором физических объемов выполненных работ; оплата производится  Подрядчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта по форме КС-2,  справки КС-3 и счета-фактуры.  

 Договор подряда в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» имеет  подписи от имени обеих сторон договора, содержит оттиски печатей ООО «Группа  АВС» и ООО «Строй-Интер». Подпись генерального директора ООО «Группа АВС»  расшифрована «А.В.Афанасьев».  

 Приложением № 1 к договору подряда является Локальная смета «Облицовка  фасада (керамогранит 600х600 мм – 2 493 кв.м. металл – 623,5 кв.м). Наименование  объекта: Административное здание в г. Кирове» на сумму 2 315 878 рублей 62  копейки. Подписи лиц от имени Подрядчика и Субподрядчика не расшифрованы, в  Локальной смете содержатся оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй- Интер».  

 Приложение № 2 к договору подряда «График производства работ.  Вентилируемый фасад. Наименование объекта: Административное здание в г.  Кирове, расположенного по ул. Ленина, д. 1», подписано от имени Подрядчика и  Субподрядчика, указанные подписи лиц не расшифрованы. На Приложении № 2  содержатся оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер».  

 Выполненные работы предъявлены Субподрядчиком к приемке актами формы  КС-2:  

- от 02.10.2015 № 1 на сумму 394 462 рубля 20 копеек; - от 24.11.2015 № 2 на сумму 198 853 рубля 60 копеек; - от 19.12.2015 № 3 на сумму 290 485 рулей 91 копейка; - от 20.01.2016 № 4 на сумму 175 437 рублей 68 копеек; 

- 14.03.2016 № 5 на сумму 502 702 рубля 42 копейки, всего на сумму 1 561 941 рубль  81 копейка.  

 На всех актах приемки от имени Подрядчика подпись лица не расшифрована,  имеются оттиски печати ООО «Группа АВС».  

 Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2016 об оплате долга в  размере 1 561 941 рубля 81 копейки по договору подряда.  

 Претензия не была вручена ответчику, возвращена отправителю, изложенное в  претензии требование не удовлетворено, что послужило для истца основанием  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом проверены доводы о заключении между сторонами договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой  письменной форме, за исключение сделок, требующих нотариального  удостоверения.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации  представленного истцом договора подряда от 04.08.2015 № 35/15, поскольку  директор ООО «Группа АВС» ФИО6 данный договор  не подписывал.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО7  ФБУ «ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» от 11.09.2017 № 1374/1-3 подпись от имени ФИО6 в договоре подряда от 04.08.2015 № 35/15 в разделе 9  «Адреса и банковские реквизиты сторон» на листе 7 выполнена не ФИО6.  

Представленные в материалы дела истцом Приложение № 1 и № 2 к  договору подряда не содержат расшифровки подписи лица, выполненной от имени  ООО «Группа АВС».  

В судебном заседании 10.11.2017 директор ООО «Строй-Интер» ФИО8 пояснил, что не знаком с директором ООО «Группа АВС»  ФИО6; обмен документами для согласования условий договора  подряда происходил через ФИО9, которого ФИО8 считал  представителем ООО «Группа АВС», полномочия не проверял. ФИО8  считал допустимым обмен документов с ООО «Группа АВС» для заключения  договора подряда, поскольку ООО «Группа АВС» ранее являлось покупателем  строительных материалов у ООО «Строй-Интер» по договору купли-продажи от  03.12.2014 № 33/14. Строительные материалы переданы по товарной накладной от  08.12.2014 № 44 ООО «Группа АВС» в лице представителя по доверенности от  05.12.2014 № 000039 ФИО10. Обязательства по  договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, покупатель  произвел расчеты за поставленные товары.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО7  ФБУ «ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» от 06.07.2018 № 1127/1-3 оттиски печати ООО «Группа  АВС» на договоре подряда, Приложениях №№ 1 и 2 к договору подряда нанесены  одной печатью, отличной от печатей ООО «Группа АВС» в актах выполненных  работ по данному договору. Оттиски печати ООО «Группа АВС» на исследуемых  

документах соответствуют свободным образцам оттиска печати, представленным  истцом (двусторонние документы между истцом и ответчиком - договор купли- продажи от 03.12.2014 № 33/14; спецификация поставки материалов к договору  купли-продажи от 03.12.2014; товарная накладная от 03.12.2014 № 44; договор  купли-продажи от 15.12.2014 № 34/14, спецификация поставки материалов к  договору купли-продажи от 15.12.2014; а также выданная ООО «Группа АВС»  доверенность от 05.12.2014 № 000039) и не соответствуют свободным образцам  оттиска печати, представленным ответчиком.  

Суд принимает во внимание, что в материалах дела достоверные сведения о  количестве печатей у ООО «Группа АВС» отсутствуют, а также соответствие  оттисков печатей на исследуемых образцах и свободных образцах оттисков  печатей, представленных истцом. В то же время, суду не представлено сведений о  том, кем подписан договор, приложения к нему от имени ООО «Группа АВС».  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать,  штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также  зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства  индивидуализации.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О  принятии и введении в действие государственного стандарта Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права  лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  

При этом печать является одним из способов идентификации юридического  лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати состоит в том, чтобы  удостоверить подлинность подписи лица, управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также подтвердить, что соответствующий  документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица.  

Лицо, подписавшее спорные документы следует признать неустановленным,  возможность проверки его полномочий у суда отсутствует. Печать ООО «Группа  АВС» на договоре подряда и приложениях к нему не удостоверяет полномочия  подписавшего указанные документы неустановленного лица.  

Истец не проявил должной осмотрительности при подписании договора  подряда, не удостоверился в том, кем подписан договор от имени второй стороны  договора, чем подтверждаются полномочия лица, подписавшего спорный договор.  

У суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства считать  заключенным договор подряда между истцом и ответчиком. Документального  подтверждения выражения воли ООО «Группа АВС» на заключение спорного  договора либо одобрение ответчиком сделки в материалах дела не имеется.  

В отсутствие доказательств заключения договора подряда суд оценивает  представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения работ  истцом и предъявление их к приемке ответчику, приемку ответчиком работ по  

Перечисленные акты приемки выполненных работ подписаны от имени ООО  «Группа АВС» неустановленным лицом, возможность проверки его полномочий у  суда отсутствует. Печать ООО «Группа АВС» на договоре подряда и приложениях  к нему не удостоверяет полномочия подписавшего указанные документы  неустановленного лица. На актах выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5 имеется  рукописная запись «объемы проверил», подпись, расшифровка подписи «Буторин  А.И.».  

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком по  государственному контракту на строительство объекта был заключен с ООО  «Альфа».  

Представитель Управления в судебных заседаниях пояснял, что у  Государственного заказчика объекта отсутствуют сведения о привлечении ООО  «Альфа» для выполнения работ субподрядных организаций, в том числе ООО  «Группа АВС». Государственный заказчик в ходе исполнения государственного  контракта разрешал возникающие вопросы с представителем ООО «Альфа»  ФИО9, соответствующая доверенность в Управлении отсутствует.  

В материалы дела на определение суда об истребовании сведений получено  объяснение от 14.02.2018 бывшего генерального директора ООО «Альфа»  ФИО12, который являлся единоличным исполнительным  органом ООО «Альфа» до 01.03.2016. ФИО12 заявил о заключении с ООО  «Группа АВС» договоров поставки строительных материалов в 2015 году, сообщил  об отсутствии договоров подряда с ООО «Группа АВС» для выполнения работ на  спорном объекте.  

В ходе выполнения работ, как пояснил директор ФИО8 в судебном  заседании 10.11.2017, ООО «Строй-Интер» вело журнал производства работ формы  КС-6, записи в котором выполнены только работниками ООО «Строй-Интер»,  записи заказчика работ ООО «Группа АВС» в данном журнале отсутствуют. Перед  приемкой работ их фактическое выполнение проверял ФИО11.  

В судебном заседании 11.10.2017 допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который сообщил, что в период выполнения работ на объекте являлся  прорабом ООО «Альфа». Свидетель ФИО13 на вопросы суда и сторон  сообщил, что на объекте находился представитель ООО «Группа АВС», фамилию  которого свидетель не помнит. Рабочее место представителя ООО «Группа АВС»  располагалось вместе с руководителем проекта – сотрудником ООО «Альфа»  ФИО9. Условия договоров с субподрядчиками не относятся к  сфере деятельности прораба, свидетелю не известны. Свидетель проверял  фактическое выполнение работ, в том числе выполняемых на объекте  субподрядными организациями, содержание актов приемки в части указания  заказчика работ и подрядчика при этом не принимал во внимание. Свидетель  получал по доверенности, выданной ему ООО Группа АВС» строительные  материалы, кто выдал доверенность не помнит, доверенность сдана.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал приемку работ ответчиком по  спорным актам выполненных работ и возникновение у последнего обязанности по  оплате работ, указанных в спорных актах.  

Исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат,  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания  неустойки.  

Судом отклоняются доводы истца, основанные на показаниях свидетеля  ФИО11, на заключении и исполнении договоров поставки с ООО «Группа  АВС», исполнении договоров ответственного хранения строительных материалов.  Доводы о выполнении работ в качестве субподрядчика ответчиком - ООО «Группа  АВС» не подтверждены. Свидетель ФИО11 одновременно заявляет о  представителе ООО «Группа АВС» на объекте, но не располагает сведениями о  выполненных ООО «Группа АВС» работах». Исполнение договоров поставки  между истцом и ответчиком не является доказательством заключения иных  договоров. Исполнение договоров ответственного хранения подтверждается  противоречивыми доказательствами и пояснениями истца, среди которых  отсутствие в качестве стороны данного договора ООО «Строй-Интер», которое  впоследствии передает после ответственного хранения строительные материалы  по накладным ООО «Группа АВС»; получение строительных материалов от имени  ООО «Группа АВС» ФИО11 в отсутствие документального  подтверждения у ФИО11 соответствующих полномочий.  

Представленное истцом письмо в адрес ответчика от 28.10.2015 № 39/15 и  доказательства его получения по факту обрушения фасадных лесов не опровергают  вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора подряда между  сторонами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Ответчик вправе обратиться с ходатайством о возмещении судебных  издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину  

в размере 5 (пять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской  области 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному  поручению от 24.05.2018 № 453.   

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер