ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2097/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-2097/2017 (судья Радюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.04.2017.

Решением суда от 23.08.2017 должник признан банкротом.

От публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 09.06.2017 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 316 800 руб. 09 коп., в том числе 1 728 884 руб. 54 коп. основного долга, 575 055 руб. 55 коп. процентов, 12 860 руб. государственной пошлины. При этом Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника в размере                   280 000 руб. с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. 

Определением суда от 14.09.2017 требования Банка к должнику признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 316 800 руб. 09 коп., в том числе                    1 728 884 руб. 54 коп. долга, 575 055 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 12 860 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога от 05.03.2013 № 131.10.1-295М10.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления требований как  обеспеченных залогом на всю сумму неисполненного обязательства. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы впоследствии в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 05.03.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком до 05.03.2018 с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 13.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и ФИО2 заключены:

- договор поручительства от 05.03.2013 № 131.10.1-293М10, в соответствии с которым должник принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.03.2013 № 

<

***>;

- договор залога от 05.03.2013 № 131.10.1-295М10, согласно которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 № 

<

***> должник передает в залог кредитору следующее имущество: легковой автомобиль SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2017 по делу № 2-287/2017 с заемщика и поручителя в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 303 940 руб. 09 коп., в том числе                               1 728 884 руб. 54 коп. долга, 575 055 руб. 55 процентов, а также 12 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 05.03.2013                                  № 131.10.1-295М10.

Ссылаясь на возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО2, как поручителя и залогодателя по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование Банка на заявленную сумму, одновременно установив его обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора по кредитному договору удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе третьей очереди.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исключение из реестра требования Банка, учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены продажи заложенного имущества, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2017 по делу № 2-287/2017  удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее должнику по договору залога. Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества должника в размере 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции должна была быть определена стоимость заложенного имущества должника на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в размере 196 000 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от                     14 сентября 2017 года по делу № А05-2097/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 316 800 руб. 09 коп., в том числе             1 728 884 руб. 54 коп. долга, 575 055 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 12 860 руб. государственной пошлины, из них требование в размере 196 000 руб. долга признать обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога от 05.03.2013                                       № 131.10.1-295М10».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева