69/2023-99030(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-8027/2014

г. Самара

12 мая 2023 года

11АП-2853/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от НО «Инновационный фонд Самарской области» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  Доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО  «Финансовая кладовая» ООО «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января  2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЦОС «Чистый город», представителя  трудового коллектива ФИО3 к ОАО «Октябрьскавтотранс»  ИНН 

<

***>, НО «Инновационный фонд Самарской области» ИНН 

<

***>, ЗАО  «УК «Инвест-Менеджмент» о взыскании убытков в размере 19 608 849 руб., по делу   № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 признано ООО  «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), открыт в отношении него  конкурсное производство на 6 месяцев. Утверждена арбитражным управляющим ООО  «ОКТИЗОЛ» ФИО4, член НП «ВАУ «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ОКТИЗОЛ», конкурсным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утвержден ФИО5, член Союз «СОАУ «Альянс».  

ООО «Октизол» в лице Органа общественной самодеятельности «Центр  общественного Самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск, представитель трудового  коллектива ФИО3 обратились в Арбитражного суда Самарской  области с исковым заявлением в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с ОАО «Октябрьскавтотранс», НО  

«Инновационный фонд Самарской области», ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» по  обязательствам «ОКТИЗОЛ» убытков в размере 19 608 849 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 г.  заявление ООО ЦОС «Чистый город», представителя трудового коллектива ФИО3 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Доверительный управляющий  имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» ООО  «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04  мая 2023 года на 12 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 04 мая 2023 г. представитель НО «Инновационного фонда  Самарской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части  1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N  127-ФЗ (далее по тексту – «Закон о банкротстве») рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения при  принятии обжалуемого судебного акта выразившегося в том, что суд первой инстанции не  рассмотрел заявление кредитора и представителя трудового коллектива в период действия  его полномочий, а рассмотрел его уже после прекращения производства по делу о  банкротстве должника, подлежит отклонению, в силу следующего. Из материалов  настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что  производство по настоящему заявлению о взыскании убытков возбуждено до принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве и соответственно  применительно к разъяснениям данным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный  спор по существу.  

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании убытков, в силу следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Положениями абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена подача  заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника.  

В соответствии с разъяснениями данными в п. 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в  применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган  общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами; при определении оснований и размера  ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  

понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  заявленных требований.  

Из разъяснений данных в п.п. 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора,  контролирующих лиц обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о  банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  

далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  Занкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  1рле о банкротстве».  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  Банкротстве.  

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, имели место до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление о взыскании убытков поступило в суд  после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей  редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  

управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве).  

Заявитель полагает, что главной причиной несостоятельности (банкротства)  должника явилась агрессивная и неразумная политика контролирующих должника лиц,  принимавших в период с 19.08.2011 г. по 08.11.2013 г. решение о выпуске простых  векселей на предъявителя на общую сумму 19 600 849,22 руб. с 15% премией, что не  являлось обычным видом деятельности должника, не соответствовало интересам  должника и причинило вред кредиторам.  

При этом ответчики в принятии указанных решений, а также любых других  решений в отношении деятельности должника участия не принимал и не являлись  выгодоприобретателями по совершаемым должником сделкам, доказательств обратного  не представлено.  

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора  следует, что между Инновационным фондом Самарской области и ОАО  «Октябрьскавтотранс» заключен договор займа № 6 от 29.10.2009 (далее - договор займа),  в соответствии с условиями которого ИИФ СО (заимодавцем) в адрес ОАО  «Октябрьсавтотранс» (Заемщику) предоставлен целевой заем в размере 14 000 000,00  рублей сроком погашения до 30.12.2014 на реализацию инновационного проекта  «Производство прошивных матов на основе базальтового волокна».  

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки  15.12.2009 № 6/1 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодателем (ОАО  «Октябрьскавтотранс») залогодержателю (ИИФ СО) было передано недвижимое  имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:  

1. (свидетельство государственной регистрации права собственности серия 63-АВ   № 719671 от 11 сентября 2007 г.) земельный участок по адресу. 

<

...>, кадастровый номер: 63:05:0105004:0026, площадью  функционально обеспечивающей находящееся на нем закладываемое недвижимое  имущество, составляющей 28 004,50 кв. м.;  

2. контора новая, общей площадью 503,10 кв. м, этажность:2, по адресу: 

<

...>, под инвентарным номером 876,  свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года серия 63-АВ №  153630;  

3. котельная, общей площадью 364,70 кв. м., этажность: 1, по адресу: 

<

...>, под инвентарным номером 885,  свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года серия 63-АВ №  153850;  

4. здание мойки для автомобилей, общей площадью 197, 90 кв. м., этажность: 1, по  адресу: 

<

...>, под инвентарным номером  884, свидетельство о государственной регистрации права серия от 13 марта 2007 года 63- АВ № 153624;  

5. станция технического обслуживания, общей площадью 1172,20 кв. м., этажность:  1, по адресу: 

<

...>, под инвентарным  номером S82. свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года  серия 63-АВ № 153627.  

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Самарской области 24.12.2009 за регистрационным номером  - 63-05/009/2009-773.  

В связи с неисполнением ОАО «Октябрьскавтотранс» принятых на себя по  договору займа обязательств, ИИФ СО было подано исковое заявление о взыскании  денежных средств и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки  имущество.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.14 по делу № 5523196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИИФ СО и ОАО  лтябрьскавтотранс», по условиям которого ИИФ СО уменьшило размер требований к  обществу с 18 013 504,69 рублей до 16 905 146 рублей и общество в счет исполнения  указанных обязательств передало ИИФ СО заложенное по договору ипотеки недвижимое  имущество.  

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области 17.02.2015.  

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ресурсы от продажи векселей  должника направлялись на погашение обязательств ОАО «Октябрьскавтотранс» перед  Фондом, а не на погашение требования конкурсных кредиторов несостоятельны,  поскольку не соответствует действующему законодательству о Банкротстве относительно  прав залогового кредитора.  

Довод заявителей о реализации принадлежащего должнику объекта недвижимого  имущества по заниженной стоимости ввиду невозможности его функционирования без  права пользования земельным участком, собственником которого является Фонд,  несостоятелен и опровергается фактами, установленными вступившим в законную силу  судебным актом (определение о прекращении производства по кассационной жалобе от  10.06.2015 по делу № А55-23196/2014), которым установлено, что должник пользовался  частью земельного участка на основании договора аренды от 25.11.2011, заключенного  между должником и ОАО «Октябрьскавтотранс».  

Требования ОАО «Октябрьскавтотранс» в части задолженности по оплате  арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 25.11.2011  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2014 по делу   № А55-8027/2014.  

Переход права собственности на земельный участок к Фонду не нарушил права  должника, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды (ст. 617 ГК).  

Изложенные выше обстоятельства также были предметом исследования при  вынесении судебных актов: постановления от 25.01.2021 Арбитражного суда  Поволжского по делу № А55-8027/2014; округа определения Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-23196/2014 от 25.12.2014; определения Арбитражного  суда Самарской области по делу № А55-20111/2016 от 22.01.2018; постановления  Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-20111/2016 от 06.06.2018;  определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-23196/2014 от  10.06.2015; определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8027/2014  от 26.08.2014.  

Из содержания и анализа учредительных документов должника, также  усматривается, что в своей работе члены Правления обязаны строго исполнять условия  Инвестиционного меморандума, сделки по капитализации общества, а также целевое  использование инвестиционных средств произведены в соответствии с утвержденными  участниками общества документами (Инвестиционного меморандума, Договором об  осуществлении прав участников ООО «ОКТИЗОЛ»), доказательства обратного не  представлены.  

ЗАО «УК Инвест-менеджмент» производилось дополнительное Инвестирование  путем перечисления денежных средств в счет выдаваемых ООО «ОКТИЗОЛ» векселей,  данные инвестиции подлежали возврату с доходностью, однако, в связи с произошедшим  прогоранием печи в цехе по производству базальтового полотна (данные обстоятельства  

сторонами спора не оспаривались) деятельность компании была остановлена, что  значительно повлияло на инициирование дела о банкротств ООО «Октизол».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  отсутствии доказательств того, что ответчики по настоящему обособленному спору  являлись контролирующими должника лицами, доказательства, оказывали влияние на  принятие решений, результате которые привели к банкротству должника, более того,  изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о предпринимательских рисках в  инвестиционной деятельности, доказательства подтверждающих обратное не  представлены.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ основания для возмещения убытков определяются  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Принимая во внимание в соответствии со статьей 69, 71 АПК РФ, обстоятельства,  установленные при рассмотрении настоящего спора, следует признать, что  представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности  условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с ответчиков.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 30 января 2023 года по делу № А55-8027/2014 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по  делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.И. Александров  Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Е.А. Серова Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович