АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной А.А., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 А, копр. 8, кв. 313, ИНН 4205214339, ОГРН 1114205000491) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-13168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205231341, ОГРН 1114205040707) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (650004, г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 35, копр. А, ИНН 4205269722, ОГРН 1134205014943) о взыскании  задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее – ООО «Сиб Милк», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – ООО «Молочный дом», ответчик) о взыскании 16 771 300 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2015 № З-25, 9 123 587 руб. 20 коп. пени. 

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Молочный дом» в пользу ООО «Сиб Милк» взыскано 16 771 300 руб. основного долга, 9 123 587 руб. 20 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без движения как поданное с нарушением процессуальных норм; ответчик не уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству; судом не приняты необходимые меры для представления сторонами доказательств;  необоснованно расценено бездействие ответчика при рассмотрении дела как признание обстоятельств; приобщены к материалам дела доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, нетождественные копии документов. Указывает на то, что стороны являются аффилированными лицами;  расходные кассовые ордера, платежные поручения без отметки банка, являются ненадлежащими доказательствами, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, судом не учтена пассивная процессуальная позиция ответчика с учетом его финансового состояния, в том числе в период принятия заявления о признании банкротом ООО «Молочный дом», постоянное перечисление денежных средств в отсутствие длительного их невозврата ответчиком, отсутствие претензионного порядка урегулирования спора, длительное необращение истца за защитой нарушенных прав до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что свидетельствует о намерении истца нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, при включении настоящего решения в реестр кредиторов третьей очереди истец будет обладать 84 % голосов, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежали исследованию природа отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенных при извещении лиц, участвующих в деле, временного управляющего, а также при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до признания ООО «Молочный дом» банкротом.

ООО «ССК» указывает, что его право на обжалование решения и постановления обусловлено включением его требований в рамках дела о банкротстве ООО «Молочный дом» № А27-24282/2017 в третью очередь.

В материалы дела в суд округа от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России»   информацию по движению денежных  средств по расчетным счетам ООО «Молочный дом», ООО «Сиб милк» за 2015-107 годы. В обоснование ходатайства указывает на то, что данная информация имеет значение для определения фактических взаимоотношений сторон, при этом согласно информации банка, представленной в рамках дела о банкротстве по движению денежных средств должника, не истец кредитовал ответчика, а ответчик предоставлял истцу наряду с иными аффилированными лицами денежные средства, которые неоднократно с последующим возвратом «по кругу» проходили по счетам, искусственно формируя кредиторскую задолженность в целях доминирования в процедуре банкротства.  

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела исковые требования  основаны на договоре  займа от 30.09.2015 № З-25, заключенном между ООО «Сиб Милк» (займодавец) и ООО «Молочный дом» (заемщик) (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора); в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 к договору стороны продлили срок возврата денежных средств до 31.12.2016 и увеличили сумму займа на 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 2 стороны установили, что сумма займа подлежит увеличению на 3 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в согласованные сторонами сроки сумма займа ответчиком не возвращена, ООО «Сиб Милк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив в качестве доказательств выдачи займа и наличия задолженности платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику, расходные и приходные кассовые ордера, акты сверок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось ООО «СКК» как кредитор ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что обстоятельства перечисления суммы займа и отсутствия погашения задолженности подтверждаются материалами дела; сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве; доводы апеллянта могут быть заявлены при рассмотрении требований  о включении в реестр требований кредиторов ответчика. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24282/2017 требования ООО «ССК» в размере 192 387 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочный дом».

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком заемных отношений. Между тем ООО «ССК» отмечало, что согласно общедоступным данным стороны являются аффилированными лицами, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие отношений между сторонами по предоставлению займа, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, обращало внимание на необходимость исследования движения денежных средств по расчетным счетам организаций и их аффилированных лиц для установления действительной воли сторон. Таким образом, ООО «ССК» ссылается на мнимый характер сделки по займу, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка, однако, суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом сверок, представленными истцом. 

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы ООО «Молочный дом» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПАК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13168/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко