ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-42931/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СУ-ПУСК Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СУ-ПУСК Северо-Запад»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) 767 832 руб. 32 коп. задолженности по договору № ДГЗ-20/1-КР/401.3 от 15.11.2018.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами,  выполненные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 15.01.2018 договора субподряда № ДГЗ-20/1-КР/401.3 строительные работы были приняты ответчиком по актам по формам КС-2 и КС-3 от 29.12.2018 на сумму 639 420 руб. 64 коп., на основании которых истец выставил 29.12.2018 счет № 106 на оплату в размере 601 055 руб. 40 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок истец, начислив с 29.01.2019 предусмотренную договором неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений и исходил из того, что с учетом истечения предусмотренного пунктом 4.2 договора срока оплаты принятых ответчиком и включенных в акт сверки взаимных расчетов работ 29.01.2019 на момент обращения в суд 04.03.2022 срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, указал, что положенные в обоснование заявленных требований первичные документы составлены по завершении хозяйственной операции 29.12.2018 и именно от этой даты сам истец исчисляет срок оплаты для расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что устранение в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации замечаний относительно качества выполненных работ срок исковой давности по требованию об оплате не изменяет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, первичные документы иной датой не составлялись, а позиция истца о более позднем возникновении у ответчика обязанности по оплате работ противоречит представленному расчету неустойки.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-42931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова