ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15075/2015

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 по делу № А05-15075/2015 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (место жительства - Архангельская обл.; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи здания склада площадью                441,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:021901:12 и земельного участка общей площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:021805:4, от 31.03.2015, заключенных ФИО6 (место жительства – Архангельская обл.) с ФИО2 (место жительства - г. Архангельск), и о применении последствий их недействительности.

         В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что им доказано совершение спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении. Срок исковой давности полагает непропущенным, поскольку о совершенной супругой ФИО7 сделке он узнал лишь 07.02.2018 из сведений, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Соответствующие документы Должником финансовому управляющему не передавались, несмотря на вынесение арбитражным судом определения от 29.11.2018 по настоящему делу об истребовании у ФИО7 документации и сведений, подтверждающих раздел имущества супругов, брачного договора  и т. п.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО5 поступил отзыв на отзыв ФИО2, в котором он опровергает содержащиеся в данном отзыве доводы ответчика. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как процессуальных препятствий, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает, и кроме того, к данному ходатайству не приобщены документы, подтверждающие заявленную в ходатайстве причину для отложения судебного заседания.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник состоит с 1995 года в зарегистрированном браке с ФИО6

ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.03.2015 заключили договоры купли-продажи вышеупомянутого имущества, в соответствии с которыми покупатель обязался уплатить продавцу за здание склада 1 000 000 руб., а за земельный участок – 100 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 24.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 10.02.2017 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО5, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества ФИО7 и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, отчуждено по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам ФИО7.

Рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                       статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном                    пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров купли-продажи.

Таким образом, сделки могли  быть оспорены только на основании  статьи 10 ГК РФ. 

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании                   статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5           статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Факта заинтересованности сторон сделки не установлено, а равно и их безвозмездности.

  Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом.

 В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.

 Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

   В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2                              статьи 181 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Как усматривается из материалов дела, решением суда от 24.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества и одновременно утвержден финансовым  управляющим ФИО7 ФИО8, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в течение годичного срока исковой давности.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к этому, не предъявлено.

  Утвержденный финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 после отстранения предыдущего арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, лишь 03.04.2018, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

  В связи с этим в признании сделки недействительной по приведенным основаниям должно быть отказано.

  Между тем при предъявлении требования об оспаривании спорных сделок как ничтожных (статья 10 ГК РФ) установленный в пункте 1                         статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по таким требованиям в рассматриваемом случае, не пропущен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается с ФИО7 в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 по делу № А05-15075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет              3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова