Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69039/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лужское предприятие "БРИЗ" (188230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (188225, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРИЗ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" с требованием о  взыскании  задолженности по договорам №02-01/22А, №03-01/22А, №04-01/22А, №05-01/22А, №06-01/22А, №01Ю/22У от 01.01.2022 в размере 252 662 руб. 21 коп. по состоянию на 31.05.2022, неустойки в размере 70 336 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2022.

Определением суда от 12.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.08.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных в исковом заявлении требований, Истцу – обеспечить явку представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, однако от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» задолженность по Договорам субаренды помещений №02-01/22А, №03-01/22А, №04-01/22А, №05-01/22А, №06-01/22А, и договору субаренды земельного участка №1Ю/22У в размере 251 721 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 69 997 руб. 47 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей Сторон.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лужское предприятие «Бриз» и ООО «Лужское тепло» 01.01.2022 заключены договоры субаренды нежилых помещений № 02-01/22А, № 03-01/22А, № 04-01/22А, № 05-01/22А, № 06-01/22А, и договор субаренды земельного участка № 01Ю/22У. 

В соответствии с условиями договоров, ООО "Лужское предприятие «Бриз" (Субарендодатель) предоставило ООО "Лужское тепло" (Субарендатору) в субаренду нежилые помещения общей площадью 256,95 кв. м. (12,3 кв.м., 21,4 кв.м., 13,3 кв.м. для использования под офисы, 138,7 кв.м. для использования под гараж, 71,25 кв.м. для использования под склад), и 6 (шесть) земельных участков по 8 кв.м. каждый, расположенные по адресу 

<

...>. 

ООО «Лужское тепло», в свою очередь, обязалось вовремя перечислять ООО «Лужское предприятие «Бриз» субарендную плату за вышеуказанные помещения и земельные участки, а так же коммунальные услуги и ресурсы (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение).

ООО «Лужское тепло» (Субарендатор) 16.02.2022 уведомило ООО «Лужское предприятие «Бриз» (Субарендодателя) о расторжении по истечении месяца с даты уведомлений договоров субаренды нежилых помещений на основании подпункта 4 пункта 3.2. и 17.02.2022 о расторжении договора субаренды земельных участков.

ООО «Лужское предприятие «Бриз» от ООО «Лужское тепло» 25.02.2022 поступило гарантийное письмо исх. № 163 от 25.02.2022 об исполнении обязательств по оплате арендной платы за февраль 2022  года в срок не позднее 31.03.2022.

На основании дополнительных соглашений к договорам субаренды нежилых помещений и земельных участков 16.03.2022 все договоры прекратили свое действие.

ООО «Лужское предприятие «Бриз» от ООО «Лужское тепло» 01.04.2022 поступило гарантийное письмо исх.№275 от 01.04.2022 г. об исполнении обязательств по оплате 50% задолженности перед ООО «Лужское предприятие «Бриз» в срок до 30.04.2022 и вторые 50% - до 31.05.2022.

Как указывает Истец, за период с 01.02.2022 по 15.03.2022 ООО «Лужское тепло», в нарушение условий заключенных договоров субаренды, своих гарантий, не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате субарендованных помещений и участков земли, а так же коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров субаренды помещений и пунктом 5.2 Договора субаренды земельного участка, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.5 Договоров субаренды помещений предусматривает досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих в связи с исполнением Договоров, согласно которому, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

Претензию Истца от 26.05.2022 № 40 о необходимости погашения образовавшейся   задолженности   по   Договорам   субаренды   Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика обоснованных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.1. Договоров субаренды помещений и пунктом 5.2 Договора субаренды земельного участка Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.05.2022 сумма неустойки составила 69 997 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 254 руб. 62 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения искового заявления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лужское предприятие "БРИЗ» денежные средства в размере 276 976 руб. 32 коп., включая задолженность в размере 251 721 руб. 70 коп, неустойку в размере 25 254 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 8122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.