ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2022 года                                                                   Дело № А49- 9133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2019),

от акционерного общества «Горэлектросеть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу № А49- 9133/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 443 226,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 3 204 615,03 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 238 611,58 руб., неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2022 года в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к акционерному обществу «Горэлектросеть» - отказано, судебные расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные  правоотношения. Также считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне потребителя обязанности по оплате услуг сделаны без исследования тарифно-балансового решения ПАО «ФСК ЕЭС», а также последствий заключения АО «Горэлектросеть» договора аренды после утверждения тарифа на 2020 год. Полагает, что принятым судебным актом на истца возложены последствия неправомерных действий АО «Горэлектросеть» по не включению в свое тарифно-балансовое решение расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в 2020-2021 г.г. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции достаточным образом не исследован вопрос распределения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии между заинтересованными участниками спорных правоотношений. 

Акционерное общество «Горэлектросеть» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 04.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 04.04.2022 определением суда отложено на 25.04.2022 на 10 час 00 мин.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.04.2022, в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С. 

В судебном заседании 25.04.2022 представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 3 204 615,03 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 238 611,58 руб., неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не является потребителем услуг, оказанных истцом. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками. АО «Горэлектросеть», так же как и ПАО «ФСК ЕЭС», является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии. Ответчик указывал на то, что АО «Горэлектросеть» не имеет в 2020, 2021 гг. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии). Принятое на 2020-2021 гг. уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год.

Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020-2021 гг. реализована  тарифно-балансовая модель «котел сверху». В  качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга», на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки. Ответчик утверждает, что ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), выполняя функции «котлодержателя» в 2020-2021 гг., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020-2021 гг. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. Исполняя функции «котлодержателя» ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче не в полном объеме выполняет требования законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178) в части урегулирования договорных отношений и перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС». По мнению ответчика, в индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2021 гг. не включались.

Тарифно-балансовое решение, принятое уполномоченным органом на 2020-2021 гг., учитывает прекращение с 01.01.2020 договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-9571/2020, №А49-10622/2020, №А49-12051/2020, которыми отказано в удовлетворении требований истцу по аналогичным исковым требованиям.

По расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии ответчик пояснил, что в сводном прогнозном балансе учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС для АО «Горэлектросеть» в размере 13,44 МВт. По 31.12.2019 включительно между сторонами общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствовало суммарной максимальной мощности только 22 точек поставки. Величина максимальной мощности по вменяемым истцом ответчику объемам по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что не является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорном периоде. Как указывает истец, АО «Горэлектросеть» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Между сторонами составлены документы о технологическом присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22 июля 2014 года, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электрооборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2. ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861). До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений, оферта договора взамен действующему ранее находится на рассмотрении АО «Горэлектросеть». Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается документами о технологическом присоединении, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии за спорный период, актами об оказании услуг. Таким образом, истец считает, что доводы ответчика направлены преимущественно на неверное толкование положений п. 4 Правил недискриминационного доступа и на ошибочное определение статуса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец указывает, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что тарифно-балансовое решение на 2020-2021 год не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Истец считает, что объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в отношении ПС 220/110/6кВ «Кузнецк»). При этом к взаиморасчетам сторон не подлежат применению тарифы    (индивидуальные,    котловые),    утвержденные    для    расчетов территориальных сетевых организаций со своими потребителями. В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, утвержденных для ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 46 правил № 861). В сводном прогнозном балансе (тарифное решение на 2020-2021 гг.) учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 13,440 МВт. Истец полагает, что ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 №297-э/3. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей (непредставление в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии) ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг. Отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость. Исходя из разъяснений ВАС РФ от 19.10.2007 № 12819/07, в предмет доказывания по настоящему делу, по мнению истца, входит наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком, и факт оказания услуги. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Также истец в возражениях на отзыв указывает, что в силу п. 2 Правил недискриминационного доступа, услуга предоставляется ПАО «ФСК ЕЭС» потребителю АО «Горэлектросеть» в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности. В силу отсутствия договорных отношений между сторонами в спорный период величина заявленной мощности не согласована. С учетом ст. 6 ГК РФ величина мощности, оплачиваемая потребителем услуг по передаче электрической энергии, определена в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 15 (1) Правил №861 (исходя из фактических значений). Данные фактические значения зафиксированы приборами учета и указаны в актах фиксации среднеарифметической фактической мощности за спорный период. Исковые требования просит удовлетворить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861).

Как указывает сетевая компания, в период с октября 2020 года по май 2021 года в отсутствие договорных отношений она оказала Акционерному обществу «Горэлектросеть» услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

Истец утверждает, что в спорный период общество приняло фактически оказанные им услуги на общую сумму 3 204 615,03 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за октябрь 2020 года - май 2021 года, актами об оказания услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020-2021 гг. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии). По мнению ответчика, принятое на 2020-2021 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020-2021 гг. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху». В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области. Ответчик утверждает, что ПАО «Россети Волга», выполняя функции «котлодержателя» в 2020-2021 гг., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020-2021 гг. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2021 гг. не включались. Кроме того, ответчик указывает, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть». Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «Россети Волги» в адрес АО «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа. В иске просил отказать.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика указал, что АО «Горэлектросеть» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», между сторонами составлены документы о технологическом присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22 июля 2014 года, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электрооборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2. Как указывает истец до 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений. По мнению истца, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электрической энергии за октябрь 2020 года - май 2021 года, актами об оказании услуг. Таким образом, истец считает, что доводы ответчика направлены преимущественно на неверное толкование положений п. 4 Правил недискриминационного доступа и на ошибочное определение статуса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец указывал на то, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что тарифно-балансовое решение на 2020-2021 годы не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Истец считает, что объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в отношении ПС 220/110/6кВ «Кузнецк»). При этом к взаиморасчетам сторон не подлежат применению тарифы (индивидуальные, котловые), утвержденные для расчетов территориальных сетевых организаций со своими потребителями. В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, утвержденных для ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 46 правил № 861). В сводном прогнозном балансе (тарифное решение на 2020-2021 годы) учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 13,440 МВт. Истец полагает, что ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 №297-э/3. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг. По мнению истца, отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость. Исходя из разъяснений ВАС РФ от 19.10.2007 № 12819/07 в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком, и факт оказания услуги. Исковые требования просил удовлетворить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела до 1 января 2020 года публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть») №1 от 02.04.2013.

19 ноября 2019 года Акционерным обществом «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Таким образом, с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

При этом истец полагает, что с 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 №1621/П, в приложении к договору №682/П от 11.01.2013, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Суд первой инстанции верно признал указанные доводы истца необоснованными.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9571/2020 от 12.07.2021, вступившего в законную силу 11.10.2021 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022) установлено, что 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между Акционерным обществом «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание Публичного акционерного общества «Россети Волга».

При этом в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горэлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, п.4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Как указано выше, с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что в сводном прогнозном балансе на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть». По договору, ранее действующему между сторонами № 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22 точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020-2021 гг. уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020-2021 гг. В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020-2021 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178).

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020-2021 гг.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В связи с чем, объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела №А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором № 682/П.

Согласно абз. № 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам  по  передаче  электрической  энергии  и  оказания  этих  услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23 июня 2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22 точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Так, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. «а» п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Вышеуказанная позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187679/2019   по   аналогичному  спору   о   взыскании  задолженности  за предыдущий период с января по март 2019 года, а также по делу № А40-298399/2019 по аналогичному спору о взыскании задолженности за предыдущий период с апреля по июль 2019 года, по делу № А40-343668/2019 о взыскании задолженности за предыдущий период с августа по сентябрь 2019 года, а также во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9571/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем оспоримым точкам поставки.

Однако в рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01 января 2020 г. (договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор № 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020-2021 гг. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии оспаривается ответчиком, который правомерно утверждает, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020-2021 годы и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» в период с октября 2020 года по май 2021 года на заявленную сумму 3 204 615,03 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 3 204 615,03 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 238 611,58 руб., неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений; о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении трех спорных точек поставки; о том, что на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020, 2021 годы и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период октябрь 2020 года по май 2021 года в размере 3204615,03 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу №А49-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова