АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А56-51358/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А56-51358/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерджи+», адрес: 445043, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3,  лит. Б, эт./ком.15/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 505 731,20 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 10.03.2020 № 39/2020 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили день наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, а также период приостановления течения срока исковой давности для случая, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке; исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.03.2020 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку вверенных ему заказчиком грузов автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, и передать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик – уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.4.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 10.03.2020 к Договору) перевозчик обязан в течение 3 рабочих дней по окончании календарной недели осуществления перевозки предоставить заказчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедшую неделю. 

Согласно пункту 2.2.10 Договора срок рассмотрения документов из пункта 2.4.9 составляет 5 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 10.03.2020 к Договору) заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в пункте 2.4.9 Договора. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность стороны, которой направлена претензия, рассмотреть полученную претензию в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

В рамках исполнения Договора Общество оказало Компании услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 505 731,20 руб., что подтверждено универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 27.03.2020 № 13.

Компания оказанные услуги оплатила частично, размер оставшейся задолженности составил 3 505 731,20 руб.

Поскольку направленная в адрес Компании 19.04.2021 претензия с требованием уплаты задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 309, 310, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали спорные отношения, определив их как отношения по перевозке груза.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали условия и порядок оплаты по нему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, УПД от 27.03.2020 № 13, применив положения статьи 431 ГК РФ, суды установили, что направление истцом оригиналов провозных документов не может являться обстоятельством, влияющим на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате, поскольку данное действие зависит только от волеизъявления и добросовестности истца и не может продлевать срок давности для предъявления требований об уплате задолженности по провозной плате.

Из положений статьи 202 ГК РФ и разъяснений пунктов 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учтя даты оказания услуг по перевозке (27.03.2020), направления претензии в адрес Компании (19.04.2021) и десятидневный срок ответа на нее, дату подачи искового заявления (03.06.2021), суды правомерно отказали в иске, установив факт пропуска Обществом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учтя, что наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судами не установлено, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при применении судами положений статьи 431 ГК РФ нарушений применительно к условиям Договора не допущено.

Суды правомерно исходили из того, что оплата провозной платы не может быть поставлена в зависимость от направления каких-либо документов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А56-51358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина