019/2023-20702(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2330/2020

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле»  представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года по делу  

 № А52-2330/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТА Битум» (адрес: 119180, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, пом. 1/1, эт. 5, помещ. i, комната 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТА Битум») о  признании общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» (адрес:  180007, 

<

...>,  помещение 315а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  ООО «ДСУ-125») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в  отношении ООО «ДСУ-125» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) 

ООО «ДСУ-125» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 108 (7070).  

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) 

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022)  конкурсным управляющим ООО «ДСУ-125» утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой платежа в размере 2 784 990 руб., совершенного  ООО «ДСУ-125» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эгле»  (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом  6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эгле») по  платежному поручению от 28.11.2019 № 735, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эгле» в пользу  

ООО «ДСУ-125» указанной суммы. 

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 11.10.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО7.  

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления  

ООО «ДСУ-125» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании  недействительной сделкой платежей ООО «ДСУ-125» в адрес ООО «Эгле» в  размере 2 784 990 руб. по платежному поручению от 28.11.2019 № 735 и  применении последствий ее недействительности отказано. С ООО «ДСУ-125» в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

ООО «ТА Битум» с этим определением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Псковского  городского суда Псковской области от 15.03.2022 по делу № 2-1186/2022 не  имеет преюдициального значения по отношению к ООО «ДСУ-125» и  ФИО7  

Сторонами соглашения выполнены необходимые условия для  государственной регистрации договора об уступке прав требований по  договору участия в долевом строительстве.  

С целью установления факта и сроков оплаты «ТА Битум» заявляло  ходатайство об истребовании регистрационного дела, однако в его  удовлетворении судом отказано. 

Вывод суда о том, что спорные денежные средства ООО «ДСУ-125»  перечислило именно по договору долевого участия в строительстве, не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Утверждение суда о том, что расчет между должником и ФИО7  проведен путем зачета, который в установленном порядке не оспорен, также  основано на неполном исследовании материалов дела.  

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки списку кредиторов  ООО «ДСУ-125» на период процедуры наблюдения, в котором ФИО7  числится кредитором и сумма ее кредиторской задолженности (при отсутствии  последующего оказания услуг) не уменьшена.  

ООО «ТА Битум» мотивировал свое ходатайство о вызове и допросе  ФИО8 не только его заявлением в рамках другого дела, но и рядом  документов, которые имеются в рассматриваемом обособленном споре,  свидетельствующих об аффилированности ООО «Эгле» и ООО «ДСУ-125».  

По данному спору подлежал выяснению вопрос, кем – ФИО8  либо другим лицом – подписывались документы от имени ООО «ДСУ-125»,  что можно было первоначально установить путем допроса ФИО8  

Представитель ООО «Эгле» в судебном заседании возражает против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует,  что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления 

 № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7  постановления № 63).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2020,  оспариваемый платеж совершен 28.11.2019, то есть в течение года до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть  оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Эгле» и ООО «ДСУ-125» заключили 16.10.2019 договор  

 № 3917/11б/3-ФР на инвестирование долевого строительства, согласно  которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить в  строящемся микрорайоне многоквартирный жилой дом, впоследствии при  получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать должнику как  участнику долевого строительства квартиру № 3, расположенную по адресу:  Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская  волость», 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО «ДСУ-125» обязалось  уплатить ответчику инвестиционный взнос (стоимость квартиры) в размере  2 784 990 руб. в трехдневный срок после регистрации договора в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области).  

Согласно пункту 3.1.2 договора ООО «Эгле» обязано передать участнику  долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 24.03.2020,  но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что участник долевого  строительства не вправе без согласия застройщика передавать свои права,  предусмотренные договором, третьим лицам до регистрации в установленном  порядке договора.  

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве  30.10.2019 произведена.  

ООО «ДСУ-125» и ФИО7 заключили 18.11.2019 договор уступки  прав по договору от 16.10.2019 № 3917/11б/3-ФР на инвестирование долевого  строительства, цена договора уступки определена сторонами в размере  2 784 990 руб.  

В пункте 1.5 договора уступки указано, что на момент заключения договора уступки обязанность по оплате договора от 16.10.2019 

 № 3917/11б/3-ФР на инвестирование долевого строительства ООО «ДСУ-125»  выполнена в полном объеме.  

ООО «Эгле» уведомлено о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на договоре.  

Государственная регистрация соглашения об уступке прав требования по  договору участия в долевом строительстве произведена 25.11.2019.  

Должник 28.11.2019 платежным поручением № 735 произвел  перечисление денежных средств в размере 2 784 990 руб. в адрес ООО «Эгле» с  назначением платежа: «По договору долевого строительства № 3917/11б/3-ФР  от 16.10.2019. Сумма 2 784 990, без налога (НДС)».  

ООО «ДСУ-125» в лице генерального директора ФИО8 и  ФИО7 заключили 19.11.2019 соглашение о зачете встречных требований.  

Пунктом 1.1 этого соглашения стороны установили наличие у ООО «ДСУ-125» задолженности перед ИП ФИО7 в размере 4 104 974,80 руб. за услуги автотранспорта, оказанные по договору от 15.11.2017. 

В пункте 2.1 договора установлено, что ИП ФИО7 имеет перед  ООО «ДСУ-125» задолженность в размере 2 784 090 руб. по договору уступки  прав от 18.11.2019 № 3917/11б/3-ФР на инвестирование долевого строительства  от 16.10.2019. В соответствии с пунктом 2 указанного договора стороны  решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму  2 784 990 руб. (том 32, лист 4).  

В подтверждение оказания автотранспортных услуг, задолженность по  которым указана в пункте 1.1 соглашения о зачете от 19.11.2019, ФИО7  представила договор от 15.11.2017 на услуги машин и механизмов на улице  Свердлова, со спецификацией, в которой указано наименование транспортного  средства и стоимости его аренды за 1 час, документы в подтверждение прав на  транспортные средства,; акты выполненных работ за январь – ноябрь 2019,  подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт сверки по  состоянию на 30.11.2019.  

ФИО7 и ФИО9 заключили 24.01.2020  договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 переуступила  право требования вышеуказанной квартиры по договору № 3917/11б/3-ФР на  инвестирование долевого строительства от 16.10.2019, цена договора уступки  определена сторонами в размере 2 784 990 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки расчеты за  вышеуказанную квартиру между ООО «Эгле» и ООО «ДСУ-125», между  

ООО «ДСУ-125» и ФИО7 произведены полностью.  

Оплата квартиры осуществляется ФИО9 за счет собственных  и кредитных средств, представляемых ПАО «Банк «ФК Открытие», который  является залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству.  

 Государственная регистрация договора уступки прав требования по  договору участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона  28.01.2020 произведена.  

Сторонами подписан 26.07.2021 акт приема-передачи объекта долевого  строительства по договору от 16.10.2019 № 3917/11б/3-ФР.  

В материалы дела представлена копия решения Псковского городского  суда Псковской области от 15.03.2022 по делу № 2-1186/2022 по иску  ФИО9 к ООО «Эгле» о взыскании неустойки за нарушение  

предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, неустойки, штрафа.  

Судебным актом установлено, что обязательство по оплате объекта  долевого строительства по договору на инвестирование долевого строительства  от 16.10.2019 № 3917/11б/3-ФР исполнено в полном объеме, в то время как  ответчик допустил просрочку исполнения обязательств при передаче объекта  долевого строительства.  

С учетом пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что обязательства ООО «Эгле» по передаче объекта долевого строительства по  договору от 16.10.2019 выполнены в полном объеме.  

Так, судом принято во внимание, что договор участия в долевом  строительстве зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2019, денежные  средства перечислены должником ООО «Эгле» 28.11.2019, последующая  уступка прав требования не противоречит пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ,  акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 16.10.2019  подписан 26.07.2021 ООО «Эгле» и ФИО9  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем  исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства  по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания  недействительным договора об уступке прав по договору об участии в долевом  строительстве, ранее заключенного этим участником.  

Установив, что спорные денежные средства ООО «ДСУ-125» перечислило по  договору долевого участия в строительстве, в последующем передав свое право  требования ФИО7, расчет должником и ФИО7 проведен путем  зачета, который в установленном порядке не оспорен, при этом факт исполнения  своих обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства также  подтвержден документально, не опровергнут лицами, участвующими в деле, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется совокупности  оснований для признания недействительным спорного платежа в порядке пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом также не установлено оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент  совершения ООО «Эгле» спорного платежа с учетом размера активов должника по  состоянию на 2019 год причин усомниться в факте платежеспособности и  надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, не  имелось, в результате совершения платежа не произошло ухудшения финансового  положения должника, стоимости его активов либо увеличения размера  обязательств, поскольку должник получил встречное обеспечение, уступив право  требования ФИО7 в счет погашения задолженности перед ней за  транспортные услуги. Соглашение о зачете, как и сам договор уступки прав  требования, не признаны недействительными.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ аффилированность должника и  кредитора не доказана.  

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, единственным участником  ООО «ДСУ-125» является ФИО10, генеральным  директором до 27.12.2019 являлся ФИО8, с 27.12.2019 - ФИО11  Генеральным директором ООО «Эгле» с 12.07.2013 является ФИО12, участником ООО «Эгле» является ООО «ВАГР Групп»  (участниками которого являются ФИО13, ФИО13), 50 % уставного  капитала ООО «Инвест-Строй» принадлежат ФИО13. ФИО11 стал  генеральным директором ООО «Инвест-Строй» 27.04.2020, что исключает  аффилированность ООО «ЭГЛЕ» и ООО «ДСУ-125» на момент подписи  документов и совершения спорных платежей. Главным бухгалтером  ООО «Эгле» являлась ФИО14. Главным бухгалтером  ООО «ДСУ 125» в разные периоды являлись ФИО15 (с мая 2018) и  ФИО16 (до мая 2018).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу.  

В обоснование довода об аффилированности должника и кредитора 

ООО «ТА Битум» сослалось на материалы дела № А52-3632/2019, в котором  подано заявление конкурсного управляющего ООО «ДСУ-60» ФИО17 к ООО «ДСУ-125» и ООО «Эгле» о признании недействительными  сделок должника (ООО «ДСУ-60») и применении последствий недействительности  сделок, в рамках которого ФИО8 в отзыве на заявление сообщил об  аффилированности указанных организаций, поскольку именно ФИО13 предлагал  ему устроиться на работу в ООО «ДСУ-60» и ООО «ДСУ-125».  

Между тем определением от 10.11.2022 (резолютивная часть от  01.11.2022) по делу № А52-3632/2019 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ДСУ-60» ФИО17 о признании недействительными  сделками договора о переводе долга от 31.08.2019 № 08/2019, заключенного  ООО «ДСУ-60», ООО «ДСУ-125», ООО «Эгле»; акта зачета взаимных  требований от 15.09.2019, заключенного между ООО «Эгле», ООО «ДСУ-60»,  прекращено, указанные обстоятельства судом не проверялись, при этом  спорный договор о переводе долга заключен между тремя организациями, в  двух из которых на тот период времени ФИО8 был директором,  одновременно являясь единственным учредителем ООО «ДСУ-60».  

Кредитором не указано, каким образом указанные обстоятельства  должны свидетельствовать о фактической аффилированности должника и  ответчика в настоящем споре на дату спорных платежей.  

Поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты  аффилированности должны быть подтверждены документально, а не  свидетельскими показаниями.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 

2023 года по делу № А52-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова