СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-512/2022-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-27774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 08.11.2021, диплом,

от ООО «Кредо-Бетон»: ФИО4 паспорт, по доверенности от 01.12.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Бетон»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А50-27774/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации в части, 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации в части.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благостроев», ФИО6.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Бетон» направлено ходатайство о вступлении в дело № А50-27774/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. 

  Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Бетон» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кредо-Бетон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к его участию в деле в качестве третьего лица. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отсутствие процессуального правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу №А50-3451/2018, не является препятствием для вступления ООО «Кредо-Бетон» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО «Кредо-Бетон» по отношению к должнику ООО «Стройсервис».

В судебном заседании представитель ООО «Кредо-Бетон» на доводах жалобы настаивал. 

ООО «Благостроев» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Стройсервис», против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-Бетон» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированным тем, что 24.12.2021 между ООО «БЛАГОСТРОЕВ» и ООО «Кредо-Бетон» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «БЛАГОСТРОЕВ» переданы ООО «Кредо-Бетон» права требования к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 14 692 664 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску 99 463 руб., расходов по оплате услуг эксперта 371 033 руб. 90 коп. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «Кредо-Бетон» по отношению к ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству № 112791/21/59046-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда по делу № А50-3451/2018, в уступленной части не произведена. Следовательно, ООО «Кредо-Бетон» стороной спорных правоотношений не является, оснований считать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения ст. 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

         Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

         Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

         Как верно отметил суд первой инстанции, иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

  Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству № 112791/21/59046-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда по делу № А50-3451/2018 в уступленной части не произведена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Кредо-Бетон» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При этом само по себе наличие заключенного между ООО «БЛАГОСТРОЕВ» и ООО «Кредо-Бетон» договора уступки прав требований (цессии) не может быть положено в обоснование необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Кредо-Бетон» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении и оглашении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 25.01.2022, допущена опечатка (описка) в части указания порядка обжалования принятого постановления.

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  по делу № А50-27774/2021 от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

ФИО1