/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16872/2017-АК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А71-6184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (ОГРН 1031801057265, ИНН 1832036339) – Понизов Э.О., паспорт, доверенность от 12.01.2018 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Вологдина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года; Федько Д.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2017 года по делу № А71-6184/2017        , 

принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (ОГРН 1031801057265, ИНН 1832036339)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.02.2017 №29604.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по  НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет» и ООО «Феникс». Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Комплекс-МТ» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 18.07.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 01.11.2016 №26544.  На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.02.2017 №29604, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4481,54 руб., обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016г. в размере 200 203,00 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 15 055,68 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в размере 200203,27 руб. по сделкам с ООО «Паритет», ООО «Феникс», связанным с поставкой товаров и оказанием транспортных услуг заявителю, в том числе 196 642,37 руб. по контрагенту ООО «Феникс», 3 560,90 руб. по контрагенту ООО «Паритет».

ООО «Комплекс-МТ» обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 16.02.2017 №29604.

Решением Управления ФНС России по УР от 21.04.2017 № 06-07/08266@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные  контрагенты не осуществлял  реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие спорных контрагентов с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО ООО «Комплекс-МТ» и ООО «Феникс» заключен договор  купли-продажи №57 от 25.05.2015, в соответствии с  п.1.1 которго  продавец (ООО «Феникс») обязуется поставлять товар, а Покупатель (ООО «Комплекс-МТ») принимать и оплачивать его.

Согласно п.3.3 договора доставка товара осуществляется Продавцом: выгрузка товара в месте доставки и погрузка возвратной тары Покупатель осуществляет своими силами в присутствии представителя Продавца.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание автотранспортных услуг №5 от 12.01.2015 Экспедитор (ООО «Феникс») организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика (ООО «Комплекс-МТ») на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора №5 от 12.01.2015 предусмотрено, что с этой целью Экспедитор заключает договоры на оказание автотранспортных услуг.

Заказчик предъявляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора №5 от 12.01.2015).

В соответствии с п.2.1.1 договора №5 от 12.01.2015 Экспедитор организует предоставление Заказчику транспортных и экспедиционных услуг, в том числе получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Согласно п.4.8 договора №5 от 12.01.2015 Заказчик (поставщик Заказчика) представляет на предъявляемый к перевозке груз документацию, в том числе, товарно-транспортную накладную, являющуюся основным сопроводительным документом.

Со стороны ООО «Комплекс-МТ» договоры подписаны директором Козловым А.С., УПД подписаны Новиковым А.М.; со стороны ООО «Феникс» договоры, УПД подписаны от имени директора Хакимова Р.Г.; со стороны ООО «Паритет» УПД подписан Мосиным А.Г.

ООО «Феникс» зарегистрировано 07.07.2014 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Каховка д. 30 пом. 1 комн. 13, учредителем и руководителем является Хакимов Радик Габдулфатович, который  руководителем и учредителем в других организациях не является. Получал доход Хакимов Р.Г. в 2014, 2015 г.г. в МБОУ детский сад №90 «Елочка». Основным видом деятельности ООО «Феникс» является производство общестроительных работ.  

Из протокола допроса свидетеля Хакимова Р.Г.(т.3 л.д.83-86) следует, что  Хакимов Р.Г. является руководителем ООО «Феникс» только по документам, фактическое руководство организацией не осуществляет. Информацией о деятельности организации не владеет, первичные документы по операциям с организациями от имени ООО «Феникс» не подписывал.

Протоколом допроса Хакимова Р.Г. подтверждается факт того, что Хакимов Р.Г. лично ездил в г.Москву, чтобы открыть ООО «Феникс» за заработную плату 11 тыс. руб. в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту, кроме того, Хакимовым Р.Г. также была оформлена доверенность на третье лицо.

Таким образом, налоговые декларации ООО «Феникс» по НДС и письменные обращения, направленные в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, оформленной на имя Хакимова Р.Г., не могут содержать достоверную и полную информацию, поскольку Хакимов Р.Г. как руководитель ООО «Феникс» договоры на передачу налоговой отчетности ООО «Феникс» по ТКС с оператором ЭДО (электронный документооборот) не заключал.

Отрицание Хакимовым Р.Г. осуществления какой-либо деятельности от имени общества свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о распоряжении расчетным счетом организации неустановленным лицом (лицами).

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры (УПД) от имени ООО «Феникс» подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п. 6 ст.169 НК РФ, обоснованным и правомерным.

Доводы о том, что протокол допроса Хакимова Р.Г. от 27.04.2017 является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 содержит данные о том, что свидетелю разъяснялись его права и обязанности, о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля Хакимов Р.Г.

Факт проведения допроса свидетеля Хакимова Р.Г. специалистом 8 разряда ИФНС России №27 по г.Москве Музыка Е.Н., факт наличия протокола допроса свидетеля Хакимова Р.Г., получение его налоговым органом от ИФНС России №27 по г.Москве в ответ на свой запрос, подтверждается скрин-шотом из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» (т. 3 л.д.138-144, 151-152). Свидетель Хакимов Р.Г. замечаний к протоколу допроса от 27.04.206 не имел, что подтверждается текстом протокола допроса Хакимова Р.Г.

В  отношении  ООО  «Паритет» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 19.06.2007 по юридическому адресу:  127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 63/43, основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; уставный капитал 10 000 руб., руководителем, учредителем является Мосин Александр Григорьевич, являющийся действующим совладельцем (учредителем) и руководителем в других организациях (т.3 л.д.154-161). Мосин А.Г. относится к категории «массовый» руководитель/учредитель.

Руководитель ООО «Паритет» доходы от организации не получает. Недвижимое имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены.

Из ответов ИФНС России №7 по г.Москве на запросы инспекции следует, что ООО «Паритет» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, в отношении ООО «Паритет» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, организация имеет признак «фирмы-однодневки» - «массовый» руководитель,  по результатам обхода территории, организация ООО «Паритет» по юридическому адресу не располагается   (т.1 л.д.122 (диск), т.3 л.д.97).

Согласно представленного заявителем в ответ на требование инспекции договора купли-продажи №14 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Комплекс-МТ» и ООО «Паритет», ООО «Паритет» (Продавец») обязуется поставлять Товар, а ООО «Комплекс-МТ» (Покупатель), принимать и оплачивать его. Продавец передает Товар отдельными партиями. Оплата каждой партии Товара производится в течение 120 календарных дней от даты передачи (поставки) Товара Продавцом Покупателю. Датой поставки считается: дата передачи Продавцом Товара Покупателю на складе Продавца (или на складе Грузоотправителя, указанного Продавцом); дата передачи Продавцом Товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином (п.2.2. договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Комплекс-МТ» за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, оплата в адрес ООО «Паритет» за нарукавники стерильные  на общую сумму 36 972руб., в том числе  НДС 3 560,90 руб., не производилась.

ООО «Феникс», ООО «Паритет» при наличии трудовых ресурсов и выплате соответствующего вознаграждения выступали в качестве налогового агента, соответственно, в их обязанности входило представлять справки по форме 2-НДФЛ. В связи с отсутствием указанных выше справок по работникам ООО «Феникс», ООО «Паритет», суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии трудовых ресурсов у указанных контрагентов.

Протоколом допроса свидетеля заместителя директора ООО «Комплекс-МТ» Зельцера А.В. (т.1 л.д.122 диск), в должностные обязанности которого   входят коммерческие вопросы организации, контроль по приходу и отгрузке товара, подтверждается, что с представителями ООО «Феникс» лично не общался, руководитель, возможно, тоже не общался. В основном контактируют с организациями по телефону, почте. Пункт погрузки и разгрузки товара, реализованного ООО «Феникс» в адрес ООО «Комплекс-МТ» назвать не смог. ООО «Комплекс-МТ» наличие работников, транспортных средств ООО «Феникс», ООО «Паритет» не проверяло.  Какой товар перевозился ООО «Феникс»,   как осуществлялась доставка товара от ООО «Паритет» пояснить не смог. Свидетель показал, что с ООО «Паритет» работают давно, 5-7 лет назад, возможно познакомились на выставке. С кем из представителей ООО «Паритет» общались, не помнит; лично он не общался. Заключен ли договор с ООО «Паритет» точно не знает, откуда забирался товар пояснить не смог.

Свидетель Новиков A.M. в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Феникс» и ООО «Паритет» ему знакомы, назвал товар, поставляемый данными контрагентами. Кому принадлежали транспортные средства, а также, на каком транспорте осуществлялась доставка не смог пояснить. Объем поставляемого товара не назвал.

Из анализа расчетного счета  ООО «Феникс» следует, что за проверяемый период на счет было поступление денежных средств в размере 42 960 083,36 руб. от более 50 контрагентов за тепловентиляторы, строительное оборудование, работы, товар, транспортные услуги, стройматериалы, ремонт, кровельные работы и др. Денежные средства в размере 44 104 606, 67 руб. списаны с расчетного счета, в том числе,  за штукатурные работы, цемент, общестроительные работы, комплектующие, оборудование, лесоматериалы, строительные материалы, транспортные услуги и др.  Перечисленные денежные средства обществом «Комплекс-МТ» в адрес ООО «Феникс», перечисляются в ООО «Ростверк», ООО «СК Инжиниринг», в дальнейшем на счета физических лиц, с последующим обналичиванием в незначительный временной интервал (1-2 дня).

Таким образом, анализ условий заключенных договоров с ООО «Феникс», ООО «Паритет», содержания счетов-фактур (УПД), отсутствие документов, подтверждающие наличие товара, перевозку которого осуществляло  ООО «Феникс», отсутствие использование товаров в хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-МТ», учитывая отсутствие оплаты в адрес ООО «Паритет» в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. 

Участие ООО «Феникс», ООО «Паритет» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.  Иного из материалов дела не следует.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов  ООО «Феникс», ООО «Паритет».

Доводы апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения предложений от иных лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Материалами дела подтверждается отсутствие личных контактов руководства ООО «Комплекс-МТ» и руководства спорных контрагентов при обсуждении условий поставок, оказания автотранспортных услуг, при подписании соответствующих договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий Хакимова Р.Г., Мосина А.Г. на подписание договоров, счетов-фактур, отсутствие копий документа, удостоверяющего их личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении складских, торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений об ООО «Феникс», ООО «Паритет», так как реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с «Феникс», ООО «Паритет», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

В части доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе камеральной налоговой проверки анализировались выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, которые содержат банковскую тайну третьих лиц, результат анализа расчетных счетов приведен в тексте решения. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам в полном объеме.

Непредставление заявителю выписок по расчетным счетам в полном объеме с актом камеральной налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлению своих возражений. 

Кроме того, сам заявитель не указывает, какие права и законные интересы были нарушены по существу при не направлении инспекцией полных выписок по расчетным счетам ООО «Феникс» и ООО «Паритет», и как это обстоятельство повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа. 

Довод заявителя о том, что на основе анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом был сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку данный довод заявителя документально не подтвержден, текст оспариваемого решения не содержит таких выводов.

Содержание налоговых деклараций контрагентов, сведения об имуществе, справки по форме 2-НДФЛ содержат сведения, составляющие налоговую тайну (ст.102 НК РФ), в связи с чем, доступ к данным сведениям ограничен.

Сведения об имуществе, данные налоговых деклараций, справок по форме 2- НДФЛ содержатся в федеральном информационном ресурсе, что отражено в оспариваемом решении.

Сканированный протокол допроса свидетеля Хакимова Р.Г. поступил в инспекцию 10.02.2017 (т.3 л. д. 83-86), был вручен представителю заявителя 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, непредставление налоговым органом с актом камеральной налоговой проверки указанных документов не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлению своих возражений. 

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не  привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплекс-МТ» ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля, представляло свои возражения на акт проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему было предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Комплекс-МТ» после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Также налогоплательщик указывает на то, что протокол допроса свидетеля Хакимова Радика Габдулфатовича составлен с нарушением положений НК РФ, а именно: сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве при проведении допроса Хакимова Радика Габдулфатовича не разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 90, ст. 128 НК РФ; протокол допроса подписан не лицом его составившим; протокол допроса Хакимовым Р.Г. не прочитан, что подтверждает отсутствие его подписи в соответствующем разделе на стр. 7 протокола допроса; в ходе проведения допроса при постанове вопросов №9 и №33 сотрудниками инспекции были представлены на обозрение документы, вместе с тем в нарушении п. 5 ст. 99 НК РФ, данные документы не приобщены к протоколу допроса, что является грубым нарушением, поскольку в настоящий момент не возможно установить какие именно документы были представлены на обозрение и не возможно дать им надлежащую оценку на предмет достоверности и подлинности; в протоколе отсутствует подпись Хакимова Р.Г. на стр. 3,4,6, кроме того 6 страница протокола является пустой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол допроса свидетеля Хакимова Р.Г., приходит к следующему.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц. которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

ИНФНС России № 27 по г. Москве проведен допрос Хакимова Радика Габдулфатовича, который является учредителем и руководителем ООО «Феникс» (контрагент ООО «Комплекс-МТ»). Данный допрос был проведен с целью получения характеристики финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс». Хакимов Р.Г. является единственным работником ООО «Феникс». Показания свидетеля занесены в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Данные положения НК РФ не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля.

Протокол допроса свидетеля составляется по форме, приведенной в Приложении N 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которая предусматривает в том числе наличие такого реквизита, как подпись свидетеля.

Вместе с тем нормы налогового законодательства, а также указанная форма протокола допроса свидетеля не содержат требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола.

Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с ним допрашиваемого лица, а  от факт, что в протоколе допроса свидетеля отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе протокола с обязательной формулировкой "С моих слов записано верно", не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия такой записи.

Следует отметить, что данные вопросы заданы Хакимову Р.Г. как руководителю ООО «Феникс», в отношении его деятельности в организации. В ходе проведения допроса ему были представлены на обозрение документы, на которых присутствовала его подпись, с целью подтверждения подлинности подписи Хакимова Р.Г.

Также свидетелю представлены на обозрение налоговые декларации, представленные ООО «Феникс» в налоговый орган, для дачи пояснений по сведениям, содержащимся в данных декларациях.

Если при проверке показаний выявлены ошибки или неточности, свидетель вправе указать их в протоколе, внеся замечания в протокол. В протоколе допроса свидетеля Хакимова Р.Г. от 27.04.2016г. на странице 5,6,7 протокола предусмотрено место для представления замечаний на протокол допроса. В оспариваемом протоколе данные строки не заполнены, что говорит об отсутствии у свидетеля Хакимова Р.Г. замечаний по составлению протокола.

Таким образом,  указанные заявителем жалобы обстоятельства являются не обоснованными, и не могут служить для признания протокола допроса ненадлежащим.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу № А71-6184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов