ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3962/2017

19 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу № А31-3962/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Единый информационный расчетно - консультационный центр» (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2015 года № 05-3/19/1, повлекшего наложение штрафа.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно - консультационный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.20107 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу № А31-3962/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Ответчик считает, что  штраф, как мера административной ответственности, не подпадает под понятие убытков юридического лица. Вина Компании в совершении административного правонарушения была доказана, при этом постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.09.2016, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности, обжаловано не было. Заявитель указывает, что стороны не состоят в договорных отношениях, в связи с чем оснований считать Общество лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства, не имеется. Функции по начислению паты за электроэнергию возложены на управляющую компанию, следовательно, допущенные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей, а не вследствие действий (бездействий) Общества, которое является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса. Суд, удовлетворяя требования истца, перекладывает ответственность за административное правонарушение на лицо, которое к административной ответственности не привлекалось.

Истенц и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по ул. ФИО3 в г. Костроме (далее – многоквартирный дом, МКД).

01.01.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения № 05-3/19/1 (с протоколами урегулирования разногласий)  (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Договор заключается в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг (Приложение №1 к Договору). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Во исполнение своих обязательств по Договору гарантирующий поставщик заключает в интересах исполнителя коммунальных услуг договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора гарантирующий поставщик обязуется:

- ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии;

- обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию.

Исполнение собственных обязанностей по вышеуказанному договору в отношении многоквартирного дома Общество поручило АО «ЕИРКЦ», которое ежемесячно формирует счета-извещения, распечатывает и организует их доставку в адрес собственников жилых помещений.

В результате внеплановой проверки деятельности Общества 20.04.2016 Государственной жилищной инспекцией Костромской области выдано предписание № 24-36 (л.д. 21), согласно которого управляющая компания в срок до 13.06.2016 была обязана:

- прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений № 3, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 66, 74, 79, 84, 87, 88, 89, 98, 99, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 121, 127, 134, 135, 138, 139 дома № 22 по ул. ФИО3 в г. Костроме в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды:

- обеспечить указание в платежных документах, направляемых потребителям жилых помещений № 3, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 66, 74, 79, 84, 87, 88, 89, 98, 99, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 121, 127, 134, 135, 138, 139 дома № 22 по ул. ФИО3 в г. Костроме, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В 2015 и 2016 году истцом в адрес ответчика направлялись письменные обращения с требованиями о начислении собственникам жилых помещений дома № 22 по ул. ФИО3 в г. Костроме платы за электроэнергию на общедомовые нужды без превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из утвержденного тарифа потребления, а также об обеспечении указания в счетах извещениях показаний общедомового прибора учета электроэнергии (л.д. 18-19). До окончания срока исполнения предписания сведения об исполнении требований не поступало.

В результате повторной проверки деятельности Общества установлено, что предписание от 20.04.2016 № 24-36 исполнено не было, о чем Государственной жилищной инспекцией составлен акт от 29.06.2017 года № 120-36 (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.09.2016 Компания признана виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания 20.04.2016 № 24-36, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф наложен в связи с выявлением факта начисления платы за электроэнергию с нарушением установленных законодательством требований, а также в связи с отсутствием в платежных документах показаний коллективного прибора учета.

Платежным поручением № 40 от 13.01.2017 истец уплатил сумму штрафа в указанном размере.

Компания направила Обществу претензионное письмо от 03.03.2017 № 342, в котором предложило возместить убытки в размере 10 000 руб., возникшие вследствие уплаты штрафа (л.д. 20).

Полагая, что оплаченный штраф является убытками, которые возникли по вине Общества, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 32 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора гарантирующий поставщик обязуется:

- ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии;

- обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по Договору у общества не возникли, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, Договор подписан с протоколом разногласий со стороны истца. Вместе с тем в материалы дела представлены протокол разногласий к Договору, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору, а также дополнительные соглашения к Договору, которыми стороны вносили изменения в отношении объектов ресурсоснабжения (л.д. 72-78).

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнение обязанностей по Договору в отношении многоквартирного дома Общество поручило АО «ЕИРКЦ», которое ежемесячно формирует счета-извещения, распечатывает и организует их доставку в адрес собственников жилых помещений, то есть Договор исполнялся сторонами спорного правоотношения, что исключает ссылки на его незаключенность в споре о ненадлежащем исполнении обязательства. 

Как следует из условий Договора, Общество взяло на себя обязательство по начислению платы за электроэнергию в соответствии с установленными законодательством требованиями. 

При этом указанную обязанность ответчик своевременно не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца, что привело к неправильному начислению платежей за коммунальные услуги.

Следовательно, Обществом нарушены обязательства, предусмотренные Договором.

При повторной проверке Государственной жилищной инспекцией выявилось, что указанные в предписании нарушения не устранены, вследствие чего Компания привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Размер убытков, факт их несения Компанией подтверждается материалами дела.

Поскольку наложенный административный штраф непосредственно связан с неисполнением ответчиком условий Договора о порядке начисления количества электрической энергии на общедомовые нужды, убытки подлежат взысканию с Общества в пользу истца в порядке применения части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу № А31-3962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова